Решение № 12-215/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело №12-215/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление ... Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ... от 16.06.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение установленной ст. 136 ТК РФ периодичности выплаты заработной платы работникам

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП ГИТ в Пензенской области не учла, что в ходе рассмотрения дела фактов причинения вреда работникам ООО «Горводоканал» не выявлено, жалоб от работников » не поступало, заработная плата за март 2017 года была выплачена частично 14 апреля 2017 года, то есть в срок, установленный ТК РФ. Просит суд постановление ... от 16.06.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа до минимального размера.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из п. 4.12 Правил внутреннего распорядка, заработная плата работника ООО «Горводоканал» выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа, окончательный расчет и аванс соответственно.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Первомайского района г. Пензы в период с 19.05.2017 по 07.06.2017 г. проведена проверка трудового законодательства в », в ходе которой был выявлен факт несвоевременной выплаты части работникам ООО заработной платы, а именно, заработная плата за март 2017 года была выплачена 17.04.2017 г. и 18.04.2017 г., что подтверждается платежными поручениями ... от 17.04.2017 и ... от 18.04.2017 г.

На основании постановления прокурора Первомайского района г. Пензы от 07.06.2017, ГИТ в Пензенской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Горводоканал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Между тем, суд считает, что назначенное ФИО1 административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ФИО1 нарушений норм трудового права была несвоевременно произведена выплата заработной платы части сотрудников , задержка выплаты составила 2-3 дня. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоб от работников в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не поступало; задержка выплаты заработной платы составила непродолжительное время; ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, не имеется, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление ... Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: