Решение № 12-355/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-355/2024

Дело № 12-355/2024;

УИД: 42RS0025-01-2024-000691-47


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сибтранс-Инвест» - ФИО1 на постановление №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сибтранс-Инвест» <.....> №........),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> ООО «Сибтранс-Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.

Не согласившись с указанными постановлением законный представитель ООО «Сибтранс-Инвест» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку при погрузке <.....> согласно транспортной накладной вес груза составлял <.....>, нагрузка на оси при погрузке не определялась, кроме того на территории <.....><.....> нарушений правил перевозки на данном участке не установлено, а также необходимо учесть что ранее до даты правонарушения и после указанной даты данное транспортное средство осуществляло проезд через указанные пункты весогабаритного контроля а именно: <.....> вес перевозимого груза = <.....>, <.....> вес перевозимого груза <.....><.....>, что в обоих случаях либо соответствует, либо превышает вес перевозимого <.....> груза (<.....>) нарушение правил перевозки в указанные даты не обнаружены. Кроме того, вес автопоезда указан с большой неточностью, согласно характеристик ТС вес составляет тягач <.....>, №........ = <.....>, полуприцеп – цистерны <.....> №........ = <.....>, вес груза согласно товарно-транспортной накладной = <.....>. Общий вес автопоезда с учетом груза составил <.....> с учетом дополнительного веса (водитель, топливо в баках, налипшие снег и грязь) вес составляет не более <.....>, что на <.....> меньше веса указанного в акте. <.....> представляет собой сварную емкость цилиндрической/эллиптической формы переменного сечения, установленную на 3-х-осную тележку. Кроме того, <.....> имеет определенный объем, соответственно перегрузить за счет увеличения объема невозможно. Осуществить превышение веса перевозимого груза можно только за счет увеличения плотности перевозимой жидкости в автоцистерне. Автоцистерна была загружена <.....>; имеющим самую высокую плотность среди всех, допущенных к перевозкам легковоспламеняющихся жидкостей. Прилагаемые к жалобе выписки-треки из личного кабинета навигационной системы, которые передают маршрут и (время движения, доказывают, что ТС проходило в этот день аналогичный пост весового контроля в <.....><.....> и вопросов по перегрузу не возникло ни в этот день, ни в предыдущий событию, ни в последующие дни. Наоборот, они прямо подтверждают факт того, что ТС двигалось по одному маршруту и даже места и времени для того, чтобы совершить перегрузочные действия у него не было. В целом подобного рода расхождение по весам могли быть обусловлены и погодными условиями, и техническими сбоями в работе оборудования пункта весогабаритного контроля. Но на основании выше изложенного, тем не менее, получается вывод, что причиной выявленного «административного правонарушения» является технический сбой, либо некорректная работа оборудования пункта весогабаритного контроля.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сибтранс-Инвест» - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления №........ от <.....><.....> в <.....> по адресу <.....> водитель управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным <.....>, №........ в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно акту от 20.02.2024 г. № 7897 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на №........ двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........., при нормативной 8 т. В соответствии с п. 6 акта №........ от <.....> на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного <.....>, №........

По автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения <.....> по маршруту, проходящему через <.....> специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ», дата регистрации <.....>, адрес регистрации: <.....> №........

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «№........ №........, свидетельство о поверке: №........, срок действия до <.....>, а постановление №........ было вынесено госинспектором ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон) установлено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «№........, поверка действительна до <.....>. Результаты измерения оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется, таким образом, ООО «Сибтранс-Инвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Сибтранс-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции законного представителя ООО «Сибтранс-Инвест» - ФИО1 что автоматический пункт весового и габаритного контроля работал не исправно, не нашли своего подтверждения, так согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля расположенный на автомобильной дороге <.....> в период с <.....> по <.....> работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенного, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....>, <.....>, <.....>, <.....> и <.....>, а также актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с <.....> по <.....> сбои на АПВГК отсутствовали.

К доводам жалобы законного представителя ООО «Сибтранс-Инвест» - ФИО1 о том, что <.....>, <.....> через данный АПВГК были осуществлены перевозки на этом же транспортном средстве с массой груза больше или равной тому же что и <.....> в момент фиксации правонарушения, а также то, что в указанный период было пройдено несколько автоматических пунктов весового и габаритного контроля, но только один из них показал нарушение установленных норм, суд относится критически, поскольку то обстоятельство, что в пути следования транспортного средства на других пунктах весового контроля каких-либо нарушений выявлено не было, а также то, что ранее и после выявления правонарушения были осуществлены перевозки на этом же транспортном средстве с грузом большего по массе чем в момент правонарушения, не исключает состава вменного правонарушения, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством измерения.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <.....> не соответствует тяжести совершенного ООО «Сибтранс-Инвест» правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 3.1, п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: привлечение впервые к административной ответственности, полагаю необходимым применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного наказания в виде штрафа до <.....>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сибтранс-Инвест» (<.....> №........) - изменить, снизив размер административного штрафа с <.....>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников