Решение № 7-13207/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-0688/2025

Судья: Зайцев Р.Е. Дело № 7-13207/2025


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО2 от 25 августа 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года № 12-688/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данныегражданство, гражданина гражданство, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО2 от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года № 12-688/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шведовой М.Г. – без удовлетворения.

На указанное постановление судьи районного суда Качаном А.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об его изменении путём исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитники Шведова М.Г., Романовский А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие защитников в порядке ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в её нормативном единстве с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 года в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, <...> км Варшавского ш., вл. 1, сотрудниками ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство ФИО1 который 16 августа 2025 года употребил наркотическое вещество (каннабиноиды (Д9-ТГК-СООН)) без назначения врача, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 126 800 от 18 августа 2025 года.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2025 года ТиНАО № 0289343; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 25 августа 2025 года ТиНАО № 0289343; протоколом об административном задержании от 25 августа 2025 года; рапортом полицейского ОР ППСП ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве младшего сержанта полиции ФИО3 от 25 августа 2025 года; заявление о происшествии, зарегистрированного в КУСП за № 7598; справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсикологических исследований от 18 августа 2025 года № 126 800, согласно которой у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (Д9-ТГК-СООН); справкой ГБУЗ МНПЦДК ДЗМ филиал Многофункциональный медицинский центр трудовой миграции о результатах химико-токсикологических исследований от 16 августа 2025 года № 990073816112, согласно которой у ФИО1 обнаружены каннабиноиды; паспортом гражданина гражданство № номер на имя ФИО1; данными ГИСМУ и ИБД-Ф, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают мать и гражданская жена, являющиеся гражданами гражданство, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в силу следующего.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, мать ФИО1 – ФИО4, паспортные данные, является гражданкой гражданство, что подтверждается паспортные данные (л.д. 44).

Согласно свидетельству № 770-02804Б250000851 о регистрации по месту пребывания ФИО4 с 21 июня 2025 года по 21 июня 2026 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес (л.д. 45).

ФИО1 за время своего пребывания в Российской Федерации никогда по вышеуказанному адресу зарегистрирован не был, что подтверждается данными ГИСМУ (л.д. 31-34).

Что касается наличия у ФИО1 гражданской жены ФИО5, то отмечаю, что в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в России признаётся лишь брак, заключенный в органах ЗАГС.

Вопреки доводам жалобы постановлением от 16 августа 2025 года ФИО1 на территории Российской Федерации был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 35-36).

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьёй за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, отсутствие у ФИО1 недвижимости на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений об уплате им в Российской Федерации законно установленных налогов и сборов, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9 января 2024 года № 74-АД23-13-К9.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО2 от 25 августа 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года № 12-688/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данныегражданство, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин