Приговор № 1-268/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей М.И.А. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после Х часов Х минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми З.А.В., З.С.В., З.Ю.М. на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.В. приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и остановились на автомобильной парковке около магазина.

З.А.В. и З.Ю.М. вышли из автомобиля и ушли в магазин, а З.С.В. и ФИО1 остались в автомобиле. Находясь на автомобильной парковке, ФИО1 заметил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.И.А., которая, оставив сумку на <данные изъяты> сиденье машины и приоткрытым окно <данные изъяты> двери, ушла в <адрес> ФИО1, увидев сумку и приоткрытое окно, предположив, что в сумке может находиться ценное имущество, решил совершить хищение имущества из салона автомобиля М.И.А., чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после Х часов Х минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в складское помещение магазина «<данные изъяты>», где убедился, что М.И.А. занята, вернулся к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.И.А., осмотрелся по сторонам и, убедившись, что около автомобиля М.И.А. никого нет, его знакомые З.А.В. и З.Ю.М. находятся в магазине, а З.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в автомобиле, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.И.А., расположенному на территории автомобильной парковки около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где через приоткрытое окно <данные изъяты> двери опустил <данные изъяты> руку в салон автомобиля и из приоткрытой женской сумки, находящейся на <данные изъяты> сиденье, достал кошелек и вернулся в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, убедившись, что З.С.В. спит, осмотрел кошелек, где обнаружил денежные средства в размере Х рублей, а именно, Х купюр достоинством Х рублей и Х купюры достоинством Х рублей, которые достал из кошелька и положил в <данные изъяты>. С целью скрыть совершение хищения денежных средств ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему М.И.А., и через приоткрытое окно <данные изъяты> двери положил кошелек обратно в приоткрытую женскую сумку, находящуюся на <данные изъяты> сиденье автомобиля, после чего вернулся в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После возвращения З.А.В. и З.Ю.М. из магазина, не поставив их в известность о своих преступных действиях, ФИО1 совместно с З. уехал с территории автомобильной парковки магазина «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил принадлежащие М.И.А. денежные средства в размере Х рублей, причинив своими преступными действиями М.И.А. значительный материальный ущерб в размере Х рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в размере Х рублей, принадлежащими М.И.А., по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Горбачев Д.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая М.И.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в размере 40000 рублей поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1<данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т. №).

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей М.И.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей М.И.А. в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить ущерб в размере 40000 рублей, причиненный преступлением потерпевшей М.И.А., в течение трех месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

футболку черного цвета, переданную на ответственное хранение ФИО1, – считать переданной по принадлежности законному владельцу;

кошелек светло-коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей М.И.А., - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>