Приговор № 1-40/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 23 июля 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника - адвоката Збукаревой Э.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, не работающей, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Свидетель №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, из гостиной указанного домовладения похитила мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi Model: M1908C3KG, в чехле из полимерного материала чёрного цвета, лежащий на подушке возле спящего Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий последнему.

ФИО2, незаконно завладев похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО2 при её опросе пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает её раскаяние и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО2 с ним согласилась в полном объёме, что подтвердила в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что алкогольное опьянение ослабило её самоконтроль и способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 с учётом требований ст.61, ст.50, ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом её возраста, материального положения, возложить на неё определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего её исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершённого ею преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - мобильный телефон марки <данные изъяты> с чехлом из полимерного материла черного цвета, две сим-карты сотовых компаний «Билаин» и «Мегафон», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к исправительным работам считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего её исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI2: № с чехлом из полимерного материла черного цвета, две сим-карты сотовых компаний «Билаин» и «Мегафон», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ею должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: