Приговор № 1-25/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

76RS0017-01-2025-000115-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Онишко С.В., старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 августа 2024 года в 19 часов 28 минут, управляя автомобилем марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Ярославль-Очапки» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял указанным выше автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч (ограничение скорости на указанном участке автодороги «70 км/ч»), что не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1, заметив остановившийся на проезжей части из <адрес> в сторону <адрес> для совершения последующего манёвра в виде поворота налево автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, двигаясь со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке автодороги, не справившись с управлением своим автомобилем, в районе 2 км (1км+400м) автодороги «Ярославль-Очапки», на проезжей части по направлению из <адрес> в <адрес>, на территории <адрес> совершил столкновение со стоящим на крайней левой стороне проезжей части автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, после чего столкнулся с движущимся параллельно автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, по крайней правой стороне проезжей части со стороны <адрес> по направлению <адрес> автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения, не справившись с управлением транспортным средством, произвёл на автомобиле марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак № съезд на обочину указанной автодороги, и, опрокинувшись в кювет, перевернулся.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий водителя ФИО2 здоровью водителя автомобиля марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные неосторожные преступные действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левой половины груди: закрытые переломы 1-3-го ребер слева по околопозвоночной линии, 4-го и 6-го ребер слева по задней подмышечной линии, 5-го ребра слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям, воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс), воздух в мягких тканях слева (подкожная эмфизема).

Вышеуказанная закрытая травма левой половины груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причинённый здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, без судебного разбирательства, то есть имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, добровольную частичную компенсацию морального вреда, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт, всё для Победы», принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде ограничения свободы положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО2 ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Ярославля; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО2; оптический диск с видеозаписью от 28.08.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд <адрес> при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков