Апелляционное определение № 22-515/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мошненко А.А. Дело №

УИД 42RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

при секретаре Должанцеве В.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Рачкиной Е.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора Суркова А.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лучанкиной О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Рачкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.2 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ, а также за незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Гурьевский межрайонный прокурор Сурков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов представления отмечает, что суд квалифицировал действия осуждённого как два самостоятельных преступления - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ. При этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в силу которых незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч.ч. 1-3 ст. 222.1 УК РФ.

Отмечает, что действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением, перевозкой взрывчатых веществ и их последующим сбытом, не подлежат дополнительной квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку охватываются одной, наиболее строгой нормой уголовного закона- ч.2 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за незаконный сбыт взрывчатых веществ. По мнению апеллятора, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 222.1 УК РФ как единое преступление, исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ; смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор содержит обстоятельства преступных деяний, установленные судом, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе время, место совершения преступлений, судом установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел взрывчатые вещества, <данные изъяты> которые незаконно перевез на общественном транспорте из <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> – <адрес>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Б.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Б., Б., Р., Б. об обстоятельствах приобретения и перевозки осуждённым взрывчатых веществ, а также их сбыта; показаниями свидетелей С., П., Г. об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых по адресу проживания Б. обнаружены и изъяты <данные изъяты> протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, материалами оперативно - розыскной деятельности, заключением судебной взрывотехнической экспертизы, а также признательными показаниями самого осуждённого по обстоятельствам приобретения и перевозки взрывчатых веществ, передачи данных веществ в дар свидетелю Б.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд неправильно применил уголовный закон.

Давая юридическую оценку указанным действиям ФИО1, суд квалифицировал их как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Однако такая позиция суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные осуждённым ФИО1 действия по незаконному приобретению, перевозке и сбыту взрывчатых веществ охватываются одной наиболее строгой нормой и их следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ. Данная квалификация не ухудшает положение осуждённого, так как не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения.

Выявленные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, признаются существенным, повлиявшими на исход дела, а именно на квалификацию действий осужденного ФИО1 и являются основанием для изменения приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначаемое ФИО1 наказание по ч.2 ст.222.1. УК РФ должно быть мягче назначенного судом первой инстанции наказания по ч.1 ст.222.1. УК РФ и ч.2 ст.222.1. УК РФ, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учётах <данные изъяты> не состоит, работает, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, длительный период работы в сфере медицины, положительные характеристики с места жительства, работы, от коллег, жителей Гурьевского муниципального округа, наличие награды медалью <данные изъяты> наличие тесных семейных связей, осуществление ухода и заботы за членами семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, мотив и цели преступления, отсутствие негативных последствий, привели суд первой инстанции к убеждению о признании указанных обстоятельств исключительными и назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, неприменении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Апелляционный повод для вмешательства в данное решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия назначает ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и личности виновного судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, которые могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность в виде явки осуждённого на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, возложенная обжалуемым приговором суда на условно осуждённого ФИО1, частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрена. Каким образом возложение данной обязанности может служить достижению целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре не приведено.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

По приведенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.5 статьи 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами (п. 11 и п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам и пр.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объёме.

Так суд первой инстанции принял решение о передаче вещественных доказательств – <данные изъяты> в отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу для последующего уничтожения.

Однако решение суда в указанной части принято без учета норм п. 7 ст. 2, п.12 ст.9 Федерального закона № 226 от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ относится к полномочиям именно войск национальной гвардии РФ.

Принимая решение о передаче данных вещественных доказательств в отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу для последующего уничтожения, суд вышеуказанные требования закона оставил без внимания.

Кроме того, обжалуемым приговором постановлено иные вещественные доказательства оставить по месту нахождения. При этом судом не определены конкретные вещественные доказательства. Тем самым фактически судьбу указанных вещественных доказательств суд первой инстанции не определил и решение по ним, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не принял, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами, помимо обозначенных выше <данные изъяты>, признаны

материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), детализация телефонных соединений по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51), которые следователем постановлено хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 59), который передан на хранение осуждённому ФИО1.

В связи с этим приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств следует отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ в данной части принять новое решение о том, что <данные изъяты> подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу; материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и детализацию телефонных соединений по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон <данные изъяты>» оставить осуждённому ФИО1

Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на имущество осуждённого ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>

Оснований для конфискации указанного имущества осуждённого судом первой инстанции не установлено, гражданский иск по делу отсутствует, однако в нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об отмене принятых мер процессуального принуждения судом при постановлении обжалуемого приговора не разрешен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ принять решение об отмене ареста на данное имущество осуждённого.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 2 ст. 222.1. УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, принять новое решение.

В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства:

- <данные изъяты> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу;

материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), детализацию телефонных соединений по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51) – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

мобильный телефон <данные изъяты> переданный осуждённому ФИО1 (т. 2 л.д. 59), окончательно оставить последнему.

Отменить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2025 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Лучанкина

Судьи Л.И.Корнева

С.В.Саянов