Приговор № 1-180/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-180/2023

Дело № 1-180/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 22 ноября 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Новорецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего временного жительства в жилом вагончике, расположенном на территории базы <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <адрес>, увидел как на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 поступило смс-сообщение о зачислении на счёт банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, открытому в филиале <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта последнего, решил при помощи услуги <данные изъяты>», подключённой к сим-карте с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1 и установленной в вышеуказанном мобильном телефоне, тайно похитить с банковского счёта указанной банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, посредством перевода на счета банковских карт ФИО13 и Свидетель №2, при этом, чтобы скрыть свои преступные действия от собственника денежных средств, переводы решил осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ, переводя по <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по месту своего временного жительства в жилом вагончике, расположенном на территории базы <данные изъяты>», находящейся на расстоянии <адрес>, убедился в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника денежных средств, взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ вошёл в приложение «<данные изъяты>», где через услугу «<данные изъяты>» ввёл смс-сообщение о переводе с банковского счёта №, открытого в филиале <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и, получив код, осуществил операцию по их переводу на счёт банковской карты банка <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО14, находящейся в пользовании Свидетель №1, неосведомлённой о его преступных намерениях, то есть совершил тайное хищение с банковского счёта денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по месту своего временного жительства в жилом вагончике, расположенном на территории базы <данные изъяты>», находящейся на расстоянии <адрес>, убедился в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника денежных средств, взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ вошёл в приложение «<данные изъяты>», где через услугу «<данные изъяты>» ввёл смс-сообщение о переводе с банковского счёта №, открытого в филиале <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и, получив код, осуществил операцию по их переводу на счёт банковской карты банка <данные изъяты> №, оформленной на имя Свидетель №3, находящейся во временном пользовании у Свидетель №2 и неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, то есть совершил тайное хищение с банковского счёта денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым распорядился по своему усмотрению.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по месту своего временного жительства в жилом вагончике, расположенном на территории базы «<данные изъяты>», находящейся на расстоянии <адрес>, убедился в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника денежных средств, взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ вошёл в приложение <данные изъяты>», где через услугу <данные изъяты>» ввёл смс-сообщение о переводе с банковского счёта №, открытого в филиале <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и, получив код, осуществил операцию по их переводу на счёт банковской карты банка <данные изъяты>» №, оформленной на имя Свидетель №3, находящейся во временном пользовании у Свидетель №2 и неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, то есть совершил тайное хищение с банковского счёта денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения с банковского счёта денежных средств, в период с 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил с банковского счёта банка <данные изъяты> №, оформленного на Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Потерпевший №1 в вахтовом вагончике <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на столе в вагончике лежал сотовый телефон спящего в этот момент Потерпевший №1, увидев смс-сообщение с номера «<данные изъяты>», посмотрел баланс, который составлял более <данные изъяты> рублей. Поскольку у его сожительницы Свидетель №1 накопились долги по коммунальным услугам более <данные изъяты> рублей и могли отключить электроэнергию, он решил похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путём перевода через смс-сообщения по номеру «<данные изъяты>», так как не смог зайти в приложение «<данные изъяты>» из-за пароля, при этом, он знал, что максимальная сумма переводов составляет <данные изъяты> рублей в день. В 13 часов 04 минуты пока Потерпевший №1 спал, он осуществил перевод в сумме <данные изъяты> рублей посредством смс-сообщения через номер «<данные изъяты>» на номер телефона №, к которому привязан банковский счёт ФИО14 - сына сожительницы. После чего он удалил данное смс-сообщение, чтобы Потерпевший №1 не заметил, что пропали денежные средства с банковской карты и что он брал данный телефон, который положил на тот же стол. Остальные денежные средства он решил перевести в другой день, чтобы не было заметно для Потерпевший №1. После он сразу позвонил Свидетель №1 и сообщил, что перевёл ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, при этом, он не сказал, что денежные средства ему не принадлежат. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 снова лёг спать и оставил мобильный телефон на столе, в 20 часов 26 минут он осуществил перевод в сумме <данные изъяты> рублей посредством смс-сообщения через номер «<данные изъяты>» на номер банковский счёт его знакомого Свидетель №2, привязанному к номеру №. После чего удалил данное смс-сообщение, чтобы Потерпевший №1 не заметил, что пропали денежные средства с банковской карты и что он брал данный телефон, который положил на тот же стол. Потом позвонил Свидетель №2 и сообщил тому о необходимости снятия денежных средств и передачи их Свидетель №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут Потерпевший №1 спал, когда он пришёл и увидел, что мобильный телефон Потерпевший №1 также лежит на столе, он решил продолжить хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 через номер «<данные изъяты>», для этого в 21 час 36 минут он осуществил перевод в сумме <данные изъяты> рублей посредством смс-сообщения через номер «<данные изъяты> на банковский счёт его знакомого Свидетель №2, привязанный к номеру №. После чего он удалил данное смс-сообщение, чтобы Потерпевший №1 не заметил, что пропали денежные средства с банковской карты и что он брал данный телефон, который положил на тот же стол. Потом также позвонил Свидетель №2 и сообщил, что денежные средства надо отдать Свидетель №1 Таким образом, он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в вагончике возмущался отсутствием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его банковском счёте. Он не стал с ним по данному поводу разговаривать и ушёл на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, к нему подъехали сотрудники службы безопасности и спросили у него похищал ли он денежные средства, на что он сразу признался в содеянном. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-95).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознался в том, что, находясь в вагончике вахтового посёлка недалеко от <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, посредством перевода три раза по <данные изъяты> рублей, используя номер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-17).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает вахтовым методом водителем самосвала в <данные изъяты>. В период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО3, с которым дружеские отношения не поддерживал, они редко общались. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в приложение «<данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть оставшийся баланс на карте №, на которую зачисляется заработная плата 13 числа каждого месяца. Зайдя в приложение, он увидел, что у него не хватает около <данные изъяты> рублей. Он удивился и подумал, что возможно ему пришла маленькая заработная плата, но когда он зашёл в историю движения денежных средств, то увидел, что с его банковской карты были совершены переводы незнакомым ему лицам. Первый перевод был сделан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени на ФИО26 телефон получателя №, сумма перевода <данные изъяты> рублей, второй перевод был сделан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени на Свидетель №3, телефон получателя №, третий перевод был сделан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени на Свидетель №3, телефон получателя №. Данных людей он не знает, денежные средства он никому сам не переводил. Он решил сразу обратиться к их службе безопасности и рассказал сотрудникам, что у него были списаны денежные средства тремя переводами по <данные изъяты> рублей незнакомым ему людям, также он рассказал, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у него не стоит на цифровой защите, то есть отсутствует код-пароль, и что возможно его сосед по вагончику взял его телефон и неизвестным способом перевёл денежные средства. Помнит, что ФИО2 разговаривал по телефону с женой, которая говорила, что много долгов, на что ФИО2 сказал, чтобы она не переживала и он решит данный вопрос скоро, именно по этой причине он подумал, что тот мог украсть у него денежные средства, которые ФИО2 у него не занимал. Позже, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл сотрудник службы безопасности и сообщил, что это действительно сделал ФИО2, потому что находится в трудном финансовом положении, денежные средства похитил, чтобы помочь своей супруге, также сказал ему обратиться в полицию, для того чтобы Дмитрия наказали, что он и сделал. Как Дмитрий совершил кражу ему неизвестно, возможно брал телефон, когда он спал. Ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, потому что имеются кредитные обязательства, ежемесячно он оплачивает <данные изъяты> рублей, оплачивает услуги ЖКХ, на остальную сумму проживает, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи ФИО2 попросил у него прощения и перевёл <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-28, 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО3 уехал на вахту в <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли судебные приставы и напомнили ей о том, что у неё имеется задолженность за коммунальные услуги, в размере около <данные изъяты> рублей и что они отключат ей электроэнергию, она им сказала, что, когда ФИО2 получит аванс, переведёт ей на банковскую карту и она оплатит задолженность. После ухода судебных приставов, она испугалась, что действительно отключат электричество в квартире, позвонила Дмитрию и спросила у него, когда у него будет аванс, потому что нужно оплатить коммунальные платежи и что судебные приставы грозятся отключить электроэнергию. Дмитрий сказал, чтобы она не переживала и успокоилась, так как она беременна и нервничать ей нельзя, также пояснил, что в ближайшее время он переведёт денежные средства ей на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о зачислении <данные изъяты> рублей от Потерпевший №1, после чего ей позвонил Дмитрий и сказал, что это он перевел денежные средства. Она обрадовалась, но откуда он их взял, не спрашивала, подумала, что он уже их заработал. Перевод был осуществлён на банковскую карту её сына - ФИО14, которую она оформляла в отделении <данные изъяты>, но так как она потеряла свою банковскую карту, то начала пользоваться банковской картой сына. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл знакомый Дмитрия - Свидетель №2, который дал ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сказал, что это от Дмитрия. Откуда у Дмитрия денежные средства она не спрашивала и как он передал их Свидетель №2, не стала выяснять. О том, что Дмитрий подозревается в совершении преступления, узнала только ДД.ММ.ГГГГ от него самого (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется знакомый ФИО1, которого он знает более 30 лет, состоят в дружеских отношениях. ФИО2 устроился вахтовым методом в <данные изъяты> и в сентябре уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ примерное время он не помнит, но был уже вечер, ему позвонил ФИО2 и сказал, что он (ФИО2) перевёл по его номеру телефона денежные средства на банковскую карту <данные изъяты>, которой он пользуется, но принадлежит она его бабушке Свидетель №3, которая разрешила ему ею пользоваться и осведомлена об этом. В этот же день он зашёл в приложение <данные изъяты> и увидел перевод от Потерпевший №1 в 14 часов 26 минут по московскому времени, сумма зачисления <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал их передать Свидетель №1 - сожительнице, на что он согласился и не стал спрашивать от кого ФИО2 переводил деньги, потому что не придал этому факту значение. Он не стал снимать денежные средства, потому что в тот период времени он находился на работе и снять денежные средства было неоткуда, он сказал ФИО2, что попозже отдаст их Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что перевёл ещё <данные изъяты> рублей и что надо Свидетель №1 отдать денежные средства, он согласился. Зайдя снова в приложение <данные изъяты> он увидел от Потерпевший №1 перевод в 15 часов 36 минут по московскому времени, местное время 21 час 36 минут. После чего, поехал к Свидетель №1 и отдал ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему перевёл ФИО2. Дмитрий не рассказывал откуда у него денежные средства, он знал, что ФИО2 находится на вахте и подумал, что ему выдали аванс (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она отдала в пользование своему внуку Свидетель №2 банковскую карту <данные изъяты>». Она не знает, какие операции совершает её внук по данной банковской карте. С внуком у неё доверительные отношения, поэтому она дала ему банковскую карту в пользования и не спрашивала для чего она ему нужна. Знает, что её внук Свидетель №2 дружит с ФИО3 (т. 1 л.д.57-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен жилой вагончик №, расположенный в <адрес>, при входе в который прямо у окна расположен стол, на котором со слов участвующего Потерпевший №1 он оставлял свой телефон (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра приложения «<данные изъяты>», установленного на телефоне марки «<данные изъяты>», установлены совершённые операции: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) перевод клиенту <данные изъяты>, получатель ФИО26, телефон получателя +№, номер карты получателя <данные изъяты>, отправитель Потерпевший №1, счёт отправителя <данные изъяты>, сумма перевода <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) перевод клиенту <данные изъяты>, получатель Свидетель №3, телефон получателя +№, номер карты получателя <данные изъяты>, отправитель Потерпевший №1., счёт отправителя <данные изъяты>, сумма перевода <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) перевод клиенту <данные изъяты>, получатель ФИО26, телефон получателя +№, номер карты получателя <данные изъяты>, отправитель Потерпевший №1, счет отправителя <данные изъяты>, сумма перевода <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписки <данные изъяты> по банковскому счёту №, владельцев которого является Потерпевший №1, установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод с карты на карту через мобильный банк суммы <данные изъяты> рублей, получатель ФИО14, номер карты №, номер телефона получателя +№; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод с карты на карту через мобильный банк суммы <данные изъяты> рублей, получатель Свидетель №3, номер карты №, номер телефона получателя +№; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод с карты на карту через мобильный банк суммы <данные изъяты> рублей, получатель Свидетель №3, номер карты №, номер телефона получателя +№ (т. 1 л.д. 63-67).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашённые показания потерпевшего, свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевший, свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1 пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил содержание явки с повинной, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно неё, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, и желал этого.

Размер похищенных денежных средств установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в общей сумме <данные изъяты> рубля по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым были тайно похищены безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и находящиеся на банковском счёте банковской карты последнего, открытом в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей путём перевода денежных средств через номер «<данные изъяты>» в сотовом телефоне Потерпевший №1 со счёта последнего на счета, находящиеся в пользовании его сожительницы Свидетель №1 и друга Свидетель №2

При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 ложных сведений Потерпевший №1 не сообщал, действовал тайно пока потерпевший спал, воспользовавшись отсутствием на телефоне код-пароля, при переводе денежных средств своему другу Свидетель №2 и сожительнице Свидетель №1, сведения об источнике денежных средств также не сообщал, они сами не интересовались откуда у ФИО1 деньги, предполагая, что последний получил заработную плату.

С учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера похищенных денежных средств, превышающего <данные изъяты> рублей, и их значимости для потерпевшего, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, на оставшиеся денежные средства он оплачивает коммунальные услуги и проживает, являлась на момент совершения преступления источником его существования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось <данные изъяты>, он является гражданином РФ, состоит на воинском учёте, <данные изъяты>; тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет; на момент совершения преступления не судим; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Свидетель №1, <данные изъяты>, на его иждивении находятся <данные изъяты>, <данные изъяты> сожительница Свидетель №1 и его мама ФИО16, <данные изъяты>; имеет постоянное место регистрации, место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в полицию о противоправном поведении не поступало, в течение 2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ; <данные изъяты> на учёте психиатра не состоит; официально трудоустроен <данные изъяты> по настоящему делу раскаялся в содеянном, вину признал полностью, возместил причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему, принёс ему извинения.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном (которое выразилось в том числе, в принесении извинений потерпевшему); явку с повинной (учитывая, что до написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности именно ФИО1, который добровольно указал о своей причастности в явке с повинной, приведённой судом в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, и написанной до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, в частности, о способе хищения денежных средств со счёта Потерпевший №1, о своём умысле, о тайном характере своих действий пока Потерпевший №1 спал, что удалял сообщения с телефона после перевода денежных средств, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; наличие на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты>); нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые семьёй ФИО1 временные затруднения материального характера (наличие задолженности за электроэнергию), вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления, инициатором которого явился сам ФИО3

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и характер содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и поведение после совершённого преступления (в том числе, принесение извинений и полное возмещение ущерба), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение его и его семьи, возможность получения дохода (с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен, имеет стабильный заработок в размере <данные изъяты> рублей), считает целесообразным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде штрафа в определённой сумме.

Принимая во внимание, что подсудимый на протяжении всего предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил в полном объёме, совершил преступление впервые, учитывая личность, возраст, обстоятельства дела (в частности то, что причиной хищения послужила образовавшаяся задолженность за электроэнергию), суд находит возможным признать совокупность обстоятельств исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Исходя из имущественного положения ФИО1, наличия иждивенцев и имущественных обязательств, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31).

В судебном заседании исследованы материалы дела, заслушаны пояснения участников процесса, согласно которым ФИО1 добровольно возместил вред, причинённый преступлением в полном объёме.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимым материального вреда, причинённого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Битяк В.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме <данные изъяты>, а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Толочкину К.Е. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> сожительницы, матери, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с него может негативно существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Учитывая данные обстоятельства суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев, платежами по 10 000 рублей ежемесячно до полного его погашения.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа по 10 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам, указанным в обвинительном заключении: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> - прекратить.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, считать переданным в пользование и распоряжение Потерпевший №1;

- выписку по банковскому счёту Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту № банковской карты № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина