Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-192/2020

Дело №2а-192/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000361-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием заинтересованного лица (должника) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12 августа 2020 годасудебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№-ИП от 06 мая 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Тюменцевского района Алтайского края, о взыскании с должникаЛипских Веры Николаевныв пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05 сентября 2020 года. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО1 возражала относительно удовлетворения административного исковых требований, пояснила, что она не работает, какого-либо дохода, а также движимого и недвижимого имущества не имеет, задолженность ею не выплачена.

Административный истец и административные ответчики, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, административные ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что в ОСП Тюменцевского района на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Тюменцевского района Алтайского края о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК», 06 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день посредством почтовой связи направлено взыскателю. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также банки и кредитные организации. По сведениям поступивших ответов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Место получения дохода не установлено. Денежные средства по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, не поступали (в связи с их отсутствием на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк»). В иных банках и кредитных организациях открытые счета у должника отсутствуют. По результатам осуществленной проверки по указанному в исполнительном документе адресу должник ФИО1 установлена. Проведена проверка имущественного положения должника. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. При указанных обстоятельствах 12 августа 2020 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника доходов и принадлежащего ему имущества, достаточного для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. 04 сентября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено взыскателем. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из смысла ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы являются органами, организующими принудительное исполнение требований исполнительных документов, в задачи которых не входит исполнение требований исполнительных документов вместо должников, обязательства которых перед взыскателями носят персонифицированный характер. Административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено конкретных доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов. Не указано, какие именно права (реальные) нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство было возбуждено 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «АФК» от 10 апреля 2020 года и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Так, статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 этого же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п.1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства – 06 мая 2020 года с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода направлены запросы в различные кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи и т.д. Из полученных от ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк» ответов, следует, в указанных организациях на имя должника ФИО1 открыты банковские счета, но денежные средства на них отсутствуют. В связи с чем, 16 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства на указанных банковских счетах, но, в связи с тем, что денежные средства на данные счета не поступали, 12 августа 2020 года вышеуказанные постановления от 16 мая 2020 года были отмены.

В других ответах указано об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, как следует из содержащегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 июля 2020 года, при выезде на место жительство должника, указанное в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 проживает по адресу<адрес>, не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного Федерального закона.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были направлены взыскателю и получены им, что административным истцом не оспаривается. При указанных выше обстоятельствах, данное постановление является законным и обоснованным.

Как следует из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства, имущества должника не обнаружено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является процессуальным и регулируется положениями главы 8 КАС РФ. Негативные последствия истечения процессуального срока наступают независимо от мнения (заявления) сторон. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а также уважительность пропуска данного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что постановление об окончании исполнительного производства он получил 05 сентября 2020 года, при этом прилагает копию почтового конверта, на котором имеется почтовый штемпель о его поступлении в место вручения 03 сентября 2020 года.

Из представленных административным ответчиком ФИО2 сведений с сайта «www.pochta.ru» почтовое отправление вручено адресату 04 сентября 2020 года.

Таким образом, о нарушении своих правах и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанных в административном исковом заявлении административный истец узнал не позднее 05 сентября 2020 года, при этом, административное исковое заявление было им направлено в суд почтовым отправлением 22 сентября 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами десятидневного срока, предоставленного законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Причины пропуска указанного срока административным истцом не указаны, ходатайства о восстановлении пропущенного срока – не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска без уважительной причины, уважительные причины, по которым он мог бы быть восстановлен – отсутствуют.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.