Приговор № 1-226/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-226/2017 (11701320018470126)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.

подсудимой ФИО1

защитника Чобаняна А.Б.,

потерпевшей С.Н.Г. ,

при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....><.....> личность установлена, судимой:

<.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена <.....> по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от <.....> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, зашла в торговый павильон «Анюта», расположенный в 30 метрах от здания ГБУЗ «Промышленновская районная больница» по <.....>, <.....><.....>, принадлежащий ИП «С.М.М. », где из женской сумки, находящейся у нее в руке, достала нож, и держа его в левой руке, направила клинок ножа в область груди С.Н.Г. , тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 потребовала выдачи денег от С.Н.Г. сказав: «Давай деньги!» С.Н.Г. ответила, что денег нет, и тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью подтверждения своих намерений, снова потребовала от С.Н.Г. выдачи денег. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, С.Н.Г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 положила нож в сумку, взяла от С.Н.Г. 1000 рублей и потребовала у нее еще 500 рублей, которые С.Н.Г. передала ФИО1. Получив денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие С.М.М. , ФИО1 вышла из павильона и с похищенным с места преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 в ходе разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.Н.Г. , с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, умышленно, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие С.М.М. , причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что её вина доказана в ходе предварительного следствия и её действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимой доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п. А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.55-62), <.....> ФИО1 и ее молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, мнение, потерпевшей С.Н.Г. не настаивающей на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства положительно (л.д. 147), по месту отбывания наказания – положительно (л.д.148), на учете у психиатра и нарколога не состоящей (л.д.138), к административной ответственности не привлекавшейся (л.д. 144), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции ее от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимой судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не применяет ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначения наказания также применить требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания подсудимой у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не усматривает возможности для применения подсудимой ст. 82 УК РФ для отсрочки отбывания наказания.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимой не применять.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ ФИО1 для отбытия наказания направить в исправительную колонию общего режима, поскольку по отношению к данному преступления у ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства: женская сумка, женская куртка, нож, общей длиной 33,5 см – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Маслова