Приговор № 01-0070/2025 1-70/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 01-0070/2025

УИД№: 77RS0006-02-2025-000087-17

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фиоН, секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора адрес фио, фио, помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников в лице: адвоката Адвокатского кабинета фио, представившего удостоверение № 3650 и ордер № 124 от 13 января 2025 года; фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, холостого, с высшим образованием, работающего начальником отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, если, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приказа и.о. директора Федерального медико-биологического агентства (далее – ФМБА России) фио № 9-л от 09.01.2024 назначен с 09.01.2024 на должность начальника отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования федерального государственного казенного учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГКУ «СТЗ» ФМБА России).

В должностные обязанности ФИО2, как начальника отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2024 № 5 к трудовому договору от 29.07.2021 № 65-2021 входило: руководство работой аналитического отдела и выполнение своих обязанностей в рамках функций, определённых к исполнению данному отделу; отвечать за своевременную подготовку документов, анализ хода строительства и проектирования, обработку перспективных вопросов финансирования по строительным объектам, анализ методов организации строительного процесса и взаимодействия с генподрядными организациями, предложения методов по улучшению взаимодействия между структурными подразделениями службы технического заказчика, анализ и предложения научных методов организации труда, как на строительной площадке, так и в работе отделов службы технического заказчика; анализ взаимодействия филиалов с генподрядными организациями и разработка рекомендаций для активизации взаимодействия на строительных площадках с целью повышения производительности труда и выполнения плановых показателей; анализ взаимодействия отделов службы технического заказчика с филиалами, разработка рекомендаций по их активизации; анализ работы филиалов, сравнение их показателей, подготовка рекомендаций по их улучшению; анализ проведения проектных и производственных совещаний, ведение статистики по участию руководящего состава в совещаниях, оценка активности участников; участие в разработке совместно с планово-экономическим отделом службы технического заказчика, а также службами ФМБА России перспективных планов финансирования объектов строительства; анализ состояния взаиморасчётов по объектам строительства и филиалам, своевременное представление информации директору ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и его заместителям, с целью подготовки мероприятий по корректировке планов финансирования и контроля за целевым расходованием бюджетных средств, а также участие в формировании планов мероприятий для филиалов в вопросах финансирования и контроль за их исполнением; анализ подведения итогов выполнения плана строительно-монтажных работ за отчётный период, совместно с заместителем начальника отдела и с главным специалистом отдела и подготовка рекомендаций к принятию оперативных мер по организационным мероприятиям и воздействию на производственный процесс, сравнение достигнутых показателей между филиалами с целью выявления наиболее прогрессивных методов работ; анализ сводной справки по графику движения рабочей силы, подготовка рекомендаций к принятию мер по ликвидации дефицита личного состава, как по общей численности, так и по различным специальностям, анализ деятельности филиалов в вопросах учёта численности работников на объектах строительства и разработка предложений по улучшению; комплексная аналитическая проверка всей деятельности по оперативно-производственному планированию, включающая проверку директивных графиков производства работ, графиков движения рабочей силы, графиков поставки материалов, графиков производства работ на месяц, недельно-суточных графиков, ежедневных докладов по темпам выполнения физических объёмов работ; подготовка предложений по организационным мероприятиям в филиалах для активизации производственных процессов, проведение с филиалами занятий по научной организации труда, повышению уровня экономических знаний; подготовка писем в адрес генподрядных организаций, в случае систематического невыполнения плановых показателей; участие в проведении анализа выполнения проектных работ с составлением сводной справки о ходе их выполнения; контроль за прохождением ГлавГосЭкспертизы, совместно с проектным управлением и составление сводной справки о сроках получения экспертного заключения; контроль за направлением в ФМБА России докладов и справок о ходе строительства. Кроме того, ФИО2 был уполномочен: участвовать в производственных совещаниях и при проведении производственных совещаний ставить целевые задачи (в рамках своих полномочий) представителям генподрядных и субподрядных организаций, требовать их своевременного исполнения и осуществлять контроль за их исполнением; взаимодействовать с отделами и службами ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, получать от них необходимую информацию для составления аналитических справок, презентаций, докладов, информационных справок по объектам строительства; взаимодействовать с отделами и службами ФМБА России, получать от них необходимую информацию для составления справки, презентации, доклады и представлять в центральный аппарат эти документы в случае необходимости.

В соответствии с уставом ФГКУ «СТЗ» ФМБА России утвержденным приказом ФМБА России от 17.06.2024 № 21-у, ФГКУ «СТЗ» ФМБА России является федеральным государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы, а также иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Учредителем и собственником имущества ФГКУ «СТЗ» ФМБА России является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет ФМБА России. ФМБА России в отношении ФГКУ «СТЗ» ФМБА России является главным распорядителем бюджетных средств, который распределяет лимиты бюджетных обязательств, осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, в силу замещаемой должности был наделен организационно-распорядительными функциями в федеральном государственном казенном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Целями, предметом и видами деятельности ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в числе прочего являются: обеспечение организационного и методологического единства по реализации отдельных задач и функций управления проектами; осуществление функций и полномочий государственного заказчика и застройщика, в случаях принятия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации решений об осуществлении за счет средств федерального бюджета капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (строительство, реконструкция (в том числе с элементами реставрации), техническое перевооружение или приобретение в государственную собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества), в которых ФГКУ «СТЗ» ФМБА России определено государственным заказчиком и застройщиком по соответствующим объектам; осуществление функций уполномоченного ФГКУ «СТЗ» ФМБА России по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных заказчиков (по поручению руководителя ФМБА России или его заместителей). Для достижения целей, определенных в уставе, ФГКУ «СТЗ» ФМБА России за счет средств федерального бюджета в том числе осуществляет функции застройщика и технического заказчика: подготовка и согласование в установленном порядке технических заданий на разработку предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию объектов ФМБА России; подготовка и согласование в установленном порядке медико-технологических заданий на разработку предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию объектов ФМБА России; организация в установленном порядке разработки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов ФМБА России, обеспечение осуществления ее согласования в пределах своей компетенции, обеспечение ее получения в администрации муниципального образования, в том числе технических условий, необходимых для организации строительства объектов ФМБА России; осуществление контроля за сроками разработки предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию объектов ФМБА России, ее приемки, хранения и передачи генеральному подрядчику (подрядчику); освидетельствование объектов ФМБА России, подлежащих консервации, и оформление документов на консервацию или временное прекращение строительства, а также оценка технического состояния объектов ФМБА России при возобновлении работ; получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов ФМБА России, а также обеспечение деятельности по содержанию, обслуживанию и охране построенных объектов недвижимого имущества с момента получения Учреждением разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов до момента завершения процедуры их закрепления на праве оперативного управления за соответствующим федеральным государственным учреждением, подведомственным ФМБА России; осуществление иных функций застройщика и технического заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ФГКУ «СТЗ» ФМБА России осуществляет следующие полномочия: мониторинг федеральных адресных инвестиционных и федеральных целевых программ, ведомственных программ цифровой трансформации в части управления проектами цифровой трансформации, капитального строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов ФМБА России; анализ сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением денежных средств федерального бюджета.

ФГКУ «СТЗ» ФМБА России вправе в установленном порядке проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов для выполнения работ на объектах ФМБА России; устанавливать порядок ведения исполнительной и производственной документации, не предусмотренной непосредственно нормативными документами и сообщать об этом подрядчику; организовывать внесение изменений в техническую и иную документацию и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов на объектах ФМБА России; устанавливать по согласованию с подрядчиком условия промежуточных платежей и окончательного расчета за выполненные работы и оказанные услуги; утверждать перечень субподрядных организаций, привлекаемых проектировщиком и генеральным подрядчиком (подрядчиком) для выполнения работ на объектах ФМБА России; передавать подрядчику документы, необходимые для согласований и разрешений; заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд; заключать гражданско-правовые договоры (контракты) на проведение работ или оказание услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для выполнения работ или оказания услуг на объектах ФМБА России; заключать договоры на сопровождение выполнения работ на объектах ФМБА России в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. ФГКУ «СТЗ» ФМБА России обязано в полном объеме выполнять функции, возложенные на него уставом, обеспечивать выполнение приказов, указаний, поручений и других распорядительных документов ФМБА России, а также планов организационных и иных мероприятий, утвержденных ФМБА России; обеспечивать результативность, целевой характер использования бюджетных ассигнований, доведенных до ФГКУ «СТЗ» ФМБА России; подготавливать и предъявлять претензии подрядным организациям, поставщикам и другим организациям за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и применять меры ответственности, предусмотренные гражданско-правовыми договорами (контрактами); обеспечивать контроль, в том числе за соблюдением сроков и качеством выполнения работ в рамках заключенных гражданско-правовых договоров (контрактов); давать указания подрядчику, исполнителю о конкретном составе приемо-сдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ, оказанных услуг, а также осуществлять контроль за получением соответствующей документации.

ФИО1 фио с 19.08.2021 состоящий в должности генерального директора ООО «МБ Инжиниринг» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: адрес,

д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 104 (далее - ООО «МБ Инжиниринг», Общество) примерно в январе 2024 года познакомился со ФИО2, который был ему представлен как начальник отдела капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. В ходе знакомства ФИО2 пояснил, что у учреждения есть ряд перспективных контрактов, в конкурсах на заключение которых возглавляемое фио Общество может принять участие. Так как ФИО1 заинтересовала работа по данным контрактам, в феврале 2024 года ФИО2 информировал ФИО1 о том, что на электронной площадке размещен один из контрактов и он может подать заявку на участие в конкурсе на право заключения данного контракта.

В дальнейшем по результатам конкурсной процедуры, прошедшей в установленном законом порядке, между ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в лице директора фио и ООО «МБ Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 02.04.2024 заключен государственный контракт № F9230-03/24 ИКЗ 241352401508877090100100000014120413 ИГК (далее - Контракт) на сумму сумма. Предметом контракта являлось обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, расположенной по адресу: г.адрес».

ФИО2, будучи осведомленным о заключении вышеуказанного Контракта, не позднее апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, решил использовать данные обстоятельства с целью личного незаконного обогащения, разработав преступный план направленный на хищение денежных средств у генерального директора ООО «МБ Инжиниринг» ФИО1 в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения. Разработанный ФИО2 преступный план предполагал введение ФИО1 в заблуждение относительно своих реальных возможностей осуществления контроля за ходом и результатами исполнения контракта, и выдвижение ему требования передачи за беспрепятственное исполнение заключенного контракта незаконного денежного вознаграждения в сумме эквивалентной 1% от цены контракта, что составляло сумма.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО2, 08.04.2024, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса ООО «МБ Инжиниринг» по адресу: адрес, ком. 168-Н, бизнес-центр «Норд Хаус», используя свое служебное положение, сформировал у ФИО1 ложное представление относительно своей личности и своих возможностей, убедив ФИО1, что обладает широкими полномочиями в ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и может оказывать влияние на ход и результаты исполнения Контракта, после чего выдвинул ФИО1 требования о передаче денежных средств в размере 1% от суммы Контракта, что составляло сумма, за дальнейшее беспрепятственное исполнение ООО «МБ Инжиниринг» работ по вышеуказанного Контракту. Таким образом, ФИО2 создал у ФИО1 ложное впечатление относительного своей возможности в силу занимаемого должностного положения создания препятствий при исполнении контракта, а также, о наличии возможности за незаконное денежное вознаграждение обеспечить беспрепятственное исполнение ООО «МБ Инжиниринг» договорных обязательств в рамках заключенного контракта.

С целью дополнительного формирования у ФИО1 уверенности в том, что ФИО2 в действительности имеет возможность оказывать влияние на ход и результаты исполнения контракта, а также создать проблемы при его исполнении, вплоть до расторжения с последующим внесением ООО «МБ Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, последний на еженедельных совещаниях с участием руководства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и представителей ООО «МБ Инжиниринг» начиная с июня 2024 года начал высказываться о некачественном и несвоевременном выполнении подрядчиком работ по контракту.

В дальнейшем, ФИО2, продолжая действовать согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения у генерального директора ООО «МБ Инжиниринг» ФИО1, в ходе неоднократных встреч, состоявшихся 05.07.2024, более точное время следствием не установлено, в помещении ресторана «Якитория» расположенного по адресу: адрес; 10.08.2024, более точное время следствием не установлено, в помещении ресторана «Кофемания» расположенном по адресу: адрес; в период с 03.09.2024 по 06.09.2024 и 17.09.2024, более точное время следствием не установлено, в здании ФГКУ «СТЗ» ФМБА России по адресу: адрес, продолжил выдвигать ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в размере 1% от суммы Контракта, что составляло сумма, за дальнейшее беспрепятственное исполнение ООО «МБ Инжиниринг» работ по вышеуказанного Контракту.

В ходе вышеуказанных встреч ФИО2 смог убедить ФИО1 в том, что в силу своего должностного положения может обеспечить беспрепятственное исполнение ООО «МБ Инжиниринг» работ в рамках заключенного контракта и последующую приемку выполненных работ с их оплатой, а также, что в случае отказа от передачи ему незаконного денежного вознаграждения может способствовать расторжению контракта, что повлечет неблагоприятные последствия для возглавляемого фио Общества. С учетом указанных обстоятельств ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных возможностей, был вынужден согласиться на передачу ему требуемой суммы денежных средств.

Затем ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем его обмана с использованием своего служебного положения, в соответствии с достигнутой договоренностью 30.09.2024 не позднее 14 часов 00 минут прибыл в ресторан «Солюкс», расположенный по адресу: адрес, где в ходе личной встречи с

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты, используя свое служебное положение, продолжил вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных возможностей с целью формирования у последнего стойкого убеждения о наличии у него широких полномочий в ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, в том числе и возможности влияния на расторжение ранее заключенного с ООО «МБ Инжиниринг» Контракта, после чего, находясь в то же время и в том же месте, получил от ФИО1, действовавшего в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, часть требуемой суммы денежных средств в размере сумма, из которых сумма были представлены 20 билетами Банка России номиналом сумма каждый и сумма муляжами билетов Банка России номиналом сумма каждый, что превысило сумма, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО1 сумма, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по заявлению последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, необходимости вводить в заблуждение ФИО1 относительно его полномочий у него не было, он никогда не требовал у ФИО1 денежных средств, не грозил ему расторжением контракта или предоставлением претензий, не выступал с негативными оценками на совещаниях. По обстоятельствам инкримнируемого ему преступления пояснил, что его знакомство с ФИО1 состоялось в середине января 2024 года. Их познакомил давний знакомый по имени Дмитрий, которому он (ФИО2) ранее в ходе общения жаловался на то, что на объекте Валдайский дом в адрес складывается сложная ситуация, а именно: на тот момент было ясно, что действующий подрядчик не завершит объект в срок, а на Валдае проводятся ежегодные форумы, и объект, находящийся под контролем высокого руководства, будет под угрозой срыва. Подрядчики из Москвы не хотели «входить» в данный объект из-за высоких затрат денежных средств и низкой рентабельности объекта. При встрече с ФИО1 они обменялись визитками. На данной встрече он (ФИО2) располагал визитными карточками с прежним названием своей должности – начальник капитального строительства, на которую он был назначен приказом от 09 января 2024 года. Поскольку он 05 января 2024 года в адрес хоронил своего старшего сына и вернулся из отпуска уже к назначению на новую должность, то просто не имел возможности заказать новые визитные карточки в организации, в которой он работал, так как этот процесс занимает примерно полтора месяца. В связи с чем, указанную визитную карточку он передал ФИО1, так как на ней были указаны номера его (ФИО2) телефонов, а не с целью формирования какой-либо собственной значимости. Целью встречи с ФИО1 и с тем человеком, который его с ним познакомил, прежде всего, было организация работ на Валдайском доме. Исходные данные были представлены ранее, и ФИО1 был представлен директору службы технического заказчика, и теоретически рассматривался вопрос о привлечении ООО «МБ Инжиниринг» для работ на Валдайском доме. Предварительно никаких разговоров о привлечении данной организации для работ на объекте Кузьмоловский не было. Далее, 04 или 05 марта 2024 года проводилась видеоконференц-связь, где ФИО1 докладывал о своем взгляде на его участие в строительстве Валдайского дома. Во время встречи с ФИО1 по воспросам, касающимся Валдайского дома, любопытство последнего о том, что, есть ли в планах у службы технического заказчика какие-либо другие объекты строительства, он (ФИО2) ответил утвердительно, пояснив, что в планах имеются объекты строительства, а именно: первый - в адрес, второй – институт ФИО3 в адрес. Никаких договоренностей с ФИО1 об участии последнего в строительстве названных объектов либо еще о какой-то его роли не могло быть, потому что на момент разговора с ФИО1 в январе 2024 года отсутствовало финансирование данных объектов и государственный заказчик должен был заключать контракт с победителем конкурса, а не по каким-то договоренностям, и никаких гарантий на победу в конкрусе он давать не мог. После первой встречи ФИО1 задавал ему вопросы об участии ООО «МБ Инжиниринг» в достройке Валдайского дома и других объектов. При регулярном общении ФИО1 просил его (ФИО2) поставить того в известность, если какой-либо объект будет выставляться на аукцион, что он и сделал, когда в феврале 2024 года было выделено финансирование на объект в Кузьмолово. Он (ФИО2) проинформировал ФИО1, что финансирование выделено, и будет проводиться конкурс на участие в строительстве. В апреле 2024 года, после того, как ООО «МБ Инжиниринг» участвовало в аукционе, являясь единственным его участником, и было объявлено победителем, он (ФИО2) посетил офис данной компании в адрес. Там ему руководителем организации – генеральным директором ФИО1 были представлены заместители генерального директора и руководители подразделений. Далее их беседа продолжалась в кабинете у ФИО1, где последний предложил ему (ФИО2) 1% от суммы поступающих платежей, на что он отказался. Далее их отношения перешли в разряд добрых и приятельских, поскольку ФИО1 проживает в адрес, он (ФИО2) родился в адрес, и ему нравились интеллект и культура поведения фио фио его (ФИО2) вопрос, за что ФИО1 собирается платить ему 1%, последний ответил, что рассчитывает на его помощь и консультации. На что он ответил, что ему не требуется дополнительной финансовой помощи от ФИО1, а что касается его (ФИО2) участия, как начальника аналитического отдела, то, в любом случае, он этим будет заниматься в рамках полномочий и обязанностей, которые на него возложены. С марта по сентябрь 2024 года было проведено 26 производственных совещаний, из которых он принимал участие в 12 совещаниях, а ФИО1 участвовал в 8 совещаниях. Совместно он (ФИО2) и фиоА, участвовали в производственных совещаниях 3 раза. Также в период строительства спорного объекта было проведено 18 проектных совещаний, из которых он (ФИО2) участвовал в 7 совещаниях, ФИО1 – в 4 совещаниях, а совместно они участвовали в 3 совещаниях. Показания ФИО1 о том, что он (ФИО2) воздействовал на него, негативно высказываясь на производственных совещаниях, являются недостоверными, так как этого не следут из приобщенных к материалам уголовного дела протоколов совещаний. Тем более, все совещания на любом объекте записываются на носители, так как проводится ВКС, и он всегда объективно оценивал работу организаций. Показания ФИО1 о том, что 11 июля 2024 года он (ФИО2) звонил ему и в разговоре дал понять, что от его заключения, аналитического обзора по объекту по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий зависит дальнейшее беспрепятственное исполнение ООО «МБ Инжиниринг» государственного контракта, также являются недостоверными. Анализ работы на этом объекте проводился лично им (ФИО2), как и по всем другим объектом. Данный анализ был подготовлен 16 июля 2024 года, и представлен директору службы технического заказчика. Но, 10 июля 2024 года он направил ФИО1 наброски по ситуации на этом объекте, с предложением совместно составить объективный анализ ситуации на объекте для того, чтобы представить руководству своей организации. При этом, данные его (ФИО2) действия не являлись избирательными по отношению к указанным организации и объекту. 13 июля 2024 года уже доработанный анализ ситуации по объекту он направляет снова ФИО1, и 16 июля 2024 года он направляет ФИО1 полностью отработанный анализ с приложениями. То есть, утверждение ФИО1 о том, что он (ФИО2) каким-либо образом угрожал или ставил в зависимость от проведения анализа дальнейшую работу на объекте, не соответствует действительности. В самом анализе, имеющемся в материалах уголовного дела, указано, что: выставление штрафных санкций в настоящее время не целесообразно, целевые задачи по детализированному графику на конец года будут выполнены. Но данный объект, в соответствии с контрактом, должен был вводиться в эксплуатацию в 2025 году, и в проводимом им анализе он должен был доложить руководству и ожидаемый результат на конец строительства. В связи с чем, им в анализе также было указано, что выполнение целевой задачи по вводу объекта в эксплуатацию в 2025 году реально осуществимо, и на текущий момент и в перспективе не представляется возможным рассмотрение вариантов, связанных с расторжением контракта и применением к генеральному подрядчику штрафных санкций. Иной точки зрения он (ФИО2) не высказывал, ни устно, ни письменно. В целом, расторжение данного контракта было чревато значительными убытками. В связи с тем, что на ФИО1 выставлялись претензии юридической службой и службой технического заказчика, он обращался к нему (ФИО2) за помощью, спрашивая, на основании чего выставляются претензии. Он (ФИО2) объяснял ему, что претензии службой технического заказчика выставляются юридической службой, которая руководствуется, прежде всего, соблюдением графика производства работ. Для того, чтобы каким-то образом помочь ФИО1 в этой ситуации продолжать строительство, он рекомендовал ему общаться напрямую с начальником юридического отдела и решать технические вопросы, так как в его (ФИО2) обязанности это не входит. В связи с чем, он дал ФИО1 контакты необходимых лиц. В июле 2025 года в сети Интернет появилась информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за дачу взятки, в связи с чем, он (ФИО2) порекомендовал ему прибыть в службу технического заказчика и доложить директору об этом. Через неделю он уезжал в командировку на Валдай, и контролировать действия ФИО1 не мог. ФИО1 был крайне удивлен получению данной информации, а при встрече подтвердил, что находится под домашним арестом, но сказал, что будет исполнять функции генерального директора. Также ФИО1 начал жаловаться, что у него могут возникнуть проблемы с дальнейшей работой, в том числе, на их объекте, и даже предлагал ему (ФИО2) перейти на работу в ООО «МБ Инжиниринг» его заместителем, что было невозможно, и он отказался. Далее ФИО1 еще раз излагал свои предложения о выплате ему (ФИО2) 1% от поступающих денежных средств, на что он снова отказался. В сентябре 2024 года ФИО1 снова стал предлагать ему встречаться и обсуждать какие-то вопросы. Он (ФИО2), в силу своей занятости, наличия множества командировок на Валдай, предлагал ему приехать в офис или в кафе на адрес, однако, того это не устраивало, ввиду его занятости. 29 сентября 2024 года он вернулся из очередной командировки, и 30 сентября 2024 года ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться в ресторане «Солюкс». Поскольку у него (ФИО2) с 30 сентября было 4 дня отгулов, он согласился. Также пояснил, что накануне указанной встречи ФИО1 звонил ему несколько раз и интересовался, когда он вернеться из командировки в адрес. Примерно через 1,5-2 часа они встретились в ресторане «Солюкс», где речь шла о строительстве объекта в адрес, где на тот момент наблюдалось отставание по строительству и выполнению проектных работ. То, что обсуждалось, было сугубо инженерной оценкой ситуации. Никаких предложений от ФИО1, выходящих за рамки данных вопросов, не было, в том числе, о каких-то деньгах и процентах, которые он ему собирался дать. С его (ФИО2) стороны никаких угроз и требований о том, что он что-то должен, не касаемо производственного проектирования, в адрес ФИО1 не высказывалось. Затем последний передал ему пакет с надписью «Галерея градусов». За время их общения с января по 30 сентября 2024 года ФИО1 несколько раз передавал ему подобные пакеты, в которых находились алкоголь или шоколадные наборы, в качестве презентов из адрес. Иногда в них была рекламная продукция, относящаяся к организации ФИО1 В связи с чем, он (ФИО2), не открывая указанный пакет, положил его к себе в сумку и был готов прощаться с ФИО1, считая, что их разговор закончен. Однако, ФИО1 сказал, что ему срочно необходимо отойти в туалет. Как только он ушел, появились сотрудники правоохранительных органов в окружении каких-то женщин с телефонами, которые все это снимали на видео. Когда к нему (ФИО2) обратились сотрудники полиции с вопросом, что он тут делает, он ответил, что здесь у него встреча с его генподрядчиком. Его спросили, его ли это сумка и что в ней находится, на что он ответил утвердительно и сказал, что в ней находится пакет, который ему передал ФИО1 Тогда сотрудники полиции попросили его (ФИО2) достать данный пакет из сумки, что он отказался делать, пояснив, что не знает, что находится в данном пакете, и предложил сотрудникам полиции достать пакет самим, если они знают, что в нем находится. Таким образом, он (ФИО2) не знал, что находится в указанном пакете до того момента, пока его не достали и не открыли сотрудники полиции. Никаких мошеннических действий в отношении ФИО1 он не совершал, мотивов к их совершению не имел, умысла на получение от последнего денежных средств у него не было. Все его действия были совершены исключительно в рамках его должностных обязанностей.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 13 ноября 2024 года в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 121-125), следует, что после прослушивания аудиофайла, находящегося на DVD-R диске MAP633AF27040342 1 ZE6253-DVR-J47F4 53K00019, содержащего аудиозапись диалога ФИО1 и ФИО2, ФИО2 пояснил, что голос на вышеуказанной аудиозаписи принадлежит ему и ФИО1 В этой беседе с его стороны угрозы о расторжении контракта не поступали. Примерно за 30 минут до конца беседы, ФИО1 сказал, что он хотел бы закрыть вопрос со спокойной душой. За 28 минут до конца записи слышно шуршание пакета, ФИО1 передает его молча. За 18 минут 46 секунд до конца записи ФИО1 говорит, что там половина. За 18 минут 22 секунды до конца записи ФИО1 говорит, что там половина. За 09 минут 23 секунды до конца записи ФИО1 говорит, что там половина. За время записи ни разу никакие суммы, а также пояснения о том, что в пакете находятся денежные средства, от ФИО1 не прозвучали.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он говорил следователю, что на указанной аудиозаписи голос, похожий на его голос, возможно, в протоколе допроса это не зафиксировано. Возможно, он не правильно понял или не правильно прочитал данный протокол допроса. Остальные показания соответствуют действительности.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок между ним и подозреваемым ФИО2, свидетелем фио (т.3 л.д.57-64, 68-82, т.5 л.д.11-19, 36-40, 41-44), согласно которым с 19.08.2021 он состоит в должности генерального директора ООО «МБ Инжиниринг», при этом сама организация существует с 20.08.2015. В его должностные обязанности входит: общее руководство организацией; распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью и подписание соответствующей отчетности; организация кадровой политики и иные обязанности. Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, специализируется на разработке и реализации крупных инвестиционных проектов на адрес. Примерно 19.01.2024 года, его знакомый по имени Дмитрий порекомендовал ему ФИО2, который может помочь в осуществлении какого-либо перспективного проекта. Знакомство произошло возле здания ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. При первой встрече ФИО2 представился и вручил визитку, где была указана его должность. По результатам встречи ФИО2 сообщил, что у ФГКУ «СТЗ» ФМБА России есть два перспективных проекта, а именно один объект находился вблизи адрес в адрес, а второй объект располагался на адрес в адрес. Они договорились, что, как только по этим объектам будет конкурс, ФИО2 об этом сообщит. Также впоследствии, 09.02.2024, ФИО2 познакомил его (ФИО1) лично с фио В ходе указанной встречи он (ФИО1) рассказал об опыте компании, на что фио дал согласие на участие ООО «МБ Инжиниринг» в конкурсе на строительстве объекта в Кузьмолово на общих условиях. Примерно 22.02.2024, ему (ФИО1) с номера 8-963-626-31-77 посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО2 и сообщил, что планируется размещение конкурса на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru). Как только контракт по объекту в адрес появился на сайте госзакупок, 29.02.2024 ФИО2 об этом сообщил по телефону ему (ФИО1), а также скинул ссылку на сам конкурс на данном сайте. Перейдя по интернет-ссылке на указанный сайт, он (ФИО1) обнаружил государственный контракт № сумма прописью – 03/24ИКЗ 241352401508877090100100000014120413ИГК на сумму сумма в рамках государственного оборонного заказа (далее – Контракт). Согласно условиям контракта, ООО «МБ Инжиниринг» должно было взять на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, г.адрес». Он (ФИО1) подал заявку на участие в указанном контракте и, ввиду того, что, кроме ООО «МБ Инжиниринг», в конкурсе никто не участвовал, его (ФИО1) организация выиграла конкурс, как единственный поставщик. Подписание Контракта с ООО «МБ Инжиниринг» произошло 29.02.2024. Через некоторое время ему (ФИО1) с номера 8-963-626-31-77 позвонил ФИО2 и попросил о встрече, сказав, что хотел пообщаться, но тему общения не указал. После чего он (ФИО1) пригласил его в офис ООО «МБ Инжиниринг» по адресу: адрес, литер фио состоялась, примерно 08.04.2024, в офисе «МБ Инжиниринг». На встрече ФИО2 пояснил, что для дальнейшего беспрепятственного исполнения ООО «МБ Инжиниринг» указанного государственного контракта ему (ФИО1) нужно выполнить ряд условий, а именно передать ему (ФИО2) денежную сумму, эквивалентную 1% от суммы контракта, при этом конкретную сумму он не назвал, но пояснил, что деньги ему необходимо будет передать именно наличными. Также ФИО2, сославшись на указание генерального директора ФГКУ «СТЗ» ФМБА России фио, сказал, что для дальнейшего беспрепятственного исполнения ООО «МБ Инжиниринг» указанного государственного контракта ему (ФИО1) также необходимо передать заместителю начальника планово-финансового отдела ФМБА России фио денежную сумму, эквивалентную 5-6% от суммы контракта, однако, в наличном или безналичном варианте, ФИО2 не пояснил. Кроме того, ФИО2 сказал, что для обсуждения вопроса передачи незаконных денежных вознаграждений фио, ему (ФИО1) необходимо обязательно встретиться с фио в адрес, в ближайшее время. Спустя несколько часов после указанной встречи, ФИО2, посредством мессенджера «WhatsApp», прислал ему (ФИО1) номер фио - 8-916-836-19-69, а на следующий день (примерно 09.04.2024) ФИО2 позвонил ему (ФИО1) и сказал, что фио интересуется, пообщался ли он с фио, на что он ответил отрицательно, но пояснил, что вскоре позвонит последнему. ФИО2 пояснил, что указанные суммы он (ФИО1) должен заплатить ему и фио для «сопровождения» Контракта, а также пояснил, что в ходе его выполнения придется взаимодействовать со многими сотрудниками ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, которые, со слов последнего, «неуправляемы», и, что в ходе выполнения Контракта ему (ФИО1) обязательно понадобится его помощь, иначе взаимодействие с ФГКУ «СТЗ» ФМБА России будет затруднительно или вовсе невозможно. Опасаясь необоснованных штрафных санкций в отношении ООО «МБ Инжиниринг» со стороны должностных лиц ФМБА России, которые могут привести к расторжению контракта, а впоследствии могут привести к попаданию в реестр недобросовестных поставщиков, примерно 09.04.2024, он (ФИО1) позвонил фио, представился ему и предложил встретиться. Из сути разговора он понял, что фио ждал звонка, так как его предупредил фио фио окончании разговора фио пригласил его (ФИО1) на встречу в адрес. фио с фио состоялась 10.04.2024 у него в кабинете по адресу: адрес. Они познакомились и поговорили на отвлеченные темы, связанные с исполнением контракта, после чего он (ФИО1) уехал. В ходе данной встречи фио о необходимости передачи ему денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за «сопровождение» по Контракту ничего не говорил. 06.05.2024 ФГКУ «СТЗ» ФМБА России перечислило ООО «МБ Инжиниринг» аванс в размере 50% от суммы Контракта, что было предусмотрено его условиями. Примерно 06.06.2024, ему (ФИО1) позвонил фио и попросил о встрече на нейтральной территории в адрес. фио состоялась 07.06.2024, примерно в 14 часов 00 минут, в ресторане «Рыба моя», расположенном вблизи ФМБА по адресу: адрес. На данной встрече он (ФИО1) пояснил фио, что все вопросы относительно передачи денежных средств, в том числе, ФИО2 за «содействие» по Контракту хотел бы обсуждать исключительно через ФИО2, на что фио сказал, что у него в ближайшее время запланирована встреча со ФИО2, и впоследствии он даст ему (ФИО1) «обратную связь». Примерно 08.06.2024, ему (ФИО1) посредством мессенджера «WhatsApp» написал фио, указав в сообщении, что придется с ним встретиться ещё раз, при этом он не написал, по какой именно причине и для чего. После этого сообщения фио ему (ФИО1) неоднократно (с периодичностью примерно раз в две-три недели) уже со второго номера - 8-985-122-19-71 посредством мессенджера «WhatsApp» звонил ФИО2 и просил о встрече, на которой, со слов последнего, хотел обсудить вопрос об его (ФИО1) «обязательствах» перед ними. Он (ФИО1) долгое время оттягивал встречу со ФИО2, в результате чего последним в отношении ООО «МБ Инжиниринг» началась активная претензионная работа в рамках исполнения контракта. Проявлялось это, в первую очередь, в том, что ФИО2 принимает участие в совещаниях при директоре ФГКУ «СТЗ» ФМБА России фио и руководстве ООО «МБ Инжиниринг», которые проходят в форме ВКС один раз в неделю, как правило, по четвергам в 14 часов 00 минут. На указанных совещаниях присутствуют представители филиала ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в адрес, а также руководители различных департаментов ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. В конце каждого совещания составляется протокол, в котором отражаются текущие проблемные вопросы в рамках реализации проекта, в том числе, сроки исполнения поставленных задач. На данных совещаниях ФИО2 нередко предвзято и необоснованно высказывался о некачественном и несвоевременном исполнении ООО «МБ Инжиниринг» государственного контракта, что несло репутационные риски для компании и создавало негативное восприятие. Кроме того, ФИО2 в рамках исполнения своих должностных обязанностей осуществляет контрольно-надзорные мероприятия за ходом осуществления работ ООО «МБ Инжиниринг» на объекте капитального строительства: «Реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, г.адрес». В ходе проведения мероприятий ФИО2 находится непосредственно на объекте, где следит за организацией работы и сроками ее исполнения. По окончании мероприятий ФИО2 составляет заключение, результаты которого в последующем докладывает фио С указанным заключением ФИО2 работников ООО «МБ Инжиниринг» не ознакамливает. Перед проведением ФИО2 контрольно-надзорных мероприятий, которые проходили на объекте 11.07.2024, последний с номера 8-985-122-19-71 посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ему (ФИО1), и в разговоре дал понять, что от его заключения по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий зависит дальнейшее беспрепятственное исполнение ООО «МБ Инжиниринг» государственного контракта, так как при отрицательном заключении у фио возникнет негативное восприятие, что в дальнейшем может сказаться на приемке работ; при этом пояснил, что в указанном случае фио пожелает расторгнуть Контракт с ООО «МБ Инжиниринг». ФИО2 пояснил, что претензионная работа в отношении ООО «МБ Инжиниринг» ведется не просто так, и что ему (ФИО1) необходимо в ближайшее время встретится с ними, и выполнить «обязательства», оговоренные ранее. Находясь под давлением ФИО2 и опасаясь расторжения Контракта, он (ФИО1) прибыл в адрес, связался с последним и попросил о встрече. фио со ФИО2 состоялась 05.07.2024 по адресу: адрес, в ресторане Якитория. На данной встрече ФИО2 снова выставил ему (ФИО1) требования об уплате ему денежной суммы, эквивалентной 1% от суммы контракта, а также попросил, как можно скорее обсудить с фио размер его вознаграждения, который должен быть равен денежной сумме, эквивалентной 5-6% от суммы Контракта. Он (ФИО1), понимая, что находится в зависимости от ФИО2, и что именно он может негативно повлиять на исполнение ООО «МБ Инжиниринг» государственного контракта, согласился с его предложением о даче, в том числе, ФИО2 незаконных денежных вознаграждений, после чего попросил ФИО2 дать немного времени (около 2-х недель) для выполнения всех своих обязательств. Данный разговор был зафиксирован им (ФИО1) на диктофон, который ему предоставил начальник его службы безопасности фио Позднее, он (ФИО1) связался с фио и попросил о встрече. фио с фио состоялась 18.07.2024 в ТЦ «Крылья» по адресу: адрес, в ресторане Якитория. На встрече фио рекомендовал не иметь никаких отношений со ФИО2, и сообщил, что ФИО2 не может оказать существенное, решающее влияние на ситуацию с выполнением ООО «МБ Инжиниринг» Контракта, и что он хотел бы «стандартную» сумму в размере, эквивалентной 10% от суммы контракта; при этом пояснил, что сразу деньги все ему отдавать не нужно, а нужно отдавать по 10 % от каждой подписанной формы КС-2 и КС-3. Он (ФИО1) понял, что фио хочет, чтобы он выплатил, примерно, сумма. Далее, 10.08.2024, по инициативе ФИО2, у него (ФИО1) состоялась встреча с последним по адресу: адрес, в ресторане Кофемания. На встрече ФИО2 снова настоятельно рекомендовал заплатить ему часть денежных средств из ранее требуемых. Он (ФИО1) попросил немного времени, объяснив это сложностью с выводом денежных средств с казначейского счета, на что ФИО2 сказал, что указанные тонкости его не волнуют, и потребовал, как можно скорее выполнить свои обязательства перед ним. Данный разговор, также был зафиксирован на диктофон. Далее, в период с 03.09.2024 по 06.09.2024, а также 17.09.2024, у него (ФИО1) состоялись рабочие встречи со ФИО2 в здании ФГКУ «СТЗ» ФМБА России по адресу: адрес, на которых последний неоднократно требовал выполнения им обязательств о передаче ему незаконных денежных вознаграждений. Часть разговоров также были зафиксированы ФИО1 на диктофон. Предпоследняя встреча произошла 17.09.2024 по указанному адресу, на улице. На данной встрече он (ФИО1) сообщил ФИО2 о готовности выплатить ему денежные средства и выполнить «свои обязательства». Кроме того, за день до этого, а также несколько раз (не менее двух раз) он (ФИО1) пытался по телефону договориться о встрече с фио, однако, последний все время переносил встречи на неопределенное время и, в итоге, он (ФИО1) с ним более так и не встретился. 25.09.2024 он (ФИО1) обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о вышеуказанных действиях ФИО2 В этот же день он дал свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых указанными сотрудниками. 30.09.2024, примерно в 09 часов 00 минут, он был приглашен в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес. Сначала, по указанию оперативных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, он (ФИО1) со своего мобильного телефона телефон посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО2 на номер 8-985-122-19-71, и договорился о встрече в обеденное время. Далее с ним (ФИО1), в присутствии представителей общественности, под соответствующий акт, старшим оперуполномоченным фио ему был проведен инструктаж, в ходе которого было разъяснено о необходимости соблюдения мер безопасности при проведении ОРМ и недопустимости провокационных действий. Далее, в присутствии все тех же представителей общественности, ему (ФИО1) было выдано специальное техническое средство, предназначенное для осуществления скрытой аудио и видеозаписи. Затем им (ФИО1) был получен муляж денежных средств в размере сумма купюрами по сумма, а также, для проведения ОРМ, им (ФИО1) были предоставлены личные денежные средства в размере сумма (20 купюр достоинством по сумма каждая). Каждая из предоставленных им купюр была отксерокопирована, копии приобщены к соответствующему акту. В 14 часов 00 минут он (ФИО1) прибыл в ресторан «Soluxe» («Солюкс»), расположенный по адресу: адрес, где встретился со ФИО2 В ходе указанной встречи ФИО2 подтвердил ранее высказанные намерения о даче ему (ФИО2) незаконных денежных вознаграждений, после чего он (ФИО1) передал ФИО2 красный полиэтиленовый пакет с черной надписью «Галерея градусов», в котором находились муляж денежных средств и предоставленные им (ФИО1) для проведения ОРМ сумма. При передаче указанного пакета он пояснил ФИО2, что в нем находится половина от того 1%, который последний ранее просил за покровительство в ходе исполнения Контракта. ФИО2 положил данный пакет с денежными средствами в свою сумку. Ппри этом, он (ФИО1) ему пояснил, что там именно сумма, на что он сказал, что хорошо и что «процесс пошел». Далее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. После чего, сотрудниками полиции, с участием его (ФИО1), ФИО2 и представителей общественности, проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия он (ФИО1) передал сотруднику полиции ранее выданные специальные технические средства аудио, видеозаписи. В ходе осмотра места происшествия в сумке ФИО2 был обнаружен и изъят красный полиэтиленовый пакет с черной надписью «Галерея градусов», в котором были денежные средства в размере сумма, добровольно предоставленные им (ФИО1) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также муляж денежных средств. При сверке обнаруженных денежных средств номера и серии купюр полностью совпали со светокопиями купюр, ранее выданных ему (ФИО1) для проведения оперативно-розыскного мероприятия. По факту обнаружения денежных средств и предметов сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе, и он (ФИО1), поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны. После проведения осмотра места происшествия он (ФИО1) проследовал с сотрудниками полиции в здание Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, где он принял участие в прослушивании и транскрибировании аудиозаписи проведенных оперативно-розыскных мероприятий с его (ФИО1) участием. Перед прослушиванием сотрудник полиции продемонстрировал всем участникам компакт диск, после чего поместил его в ноутбук. Далее аудиофайл был прослушан всеми участниками, после чего составлена транскрибация его (ФИО1) разговора со ФИО2, проведенного 30 сентября 2024 года по адресу: адрес, в ресторане «Soluxe» («Солюкс»), о чем составлен акт осмотра компакт диска и транскрибирования, в котором все участвующие лица, в том числе, и он (ФИО1), поставили подписи. После прослушивания аудиофайлов, имеющихся на DVD-R диске MAP633AF27081453 5, ZE6253-DVR-J47F4 53K00019, содержащих аудиозаписи разговоров между ним и ФИО2, пояснил, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему и ФИО2, который является начальником отдела капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. На аудиозаписях речь идет о том, что ФИО2 выдвигал ему (ФИО1) требования об уплате ему денежной суммы, эквивалентной 1% от суммы Контракта, а также попросил, как можно скорее обсудить с фио размер его вознаграждения, который должен быть равен денежной сумме, эквивалентной 5-6% от суммы Контракта. ФИО2 настоятельно рекомендовал заплатить ему часть денежных средств из требуемых ранее. Он (ФИО1) попросил немного времени, объяснив это сложностью с выводом денежных средств с казначейского счета, на что ФИО2 сказал, что указанные тонкости его не волнуют, и потребовал, как можно скорее выполнить свои обязательства перед ним. Затем он (ФИО1) сообщил ФИО2 о готовности выплатить ему денежные средства и выполнить «свои обязательства». После прослушивания аудиофайлов, имеющихся на DVD-R диске MAP633AF27040342 1 ZE6253-DVR-J47F4 53K00019, содержащих аудиозаписи диалога между ним и ФИО2, пояснил, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ФИО2, который является начальником отдела капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. На аудиозаписях речь идет о том, что ФИО2 подтвердил ранее высказанные намерения о передаче ему (ФИО2) незаконных денежных вознаграждений, после чего он (ФИО1) передал ФИО2 красный полиэтиленовый пакет с черной надписью «Галерея градусов», в котором находились муляжи денежных средств и предоставленные им (ФИО1) денежные средства для проведения ОРМ в размере сумма. При передаче указанного пакета он (ФИО1) пояснил ФИО2, что в нем находится половина от того 1%, который он ранее просил за покровительство в ходе исполнения Контракта. ФИО2 положил данный пакет с денежными средствами в свою сумку, при этом, он (ФИО1) пояснил ему, что там именно сумма, на что тот сказал, что хорошо и что «процесс пошел». Далее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что никакой провокации в отношении ФИО2 ни с его (ФИО1) стороны, ни со стороны сотрудников полиции не имелось;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 1-4), согласно которым он с 26.01.2020 занимал должность исполняющего обязанности директора ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. С 09.03.2021 был утвержден в должности директора. В должностные обязанности фио входит: организация работы СТЗ на объектах строительства ФМБА, административное управление организацией, управление цифровой трансформацией. ФГКУ «СТЗ» ФМБА России занимается цифровой трансформацией, реализацией инвестиционных проектов и организация строительства объектов ФМБА. ФМБА России непосредственно подчиняется Президенту РФ. Контроль за деятельностью ФГКУ «СТЗ» ФМБА России осуществляет ФМБА России руководителем, котороого является ФИО4 фио Б.И. 29.07.2021 был трудоустроен в ФГКУ «СТЗ» ФМБА России на должность начальника отдела капитального строительства. 09.01.2024 ФИО2 был назначен на должность начальника отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. До конца июля 2024 года отдел мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России был в ведении главного инженера ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, с конца июля 2024 года отдел был передан в ведение начальнику управления по безопасности ФГКУ «СТЗ» ФМБА России фио В должностные обязанности ФИО2, как начальника отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России входит: мониторинг за ходом строительства на объектах; за соблюдением графика производства работ; соблюдением исполнения протоколов совещаний, связанных со строительством объектов; проведение аналитики проблем и их выявление, и внесение предложений по их устранению. ФИО2 не отвечает за сами объекты, за них отвечают филиалы. Непосредственно филиалы занимаются следующим: организуют строительство объекта; организуют работу с генеральным подрядчиком; осуществляют контроль за соответствием проектной документации и фактически выполняемой работой; осуществляют приемку выполненных работ и приемку исполнительной документации по выполненным работам. Филиал представляет собой обособленные подразделение ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, которое осуществляет организацию и контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком. Филиалы подчиняются ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и выполняют возложенные на них задачи в соответствии с их полномочиями, утвержденными в уставе и утвержденными ФМБА. Формирование филиалов происходит по территориальному признаку, а именно: в случае возникновения объекта строительства на определенной адрес ФМБА России определяет необходимость и выходит с инициативой в ФМБА России о создании филиала. Руководители филиалов назначается на должность следующим образом: директор ФГКУ «СТЗ» ФМБА России представляет кандидатуру на рассмотрение в ФМБА России, после согласования со стороны ФМБА России данная кандидатура назначается на данную должность. Указанная процедура регламентирована приказом ФМБА России. Выбор подрядчиком проводиться на основании конкурсных процедур на основании федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Проведение самого аукциона, его ход и результаты контролирует закупочная комиссия и контрактный отдел. Закупочная комиссия формируется из разных отделов, контрактный отдел осуществляет формирование конкурсной документации в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. К участникам предъявляется большой перечень требований, при соблюдении которых организация может быть выбрана в качестве победителя. Прием работ осуществляет непосредственно филиал, ФИО2 никакого отношения к приёмке работ, составлению и подписанию смет не имеет. ФИО2 не входил в состав закупочной комиссии, в том числе по причине того, что у него отсутствовал соответствующий аттестат. Объекты строительства расположены в разных регионах страны. Также добавил, что в ФГКУ «СТЗ» ФМБА России существует строгое распределение обязанностей, в соответствии с которым филиалы подтверждают объёмы и качество выполненных работ, а деньги и стоимость подтверждает сметный отдел службы технического заказчика. ООО «МБ Инжиниринг» проводит комплекс работ на объекте по реконструкции клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных федерального государственного унитарного предприятия «научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека», расположенном в г.адрес

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 42-44), согласно которым в сентябре 2023 года между ним, как самозанятым и ООО «МБ Инжиниринг» (ИНН <***>) заключен договор на оказание юридических услуг. Фактически фио осуществляет экономическую безопасность ООО «МБ Инжиниринг» (ИНН <***>), то есть при возникновении каких-либо сложностей, по договоренности с сотрудниками он выдвигается непосредственно на место и осуществляет различное сопровождение. Примерно в начале июля 2024 года, генеральный директор ООО «МБ Инжиниринг» ФИО1 в ходе встречи сообщил ему (фио) о том, что какие-то чиновники вымогают у него денежные средства в качестве взятки по какому-то из государственных контрактов, связанных со строительством. На что он пояснил ФИО1, что ему необходимо обезопасить себя и зафиксировать данные разговоры на диктофон, он пояснил, что у него нет диктофона. Тогда он (фио) предоставил ему диктофон, который был у него в распоряжении. После чего, ФИО1 воспользовался советом и записал разговоры с чиновниками на диктофон. Диктофон так и остался у фио Впоследствии ФИО1 сообщил ему (фио), что в отношении чиновника, который у него вымогал денежные средства, возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.45-47), согласно которым 30.09.2024, примерно в 13 ч. 30 мин., она встретилась со своим знакомым фио на адрес. Последний хотел передать ей сувенир, привезенный им из круиза. После встречи они решили погулять. Примерно в 14 ч. 00 мин., рядом с гостиницей «Украина», расположенной по адресу: адрес, к ним подошли двое молодых людей, представились и предъявили удостоверение сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции предложили им принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, на что она (фио) и фио дали свое согласие. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также кратко описали мероприятие, в котором мы согласились участвовать. Так, как необходимо было подождать, они прошли на подземную парковку в сопровождении сотрудников полиции. Далее, примерно в 16 ч. 00 мин. 30.09.2024, сотрудники полиции предложили им пройти в помещение, где будет проводиться мероприятие. Пройдя в зал ресторана «Soluxe» («Солюкс») по адресу: адрес, сотрудники полиции подошли к столику, за которым находился мужчина в очках, на вид 65-70 лет, славянской народности, волосы седые, сотрудники полиции предъявили удостоверение и попросили мужчину представиться, на что он ответил, что его зовут ФИО2, что он в данном ресторане встречается со специалистом, по рабочим вопросам. Сотрудником полиции ФИО2 были зачитаны его права. Далее, на вопрос сотрудника полиции о получении им какой-либо документации, материальных ценностей, либо денежных средств, ФИО2 пояснил, что получил от лица, с которым встречался пакет, но что в нем находится, он не знает. По просьбе сотрудника полиции ФИО2 достал из своей сумки черного цвета полиэтиленовый пакет красного цвета, при этом отказавшись доставать содержимое из него. Сотрудник полиции извлек из указанного пакета сверток, перемотанный канцелярскими резинками, в котором просматривались купюры номиналом сумма. Далее сотрудник полиции извлек денежные средства из указанного свертка и разложил перед фио на столе, всего сумма прописью отдельных пачек денежных средств, в котором находились купюры номиналом сумма. Затем сотрудниками полиции указанные выше денежные средства были пересчитаны и осмотрены, после чего стало известно, что в вышеуказанных пачках находятся сумма, то есть 20 купюр номиналом сумма каждая, и муляжи денежных средств (билетов Банка России) на сумму сумма купюрами номиналом сумма каждая. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, где она (фио) и остальные участвующие лица расписались. Указанные денежные средства и муляжи денежных средств, а также выданные ФИО2 мобильные устройства, были упакованы сотрудниками полиции. На упаковку были нанесены пояснительные записки, где также расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО5-Б.В., данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.54-56), которые по существу и содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.48-50), согласно которым 30.09.2024, примерно в 09 ч. 00 мин., он со своей женой фио следовали по своим личным делам. Проходя возле дома № 6 по адресу: адрес, к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего предложил им принять участие в мероприятиях, на что они дали свое согласие. Далее они проследовали в здание УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, где в кабинете № 213 приняли участие в мероприятиях, проводимых сотрудником полиции с участием гражданина, который представился генеральным директором ООО «МБ Инжиниринг» фио Перед началом мероприятий сотрудником полиции ему (фио), фио было разъяснено право присутствовать при всех действиях, а также необходимость удостоверить факт и содержание действий, проводимых в моем присутствии, а также право делать замечания в процессе проведения указанных мероприятий. В рамках проводимых мероприятий сотрудником полиции был проведен инструктаж с ФИО1 о соблюдении необходимых мер безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости провокационных действий и строгом соблюдении норм действующего законодательства, способах экстренной связи и необходимой линии поведения при возникновении угрозы жизни и здоровью. По окончании инструктажа сотрудником полиции был составлен акт инструктажа, в котором все участвующие лица, в том числе, и он (фио), поставили подписи. Далее, ФИО1 сотрудником полиции было выдано специальное техническое средство для негласной аудио, видеозаписи, о чем сотрудником полиции был составлен акт выдачи технического средства, в котором все участвующие лица, в том числе, и он (фио), поставили подписи. Далее, ФИО1 сотрудником полиции были выданы денежные средства в размере сумма, добровольно предоставленные ФИО1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий, с которых были сняты светокопии, а также ФИО1 были выданы муляжи денежных средств (билетов Банка России) на сумму сумма номиналом сумма каждая, всего было 6 пачек. Денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств (билетов Банка России) на сумму сумма, помещены красный полиэтиленовый пакет с черной надписью «Галерея градусов» и выданы ФИО1, о чем сотрудником полиции составлен акт осмотра, светокопирования и выдачи денежных средств, в котором все участвующие лица, в том числе, и он (фио), поставили подписи. Позднее, 30.09.2024, примерно в 19 ч. 30 мин., он (фио), со своей женой фио были приглашены сотрудником полиции в здание УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, где, в кабинете № 213, они приняли участие в прослушивании и составлении текста аудио, видеозаписи проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием фио Перед прослушиванием сотрудник полиции продемонстрировал всем участникам компакт диск, после чего поместил его в ноутбук. Далее с использованием встроенного в операционную систему программного обеспечения указанные аудиофайлы прослушаны всеми участниками, после чего составлен текст разговора ФИО1 с неизвестным мужчиной, о чем составлен акт осмотра компакт диска, в котором все участвующие лица поставили подписи;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.51-53), которые по существу и содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 (т.3 л.д.14-19, 23-30, 68-72), согласно которым он с 2020 года занимает должность заместителя начальника управления инвестиционных и контрактной деятельности – начальника отдела капитального строительства в ФМБА России. В его должностные обязанности входит формирование проектов нормативно правовых актов Российской Федерации, обеспечение своевременного ввода объектов в эксплуатацию; формирование отчётности для предоставления в Минстрой России, и в Правительство Российской Федерации. Со ФИО2 и с генеральным директором ООО «МБ Инжиниринг» ФИО1 он знаком. ФМБА России является учредителем ФГКУ «СТЗ» ФМБА России. Он (фио) в своей рабочей деятельности взаимодействует с ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, так как оно осуществляет полномочия государственного заказчика на объектах ФМБА России. Непосредственно управление инвестиционных и контрактной деятельности ФМБА России занимается формирование инвестиционных проектов в соответствии с законодательством, ФГКУ «СТЗ» ФМБА России занимается реализацией этих инвестиционных проектов, так как в полномочия государственного заказчика входят вопросы заключения контрактов на строительство. Управление инвестиционной и контрактной деятельности ФМБА России взаимодействует с ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в сфере реализации инвестиционного проекта и своевременного ввода объекта в эксплуатацию. Эту работу обеспечивает непосредственно он (фио). Генеральный директор ФГКУ «СТЗ» ФМБА России не находится в его подчинении, ФГКУ «СТЗ» ФМБА России находится в непосредственном подчинении у ФМБА России в лице руководителя ФМБА России. Его (фио) деятельность заключается в формировании инвестиционного проекта, после чего данный проект утверждается нормативным актом Правительства Российской Федерации, после утверждения происходит ожидание денежных средств из бюджета РФ. После получения денежных средств в ФГКУ «СТЗ» ФМБА России направляется письмо о необходимости исполнения проекта. В нормативных актах ФГКУ «СТЗ» ФМБА России прописывается, как государственный заказчик. После получения денежных средств из бюджета РФ, они доводятся из ФМБА России в ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, которое в соответствии со своими полномочиями осуществляет заключение контактов по объектам. В процессе реализации инвестиционного проекта от ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в ФМБА России ежемесячно поступают отчёты об исполнении инвестиционного проекта. Непосредственно он (фио), начальник отдела капитального строительства, анализирует эти отчеты, в случае выявления отставания от графика, разрабатывает меры по своевременному вводу в эксплуатацию либо переноса срока эксплуатации, также для предоставления информации в Минстрой России заполняются контрольные точки по объектам. При выявлении срыва сроков он (фио) вырабатывает предложения по переносу срока ввода объекта в эксплуатацию, перенос неиспользования денежных средств на следующий год, разрабатывает планы мероприятий, организовывает совещания, докладывает руководству о срывах срока. О заключении 29.02.2024 государственного контракта № F9230-03/24ИКЗ241352401508877090100100000014120413ИГК между ООО «МБ Инжиниринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России ему (фио) известно. Данный контракт он, как заместитель начальника управления инвестиционных и контрактной деятельности – начальник отдела капитального строительства ФМБА России, не контролировал. Целью его встречи с ФИО1 в ТЦ «Крылья» было обсуждение возможности участия ФИО1 в качестве помощи государству в завершении строительства медицинского здания в адрес в адрес. Данный объект является объектом незавершенного строительства, которое приостановлено в 2019 году, объект находится в высочайшей степени готовности, но для ввода объекта в эксплуатацию требуется выполнить ряд строительно-монтажных работ. Данный объект находится на контроле в ФМБА России, в администрации адрес, в Генеральной прокуратуре, и Правительстве Российской Федерации. Встреча с ФИО1 были организована в ресторане, в связи с его (фио) загруженным, разъездным графиком. Он не помнит, обсуждал ли он на встрече с ФИО1 вышеуказанный Контракт. Требований в адрес ФИО1 о передаче ему (фио) 10% от суммы вышеуказанного Контракта он не заявлял. После прослушивания аудиофайлов, содержащих аудиозаписи разговоров между ним (фио) и ФИО1 18.07.2024 в ТЦ «Крылья», пояснил, что один из голосов на записи похож на его, но он его не узнает. На аудиозаписи слышен разговор двух мужчин по вопросам строительства. О том, что такой разговор состоялся между ним и ФИО1, он (фио) не помнит. Также пояснил, что с 2020 года он (фио) работает в ФМБА России в должности заместителя начальника управления инвестиционной и контрактной деятельности - начальник отдела капитального строительства. Круг его должностных обязанностей определен должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего замещающего должность заместителя начальника управления капитального строительства и контрактной деятельности ФМБА России, утверждённого 30 июля 2021 года. Управление капитального строительства и контрактной деятельности занимается тем, что формирует проект федерального закона о федеральном бюджете в части инвестиционных проектов, проекты нормативно-правовых актов по инвестиционным проектам, после чего указанные проекты нормативно правовых актов направлялся на утверждение в Правительство Российской Федерации. В проектах нормативно правовых актов указывается государственный заказчик – подведомственное учреждение. Как правило подобные проекты нормативно-правовых актов и инвестиционных проектов направляются в Правительство Российской Федерации за подписью Руководителя ФМБА России. После утверждения федерального закона о федеральном бюджете происходит утверждение Правительством Российской Федерации нормативно-правового акта. После получения денежных средств из бюджета Российской Федерации ФМБА, если речь идет о проекте, где заказчиком выступает подведомственная организация, деньги направляются такой организации. Далее подведомственная ФМБА России организация организовывает заключение государственного контракта для исполнения инвестиционного проекта. В процессе реализации контракта подведомственная ФМБА организации ежемесячно направляют отчеты о ходе реализации строительства. Он (фио), как замначальника управления, указанные отчеты рассматривает и анализирует, как лично, так и путем контроля работников управления, в котором работает. В случае выявления отставания от графика разрабатывает меры по своевременному вводу либо, переносу срока ввода в эксплуатацию, а также для предоставления информации в Минстрой РФ, заполняются контрольные точки по объектам. Если сроки срывают, он (фио) вырабатывает предложение относительно переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, переноса не использованных денежных средств на следующий год, формирует дорожные карты, организовывает совещания. В случае срывов сроков строительства, он (фио) докладывает руководству ФМБА России. Все это он (фио) также делает либо лично, либо путем контроля работников управления. Таким образом, непосредственно его работа заключается в контроле работников управления при формировании проектов нормативно правовых актов Российской Федерации по инвестиционным проектам, обеспечение своевременного ввода объектов ФМБА России в эксплуатацию, формирование отчетности в Минстрой и Правительство РФ. В силу своей должности, он не наделен какими-либо административно властными полномочиями по отношению к подведомственным ФМБА России организациям и их подрядчикам. Он (фио) не участвует в заключении государственного контракта, а также непосредственном надзоре за строительством на объектах ФМБА России, не принимает решений о подписании или не подписании форм КС-2, КС-3, не участвует в претензионной работе с подрядчиками, не принимает решений о расторжении государственных контрактов. Вся эта деятельность относится к компетенции подведомственных ФМБА учреждений. ООО МБ «Инжиниринг» является подрядчиком на реконструкции объекта в ФГУП НИИ ГПЭЧ в адрес с февраля 2024 года. Генеральным директором указанной организации является ФИО1 ФГКУ СТЗ ФМБА России является организацией подведомственной ФМБА России, ФМБА России, также является учредителем данной организации. ФКУ СТЗ ФМБА России осуществляет полномочия государственного заказчика на объектах ФМБА России. Примерно 2019-2020 году, Правительством Российской Федерации была утверждена государственная программа, в которую было включена реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства г.адрес. Предельная стоимость реконструкции данного объекта формировалась по методике Минэкономразвития. Кто конкретно рассчитывал предельную стоимость, он (фио) не помнит, однако сам он в этом участия не принимал, поскольку в тот период времени работал в другой должности и в другом Управлении. В 2023 году, в соответствии с госпрограммой руководством ФМБА России, ему (фио) было поручено включить в проект федерального бюджета объект по реконструкции клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства г. адрес. На основании госпрограммы и распоряжения руководства ФМБА России он (фио) поручил своим сотрудникам сформировать обоснования для включения указанного объекта в проект федерального бюджета. Указанная работа включала в себя подготовку таблиц и проекта нормативного акта по данному объекту. Стоимость объекта была утверждена ранее в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России. Заказчиком проектной документации являлся ФГУП НИИ ГПЭЧ ФМБА России, расположенный в г. адрес. На основании положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы России он (фио) поручил сотрудникам подготовить предложения в проект федерального закона о федеральном бюджете и проект нормативного акта по объекту. Государственным заказчиком в соответствии с полномочиями в ФМБА России выступает ФГКУ СТЗ ФМБА России. Сотрудники управления подготовили материалы для направления их в Минздрав РФ, Минэкономразвития РФ, Минфин РФ и Правительство РФ и направили их ему (фио) на согласование как руководителю. Он, как руководитель, проверил их на предмет соответствия госпрограмме и предельном объеме финансирования, которые до них довел Минфин России. После этого он (фио) завизировал материалы и передал их вышестоящему руководителю ФМБА России. После чего, указанные документы были подписаны курирующим заместителем руководителя ФМБА России и направлены на согласование в федеральные ведомства, отвечающие за согласование инвестиционных проектов. После утверждения федерального закона о федеральном бюджете он (фио) поручил сотрудникам управления подготовить проект нормативно-правового акта для внесения в Правительство Российской Федерации. После чего проект нормативно - правового акта по инвестиционному проекту был направлен в Правительство РФ за подписью руководителя ФМБА России. Позднее, направленные документы были утверждены Правительством Российской Федерации. В январе 2024 г. в ФМБА России поступили денежные средства из бюджета Российской Федерации. После получения денежных средств из бюджета Российской Федерации ФМБА России направило денежные средства в ФГКУ СТЗ ФМБА России после чего последнее организовало заключение государственного контракта для исполнения инвестиционного проекта. По итогам конкурсных процедур между ФКУ СТЗ ФМБА России (государственный заказчик) и ООО МБ «Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт на сумму сумма, предметом указанного контракта является реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства г. адрес. Какого-либо участия в конкурсных процедурах он (фио) не принимал. В середине 2024 года на очередном совещании обсуждался вопрос прогноза кассового освоения по всем объектам. Так, по объекту «Кузьмоловскому» было сообщено о прогнозном кассовом освоении до конца 2024 года средств и выполнении работ ориентировочно на 200-300 сумма прописью. ФКУ СТЗ ФМБА России в его (фио) подчинении не находится. Генеральный директор данной организации в его подчинении также не находится. ФКУ СТЗ ФМБА России находится в непосредственной подчинении у ФМБА России в лице руководителя агентства. С 2022 года ФМБА России прорабатывало возможные варианты завершения строительства медсанчасти в Фокино, в том числе, с помощью благотворительной помощи подрядчиков, которые работают на строительстве объектов ФМБА России. Бюджетного финансирования на завершение строительства объекта в Фокино не предусмотрено. В 2024 году, после заключения ФГКУ СТЗ ФМБА России контракта на реконструкцию объекта ФГУП НИИ ГПЭЧ в г. адрес, он (фио) с фио обсудили возможность привлечения подрядчика по этому объекту на завершение строительства медсанчасти в адрес. ФИО1 позвонил ему (фио), в ходе беседы он (фио) пригласил его на встречу в ФМБА России, к себе в кабинет, для обсуждения его участия в завершении строительства в Фокино. В разговоре с ним он (фио) озвучил проблему с завершением строительства в адрес, и поинтересовался об его возможности в помощи. Для анализа он (фио) направил ему смету на оставшиеся работы. фиоА, связался с ним и сказал о готовности помочь в завершении строительства объекта в Фокино и попросил дополнительной встречи. На встрече ФИО1 сообщил о сложности в организации работы в адрес, но, тем не менее, не отказал в помощи. Поэтому они обсудили с ним формат помощи в виде финансирования работ. Также фиоА, сказал, что хотел бы общаться по этому вопросу с ФИО2, сотрудником ФКУ СТЗ. Для дальнейшего общения с ФИО1 ему (фио) необходимо было согласование этого предложения с фио. Последний сообщил ему (фио) о том, что ФИО2 к Фокино не имеет никакого отношения, и общаться с ним ФИО1 не нужно. После этого он сообщил ФИО1 о дальнейшей готовности к переговорам. ФИО1 много раз звонил ему (фио) с предложением о встрече. В результате встреча состоялась в июле, в кафе, в районе метро Щукинская. На этой встрече обсуждался порядок и объем финансирования Фокино. Также ФИО1 сказал, что определит и сообщит ему (фио), какой объем затрат он сможет направить в качестве спонсорства за счет прибыли при строительстве объекта в п.и Кузьмоловский. В августе и сентябре ФИО1 настойчиво звонил ему (фио) с предложением о встрече, но больше с ФИО1 он не встречался, поскольку на рабочих совещаниях в ФМБА он (фио) узнал, что ООО МБ «Инжиниринг» ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту, а именно срывает строки проведения строительных работ. В этой связи, он (фио) отказался от идеи оказания ФИО1 спонсорской помощи по объекту в Фокино. Он не хотел, чтобы вместо решения одной проблемы с недостроенным объектом в адрес, появилась еще одна проблема с незавершенным объектом в п.и Кузьмоловском. Об обстоятельствах общения ФИО2 и ФИО1 ему (фио) ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио – старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым до обстятельств рассматриваемого дела он ни с подсудимым, ни с потерпевшим лично знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. Им (фио) проводились ОРМ в отношении ФИО2, конкретных дат назвать не может, так как прошло больше года, но обстоятельства были такие, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что ФИО2, осуществляющий в то время трудовую деятельность в ФМБА России, требует с него незаконное денежное вознаграждение, точную сумму он (фио) не помнит, примерно, около сумма. При написании заявления такого рода у заявителя берется расписка о том, что он согласен принять участие в ОРМ, после того как он дает согласие, подготавливаются документы на проведение ОРМ, одним из которых является оперативный эксперимент, который проводится, с целью подтверждения или опровержения доводов заявителя. Были подготовлены документы, которые были согласованы руководством ГУ по адрес, после чего, в рамках оперативного эксперимента, с участием ФИО1, были переданы денежные средства, в том числе, муляж денежных средств, ФИО2, и последний был задержан сотрудниками полиции. Далее все результаты ОРД были рассекречены и предоставлены в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Помимо ФИО1 в ОРМ участвовали сотрудники полиции, также были привлечены представители общественности. При представителях общественности проводились инструктажи заявителя, а также выдавалась специальная техника. При проведении ОРМ в отношении фио ФИО1 была выдана специальная техника, состоящая на балансе, а именно: аудио записывающая техника, с целью фиксации встречи между ФИО2 и фио Техника ФИО1 выдавалась в здании УЭБиПК по адресу: адрес, с участием представителей общественности, после чего составлялся акт выдачи специальной техники, где излагался ход этих действий. После записи разговора и задержания ФИО2 данная техника возвращалась и составлялся акт записи аудиодиска. В тот момент, когда записывается диск, так как были проведены секретные мероприятия, диск и акт становятся секретными, а после окончания ОРМ это рассекречивается у руководства ГУ по адрес. Дальше составляется акт прослушивания этой записи и транскрибирования, который делается при представителях общественности и заявителе. Встреча ФИО2 и ФИО1 состоялась рядом с гостиницей «Украина», в ресторане «Солюкс». Он (фио) документировал материалы ОРД. При составлении актов и протоколов ОРМ с ними знакомились те, кто принимал участие, замечаний от них не поступало. На момент обращения ФИО1 в отдел полиции последний не сообщал ему (фио), что находится под домашним арестом, и в его (фио) обязанности не входит проверка данного вопроса. Используемая в ОРМ техника не была рассекречена, так как данное устройство находится на балансе, оно одно для проведения множества ОРМ, также нет инструкции по рассекречиваю данной техники. При возвращении устройство было упаковано и опечатано, данная информация не была отражена в акте, так как это не является обязательным, и нет такой формы отражения. С 18 часов 30 минут, то есть от окончания осмотра в ресторане до направления материала в СУ, вероятнее всего, была прослушана аудиозапись, рассекречивались материалы ОРД, подписывали и направляли, конкретно по времени он сказать не может. Запись, продолжительностью 2 часа 20 минут 25 секунд, была ими прослушана быстрее данного времени, поскольку применялась программа для расшифровки текста, после этого текст сверяелся с голосом, и в этот момент, чтобы не терять время, ставилась перемотка записи на убыстрение. Он (фио) настаивает на том, что ФИО1 и фио участвовали в транскрибировании записи, все люди, указанные в акте, принимали участие. Диск с аудиозаписью был передан органу предварительного расследования.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением генерального директора ООО «МБ Инжиниринг» ФИО1 в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес от 25.09.2024, в отношении начальника капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России ФИО2 по факту вымогательства денежных средств в размере около сумма за беспрепятственное исполнение государственного контракта между ООО «МБ Инжиниринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т.1 л.д. 124);

- актом выдачи технических средств от 30 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, выдано специальное техническое устройство аудио, видеозаписи, не содержащее каких-либо аудио, видеозаписей (т.1 л.д. 60);

- актом осмотра, светокопирования и выдачи денежных средств от 30 сентября 2024 года, согласно которому, в присутствии двух понятых: ФИО1 для проведения ОРМ добровольно предоставлены денежные средства в общей сумме сумма, которые осмотрены и с которых сняты светокопии; муляж денежных средств в общей сумме сумма, который сфотографирован; денежные средства, добровольно выданные ФИО1, помещены в муляж денежных средств, после чего упакованы в красный полиэтиленовый пакет с черной надписью «Галерея градусов» и выданы фио Приложением к акту (т.1 л.д. 61-62, 63-68);

- актом возврата технических средств и записи компакт диска № 4390/17528с от 30 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 возвращено специальное техническое устройство аудио, видеозаписи, на котором, в ходе осмотра, установлен аудио-, видеофайл, перенесенный на компакт-диск, впоследствии помещенный в бумажный конверт с надписью «ОРМ 30.09.2024» (т.1 л.д. 70);

- актом оперативного эксперимента № 4390/17527с от 30 сентября 2024 года, в котором отражены обстоятельства и результаты проведенного ОРМ (т.1 л.д. 71-72);

- актом осмотра компакт-диска и транскрибирования от 30 сентября 2024 года, согласно котопрому произведен осмотр и расшифровка аудио- и видеозаписи ОРМ от 30.09.2024, встречи ФИО1 и ФИО2 в ресторане «Солюкс», по адресу: адрес (т.1 л.д. 86-110);

- актом расшифровки видеозаписи от 27 сентября 2024 года, согласно которому прослушаны и расшифрованы содержащиеся на диске аудиофайлы, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО1 и ФИО2 о передаче ФИО2 денежных средств за оказание влияния на сопровождение и исполнение контракта, заключенного между ООО «МБ Инжениринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т.1 л.д. 134-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года, согласно которому, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, ФИО2, осмотрен гостевой стол №25 в Китайском ресторане «Солюкс», расположенный по адресу: адрес, за которым происходила передача денежных средств и муляжей денежных средств фио ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ходе встречи он обсуждал с ФИО1 вопросы, связанные со строительством объекта в адрес. Также ФИО2 пояснил, что в ходе встречи он (ФИО2) получил от ФИО1 полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «Галерея градусов», который он убрал в свою сумку, содержимое пакета ему не известно. В ходе осмотра данный пакет был выдан ФИО2, в пакете находились 20 билетов Банка России номиналом сумма каждая, на общую сумму сумма, а также муляжи денежных средств 570 купюр номиналом сумма каждая имитирующих билеты Банка России на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 167-173);

- приказом ФГКУ «СТЗ» ФМБА России № 178-л от 29.07.2021, в соответствии с которым ФИО2 С 02.08.2021 замещал должность начальника отдела капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т. 2 л.д. 183);

- приказом ФГКУ «СТЗ» ФМБА России № 9-л от 09.01.2024, в соответствии с которым ФИО2 с 09.01.2024 был переведен на другую работу на должность начальника отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т. 2 л.д. 167);

- трудовым договором № 65-2021 от 29.07.2021 между ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и ФИО2 (т. 2 л.д. 184-189);

- дополнительным соглашением № 5 от 09.01.2024 к трудовому договору № 65-2021 от 29.07.2021, в соответсвии с которым трудовые функции ФИО2 определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 169);

- приложением № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2024 № 5 «Трудовые функции», в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО2 входило: руководство работой аналитического отдела и выполнение своих обязанностей в рамках функций, определённых к исполнению данному отделу; отвечать за своевременную подготовку документов, анализ хода строительства и проектирования, обработку перспективных вопросов финансирования по строительным объектам, анализ методов организации строительного процесса и взаимодействия с генподрядными организациями, предложения методов по улучшению взаимодействия между структурными подразделениями службы технического заказчика, анализ и предложения научных методов организации труда, как на строительной площадке, так и в работе отделов службы технического заказчика; анализ взаимодействия филиалов с генподрядными организациями и разработка рекомендаций для активизации взаимодействия на строительных площадках с целью повышения производительности труда и выполнения плановых показателей; анализ взаимодействия отделов службы технического заказчика с филиалами, разработка рекомендаций по их активизации; анализ работы филиалов, сравнение их показателей, подготовка рекомендаций по их улучшению; анализ проведения проектных и производственных совещаний, ведение статистики по участию руководящего состава в совещаниях, оценка активности участников; участие в разработке совместно с планово-экономическим отделом службы технического заказчика, а также службами ФМБА России перспективных планов финансирования объектов строительства; анализ состояния взаиморасчётов по объектам строительства и филиалам, своевременное представление информации директору ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и его заместителям, с целью подготовки мероприятий по корректировке планов финансирования и контроля за целевым расходованием бюджетных средств, а также участие в формировании планов мероприятий для филиалов в вопросах финансирования и контроль за их исполнением; анализ подведения итогов выполнения плана строительно-монтажных работ за отчётный период, совместно с заместителем начальника отдела и с главным специалистом отдела и подготовка рекомендаций к принятию оперативных мер по организационным мероприятиям и воздействию на производственный процесс, сравнение достигнутых показателей между филиалами с целью выявления наиболее прогрессивных методов работ; анализ сводной справки по графику движения рабочей силы, подготовка рекомендаций к принятию мер по ликвидации дефицита личного состава, как по общей численности, так и по различным специальностям, анализ деятельности филиалов в вопросах учёта численности работников на объектах строительства и разработка предложений по улучшению; комплексная аналитическая проверка всей деятельности по оперативно-производственному планированию, включающая проверку директивных графиков производства работ, графиков движения рабочей силы, графиков поставки материалов, графиков производства работ на месяц, недельно-суточных графиков, ежедневных докладов по темпам выполнения физических объёмов работ; подготовка предложений по организационным мероприятиям в филиалах для активизации производственных процессов, проведение с филиалами занятий по научной организации труда, повышению уровня экономических знаний; подготовка писем в адрес генподрядных организаций, в случае систематического невыполнения плановых показателей; участие в проведении анализа выполнения проектных работ с составлением сводной справки о ходе их выполнения; контроль за прохождением ГлавГосЭкспертизы, совместно с проектным управлением и составление сводной справки о сроках получения экспертного заключения; контроль за направлением в ФМБА России докладов и справок о ходе строительства. Кроме того, ФИО2 был уполномочен: участвовать в производственных совещаниях и при проведении производственных совещаний ставить целевые задачи (в рамках своих полномочий) представителям генподрядных и субподрядных организаций, требовать их своевременного исполнения и осуществлять контроль за их исполнением; взаимодействовать с отделами и службами ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, получать от них необходимую информацию для составления аналитических справок, презентаций, докладов, информационных справок по объектам строительства; взаимодействовать с отделами и службами ФМБА России, получать от них необходимую информацию для составления справки, презентации, доклады и представлять в центральный аппарат эти документы в случае необходимости (т. 2 л.д. 170-171);

- копией государственного контракта от 02.04.2024 № сумма прописью/24ИКЗ241352401508877090100100000014120413 ИГК, заключенного между ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и ООО «МБ Инжиниринг», на сумму сумма, предметом контракта являлось обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, расположенной по адресу: г.адрес» (т. 2 л.д. 15-71);

- копией устава ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА России от 17.06.2024 № 21-у (т. 2 л.д. 73-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2024, согласно которому осмотрены денежные средства, а именно: 20 билетов Банка России номиналом сумма каждая, на общую сумму сумма, а также муляжи денежных средств 570 купюр номиналом сумма каждая имитирующих билеты Банка России на общую сумму сумма, которые ФИО1 передал ФИО2 в связи с выдвижением последним требований о передаче ему 1% от суммы контракта, заключенного между ООО «МБ Инжениринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, за оказание влияния на его сопровождение и исполнение, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 30.09.2024 в Китайском ресторане «Солюкс» по адресу: адрес (т. 3 л.д. 76-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск «MAP633AF270403421» «ZE6253-DVR-J47F4 53K00019», полученный вместе с материалами ОРМ от сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО1 и ФИО2 о передаче ФИО2 денежных средств за оказание влияния на сопровождение и исполнение контракта, заключенного между ООО «МБ Инжениринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т. 3 л.д. 95-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск «MAP633AF270814535» «ZE6253-DVR-J47F453K00019», поступивший вместе с материалами ОРМ от сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, который содержит аудиозаписи разговоров между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 о передаче ФИО2 денежных средств за оказание влияния на сопровождение и исполнение контракта, заключенного между ООО «МБ Инжениринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т. 3 л.д. 119-146);

- протоколом выемки от 16.10.2024, согласно которому 16.10.2024 у потерпевшего ФИО1 был изъят CD-R диск URB211183733A06, на котором имеется аудиозапись разговора, состоявшегося между потерпевшим ФИО1 и фио 18.07.2024 в ТЦ «Крылья» по адресу: адрес, в ресторане «Якитория», подтверждающий в том числе требования ФИО2 к потерпевшему ФИО1, о передаче ему (ФИО2) денежных средств на сумму, эквивалентную стоимости 1% от контракта, заключенного между ООО «МБ Инжениринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (т. 5 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск URB211183733A06, изъятый 16.10.2024 у потерпевшего ФИО1, который содержит аудиозапись разговора, состоявшегося между потерпевшим ФИО1 и фио 18.07.2024 в ТЦ «Крылья» по адресу: адрес, в ресторане «Якитория», подтверждающий, в том числе, требования ФИО2 к потерпевшему ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств на сумму, эквивалентную стоимости 1% от контракта, заключенного между ООО «МБ Инжениринг» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России за неоказание им негативного влияния на исполнение ООО «МБ Инжениринг» своих обязательств по данному контракту (т. 3 л.д. 151-162);

- протоколом выемки от 16.10.2024, согласно которому 22.11.2024 у потерпевшего ФИО1 была изъята визитка начальника отдела капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России ФИО2, подтверждающая показания потерпевшего ФИО1 в части введения его в заблуждение ФИО2 относительно его настоящей должности, а также оказания влияния на ФИО1 (т. 4 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2024, согласно которому осмотрена визитка, изъятая 22.11.2024 у потерпевшего ФИО1 по адресу: адрес, кабинет 10, на которой указано, что ФИО2 является начальником отдела капитального строительства ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, подтверждающая показания потерпевшего ФИО1 в части введения его в заблуждение ФИО2 относительно его настоящей должности, а также оказания влияния на ФИО1 (т. 4 л.д. 206-210).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд, вопреки доводам стороны защиты, признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми и исключении из числа доказательств, в том числе, протоколов осмотров предметов, выемки, дисков с аудио, видозаписями, денежных средств и их муляжей, постановлений о признании их вещественными доказательствами, постановления о рассекречивании, в ходе проведенного судебного следствия не установлено. Кроме того, постановления не являются доказательствами по уголовному делу, а фиксируют факты и обстоятельства проведения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Все приведенные в предъявленном ФИО2 обвинении обстоятельства совершения преступного деяния нашли свое объективное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, в том числе, при получении доказательств, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Нарушений прав ФИО2 на защиту при проведении предварительного расследования судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения, а также исключения доказательств стороны обвинения, у суда не имеется.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5-Б.В., фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования, а потерпевший ФИО1, свидетель фио и в ходе судебного разбирательства, дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении им преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, ввиду чего, доводы подсудимого и его защитника об оговоре ФИО2 потерпевшим ФИО1 суд считает несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом данных потерпевшим на предварительном следствии показаний, которые он подтвердил, настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени. В связи с чем, оснований относиться к вышеприведенным показаниям потерпевшего, критически, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми: показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, ввиду того, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по времени не имел возможности участвовать во всех процессуальных действиях при проведении ОРМ; показаний свидетелей фио и фио, ввиде того, что они по времени не имели возможности участвовать во всех процессуальных действиях при проведении ОРМ; дисков с аудио, видеозаписями, ввиду того, что они получены с нарушениями требований УПК РФ, ФИО1 и понятые по времени не имели возможности участвовать в их транскрибировании, а также приложенные в обоснование указанных доводов копии решений судов в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сканы с сайта Яндекс карты, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля фио Вопрос о надлежащем исполнении потерпевшим ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по иному уголовному делу в отношении него не является предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего уголовного дела, а наличие в отношении ФИО1 данной меры пресечения не исключает возможность его участия в ОРМ. Также судом не установлено предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о получении аудио, видеозаписей с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку защитника подсудимого на объяснения потерпевшего и понятых, поскольку данные документы не исследовались в ходе судебного разбирательства, а потому не подлежат оценке судом.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд также суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Таким образом, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оказании на них психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства также не установлено достоверных и объективных данных, свидетельствующих о провокации ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем исследованы протоколы осмотра предметов и документов (т.4 л.д. 4-83, 138-148, 149-153, 159-171, 180-189, 194-198).

Суд, объективно оценив указанные доказательства, не кладет их в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения, ввиду чего не имеют правового значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы рапорты, постановления.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.

К вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, не имел умысла на совершение мошенничества и получение денежных средств от ФИО1, а исполнял свои должностные обязанности, а также аналогичным доводам защитника подсудимого, в том числе, об отсутсвии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, об отсутствии события преступления, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах совершения в отношении него со стороны ФИО2 мошеннических действий, опровергая версию подсудимого; показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5-Б.В., фио, фио, а также письменными доказательствами, в часности, протоколами осмотров аудио, видеозаписей разговоров ФИО1 и ФИО2, и иными исследоваными судом доказательствами стороны обвинения, которые подтверждают и дополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Представленные стороной защиты в обоснование своих доводов протоколы проектных и производственных совещаний, аналитическая справка с приложениями, адвокатские запросы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле ФИО2 на совершение мошенничества свидетельствуют сам характер его действий и избранный им способ хищения имущества потерпевшего. О том, что ФИО2, являющийся начальником отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, спланировал совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата - хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере, что подтверждает корыстный мотив действий фио Однако, данный преступный умысел не был доведен ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность вышеприведенных исследованных доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и вывода о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о недостаточности доказательств совершения ФИО2 вменяемого ему преступления суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, если, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, - «с использованием служебного положения» судом установлен, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО2, являясь начальником отдела мониторинга, аналитики и прогнозирования федерального государственного казенного учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (ФГКУ «СТЗ» ФМБА России), использовал свои служебные полномочия, с целью хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Квалифицирующий признак преступлений - «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из примечания № 4 к статье 158 УК РФ, поскольку размер денежных средств, на хищение которых покушался ФИО2, превышает сумма прописью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие положительных характеристик с мест жительства и работы, наличие наград и медалей, благодарности, наличие у него заболеваний, наличие родной тети престарелого возраста, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

При этом, с учетом конкретных данных о личности ФИО2, который ранее не судим, а также вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ, в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, конкретные данные о личности ФИО2, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанные в постановлении следователя от 07 октября 2024 года (т.3 л.д. 92-94) денежные средства - 20 билетов Банка России номиналом сумма каждый, на общую сумму сумма, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по адрес, - вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1;

- указанные в постановлении следователя от 07 октября 2024 года (т.3 л.д. 92-94) муляжи денежных средств - 570 купюр номиналом сумма каждая, имитирующих билеты Банка России на общую сумму сумма, хранящиеся при данном уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле;

- указанные в постановлениях следователя от 08, 13 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года (т.3 л.д. 116-118, 148-150, т.4 л.д. 212-214) диски, визитку, хранящиеся в данном уголовном деле, - хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио