Апелляционное постановление № 22-290/2024 УК-22-290/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-193/2023

Судья: Комиссаров А.В. дело № УК-22-290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

защитника - адвоката Сысова В.С.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сысова В.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Сысова В.С., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось несоответствие квалификации действий обвиняемой в предъявленном ей обвинения по ч.1 ст. 108 УК РФ фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО1 на более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Сысов В.С., не соглашаясь с выводом суда о том, что орган предварительного расследования неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ, просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит показания ФИО1 об агрессивном и неадекватном поведении ФИО7, что она, опасаясь удара по голове, который расценивала как опасный для своей жизни и здоровья, с целью предотвратить этот удар, нанесла ножом один удар в область плеча ФИО7 Противоправные действия ФИО7 по отношению к ФИО1, а также крики ФИО1 о том, что она боится ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Неадекватное и агрессивное поведение ФИО7 как в быту, так и по отношению к ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

ФИО1 не пыталась приблизиться к ФИО7 и нанести ему удар после того, как он забежал в дом, не нанесла удар в тот момент, когда ФИО7 подошел к ней вплотную и вывернул кисть руки, а лишь нанесла удар в тот момент, когда ФИО7 намахнулся для удара.

Таким образом, личность ФИО7 (злоупотребление спиртными напитками, употребление наркотических средств, физическое превосходство над ФИО1), его поведение, обстоятельства, предшествующие событиям 27.07.2023, и хронология событий этого дня (неоднократное проявление агрессии и применение физической силы) давали ФИО1 основания полагать, что со стороны ФИО7 совершается реальное посягательство на её жизнь и здоровье. В этой связи постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что она, защищаясь от его неправомерных действий, с целью защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны ФИО7, и являются явно чрезмерными, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая отсутствие реальной угрозы для ее жизни в действиях последнего, нанесла ФИО7 один удар ножом в область передней поверхности левого плеча, чем причинила последнему повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности левого плеча в верхней трети, раны 2 межреберного промежутка слева, раны верхней доли левого легкого, гемоторакса. От указанного повреждения ФИО7 скончался.

Из материалов дела и предъявленного ФИО1. обвинения также следует, что смерть потерпевшего наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, мышц 2-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившейся гемотораксом (около 1000 мл крови в левой плевральной полости), малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком, отеком головного мозга.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, с учетом требований ст. 37 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что изложенные в обвинении обстоятельства, на основании которых органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО7 в отношении ФИО1 отсутствовало, и последняя не могла этого не осознавать. В суде установлено, что между ФИО1 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ФИО7 один удар ножом в область передней поверхности левого плеча, чем причинила последнему телесные повреждения, от которых ФИО15 скончался. При этом подсудимая вполне адекватно воспринимала происходящее и не была лишена возможности руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах, когда описание преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении фактически подпадает под описание объективной стороны более тяжкого преступления, а сами действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, вывод суда о существенных противоречиях в предъявленном ФИО1 обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в том числе доводы сторон обвинения и защиты, изложенные в постановлении выводы соответствуют исследованным доказательствам и не содержат неустраненных существенных противоречий, повлиявших на принятое решение, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры уголовного судопроизводства и прав участников процесса, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, являются правильными.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: