Приговор № 1-155/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- 21.10.2011 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.03.2012 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.05.2012 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21.10.2011 г., от 01.03.2012 г.), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2012 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 22.10.2012 г. постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 22.05.2012 г. и приговору от 26.06.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 09.10.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно знал, что высушенные листья и верхушечные части растения конопли являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), и, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение данного наркотического средства для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. находясь на участке местности с географическими координатами 48° 32" 38" северной широты 135° 2" 6" восточной долготы, расположенном вблизи здания <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей растений конопли наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 6180 г, что является крупным размером, которую поместил в находящийся при нем белый полимерный мешок, который обмотал черной полимерной пленкой. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., незаконно храня при себе, перенес приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство на участок местности, расположенный на территории двора <адрес>, где разместил между деревянной постройкой и металлическим контейнером и продолжил умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранить. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 20 мин. находясь на территории двора <адрес>, извлек из места хранения, находящегося между деревянной постройкой и металлическим контейнером, указанный выше полимерный мешок с наркотическим средством в указанном размере, который поместил в багажник автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <***>, где продолжил умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранить, перемещаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, из багажника данного автомобиля, расположенного вблизи <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно им было совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В день изъятия у него мешка с наркотическим средством он перевозил его в другое место, которое расположено поближе к дому, где он проживает. Наркотическое средство он хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 63-65) и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в производстве осмотра автомобиля такси. Автомобиль марки «Toyota Platz», государственный регистрационный номер которого он не запомнил. Осматриваемый автомобиль был припаркован вблизи <адрес>. Принять участие в проведении следственного действия его пригласили сотрудники полиции в утреннее время. У него было свободное время, поэтому он добровольно согласился с этим предложением. При проведении осмотра автомобиля принимали участие он, второй понятой, двое оперуполномоченных, следователь, который непосредственно проводил следственное действие, мужчина владелец автомобиля и пассажир автомобиля, который представился ФИО1. Перед началом проведения осмотра всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Участвующему ФИО1 перед началом проведения осмотра сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеется ли в автомобиле запрещенные вещества и предметы», на что последний пояснил, что в багажнике автомобиля находится полимерный мешок, в котором находится наркотическое средство, а именно конопля. После сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля. В результате осмотра автомобиля сотрудниками полиции в багажнике был обнаружен и изъят, перемотанный черной полимерной пленкой мешок, выполненный из полимерного материала белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мешке находится наркотическое средство, которое он хранил в багажнике автомобиля с целью личного потребления. В их присутствии мешок был вскрыт, при этом всем участникам следственного действия было продемонстрированно его содержимое. В мешке находилась сухая растительная масса со специфическим запахом. В ходе проведения осмотра мешок с наркотическим средством был упакован, оснащен пояснительной запиской с пояснительной надписью, а также оснащен биркой с оттиском печати, на котором участвующие поставили свои подписи. В ходе осмотра следователь составлял протокол, который после его заполнения передал участникам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом и убедившись, что обстоятельства, ход и результаты следственного действия изложены в нем правильно, он поставил в нем свою подпись. Никаких замечаний, заявлений или ходатайств от участников осмотра места происшествия не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 38-42) и в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1, из которых также следует, что он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Toyota Platz», в багажнике которого находился полимерный мешок. Со слов участвующего в следственном действии ФИО1 в мешке находилось наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта (Том 1 л.д. 38-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает в такси на автомашине «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. он прибыл по заявке к дому <адрес>. Далее, ФИО1 погрузил в багажник его автомашины полимерный мешок, после чего он повёз его к дому <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора установленного на пересечении <адрес>, и ожидая разрешающего сигнала, к автомобилю подошли неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, после чего продемонстрировали свои служебные удостоверения и попросили никуда не уезжать и припарковать автомобиль на обочине, что в последующем он и сделал, припарковав автомобиль вблизи <адрес>. Далее сотрудники полиции преступили к осмотру его автомашины и обнаружили в багажнике полимерный мешок. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 представился и пояснил, что в мешке находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. После этого сотрудниками полиции указанный мешок был изъят. При этом сотрудником полиции при производстве следственного действия составлялся протокол, с которым он по окончанию следственного действия ознакомился и в нём расписался (Том 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь оперативным сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о том, что последний осуществляет хранение наркотических средств. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 находясь вблизи <адрес>-а по <адрес> поместил полимерный мешок в багажник подъехавшей автомашины марки «Toyota Platz». Далее он вместе с оперативным сотрудником Свидетель №5 проследовали за указанным автомобилем по улицам города. Когда автомобиль «Toyota Platz» остановился на запрещающем сигнале светофора, расположенного на перекрёстке <адрес>, Свидетель №5 подошёл к водителю автомобиля «Toyota Platz» и попросил остановиться. После этого наблюдение им было снято. Вскоре на место прибыла оперативно-следственная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь оперативным сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал оперативную информацию о том, что ФИО1 осуществляет хранение наркотических средств. В утреннее время указанного дня он вместе с оперативным сотрудником Свидетель №4, который осуществлял наблюдение, прибыл к дому <адрес>. Он видел, как ФИО1 поместив в багажник подъехавшего автомобиля марки «Toyota Platz» полимерный мешок, сел в его салон. Далее, он вместе с Свидетель №4 проследовали за указанным автомобилем по улицам города. На перекрёстке <адрес> бульвара автомобиль, на котором следовал ФИО1, остановился на запрещающем сигнале светофора. После этого он подошёл к водителю автомобиля, представился сотрудником полиции, попросил остановиться на обочине, объяснил причину остановки. Далее, из салона автомашины вышел ФИО1, который отвечая на вопросы пояснил, что в мешке, который он поместил в багажник автомашины, находятся наркотические средства – марихуана, которую он хранит для личного употребления, без цели сбыта. После этого он вызвал на место происшествия оперативно-следственную группу, был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мешок с наркотическим средством был изъят. В указанный день, когда ФИО1 находился под наблюдением каким-либо образом распорядится хранящимся при нём наркотическим средством он не мог, так как действия последнего были бы им пресечены.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, являясь оперативным сотрудником он вошёл в состав оперативно-следственной группы, которая прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, обнаружила автомобиль «Toyota Platz», регистрационный знак №. Далее был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике указанной автомашины был обнаружен полимерный мешок с находящейся в нём растительной массой, которая со слов присутствующего ФИО1 является наркотическим средством – марихуаной, которую он приобрёл и хранил без цели сбыта, для личного употребления (Том 1 л.д. 129-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-117) и в судебном заседании, из которых следует, что она приняла участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Участвующий ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. По окончанию следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Каких-либо заявлений и замечаний при подписании протокола у неё не возникло.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 125-127), которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №6, из которых также следует, что она участвовала в проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятой. В ходе производства следственного действия ФИО1 на месте подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Вина подсудимого также подтверждается.

Справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе наблюдения за ФИО1 было установлено, что он находясь на территории двора <адрес><адрес> в период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным мужчиной погрузил в багажник автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <***>, мешок с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), после чего двигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Хабаровскому краю. Постановлением следователя данная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (Том 1 л.д. 75, 76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (Том 1 л.д. 105-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <***>, был обнаружен и изъят белый полимерный мешок, перемотанный черной полимерной пленкой с находящейся внутри него растительной массой (Том 1 л.д. 4-8).

Заключением эксперта № 32э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса в полимерном мешке, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной), количество (масса) которой в высушенном виде – 6 180 г (Том 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуана), общая масса которого в высушенном виде составила 6 180 грамма; белый полимерный мешок; чёрная полимерная плёнка, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 46-47, 48, 49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 85-88).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, которое постановлением следователя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 89-90, 91,92. 93)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей, а также показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме проведённые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют предъявленным законом требованиям. Нарушений, при приобщении его результатов к материалам дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Согласно заключению эксперта № 141 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к противоправному деянию (Том 1 л.д. 97-103).

Принимая во внимания изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «крупный размер», суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ».

Суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, не имеется. Установлено и доказано, что наркотические средства были изъяты у подсудимого, когда у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами каким-либо образом. До момента задержания ФИО1 каких-либо мер, направленных на добровольную выдачу имеющихся у него наркотических средств, не предпринимал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом судом учитывается, что в действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по причинам независящим от подсудимого, судом при назначении наказания также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого, его материального положения и наличия совокупности смягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 возможно не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Также не усматривается исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23.05.2019 г.

Время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску, а именно:

- наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуана), общая масса которого в высушенном виде составляет 6 180 г; белый полимерный мешок; чёрная полимерная плёнка - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, а именно:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.

Иные документы, хранящиеся в уголовном деле, а именно сопроводительное письмо; справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.