Приговор № 1-1020/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-1020/2023

<данные изъяты>

№ 1-1020/2023

35RS0010-01-2023-008589-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А., помощнике судьи Черединой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Смирновой Т.Н.,

подсудимого ФИО24 и его защитника – адвоката Конохова А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ООО «ПТК СТРОЙ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применениемст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 января 2019 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

-приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16 декабря 2016 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2017 года, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 января 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 января 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 27 декабря 2016 года, заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 26 дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2022 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 24 февраля 2021 года, заменена ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней, фактически освобожден 12 мая 2022 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 19 октября 2023 года составляет 1 год 1 месяц 14 дней,

мера пресечения - заключение под стражу с 12 октября 2022 года, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2022 года в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 40 минут ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 3 по улице Центральный переулок города Вологды, увидев в сумке ФИО2 кошелек и будучи осведомленным о наличии в нем денежных средств, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, ФИО24 13 июня 2022 года в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 40 минут, находясь на дворовой территории дома №3 по улице Центральный переулок города Вологды, воспользовавшись невнимательностью ФИО2 и тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение из сумки, находящейся при ней, кошелька, не представляющего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9100 рублей, банковской картой «ПочтаБанк», банковской картой «Сбербанк», скидочными картами «Макси», «Забота», фотографиями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащего ФИО2, который спрятал в карман брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшей, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО24 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9100 рублей (эпизод № 1 согласно обвинительному заключению).

Кроме того, 25 сентября 2022 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут ФИО24, находясь рядом с домом 13а по улице Текстильщиков города Вологды, встретив ранее незнакомого ФИО5, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО24 25 сентября 2022 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, находясь рядом с домом 13а по улице Текстильщиков города Вологды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, лежавшего на земле, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил выпавший из рук и находящийся в непосредственной близости от ФИО5 сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО24 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей (эпизод № 2 согласно обвинительному заключению).

Кроме того, в период с 23 часов 44 минут 2 октября 2022 года по 00 часов 03 минуты 3 октября 2022 года ФИО24, находясь в подъезде <адрес> города Вологды, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, ФИО24 в период с 23 часов 44 минут 2 октября 2022 года по 00 часов 03 минуты 3 октября 2022 года, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил около стены велосипед марки «STELS NAVIGATOR» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6, который был не пристегнут противоугонным тросом, взял велосипед и покатил его, покинув вышеуказанный дом, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил его.

С похищенным имуществом ФИО24 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей (эпизод № согласно обвинительному заключению).

Кроме того, 3 октября 2022 года около 20 часов 26 минут ФИО24, находясь на прилегающей территории дома № 3 по улице Космонавта ФИО25 города Вологды, с целью незаконного обогащения предложил неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникнуть на строительную площадку и совершить хищение чужого имущества. На предложение ФИО24 неустановленное в ходе следствия лицо согласилось, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО24 и неустановленное в ходе следствия лицо разработали план совместных противоправных действий, распределив роли и степень участия каждого, согласно которому ФИО24 и неустановленное в ходе следствия лицо, должны были незаконно проникнуть на строительную площадку, ФИО24 должен был взять имущество, неустановленное в ходе следствия лицо в это время должно было находиться рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, и, в случае появления третьих лиц - предупредить об этом ФИО24, а в последующем - оказать содействие ФИО24 в выносе данного имущества со строительной площадки.

Далее, 3 октября 2022 года в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 29 минут ФИО24 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно ранее разработанному плану и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашли через незапертые ворота на огороженную забором территорию, тем самым незаконного проникнув на нее.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 3 октября 2022 года в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 29 минут ФИО24 и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь на огороженной прилегающей территории дома № 3 по улице Космонавта ФИО25 города Вологды, осматривая территорию с целью отыскания ценных предметов, подошли к вагончику, ФИО24 отогнул руками нижнюю часть двери и через образовавшийся проем незаконно проник в вагончик.

3 октября 2022 года в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 29 минут ФИО24, находясь на прилегающей территории дома № 3 по улице Космонавта ФИО25 города Вологды, реализуя совместный с неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее разработанному плану, обыскав помещение вагончика, обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бензореза марки «STIHL TS 800», стоимостью 155 000 рублей, с установленным на нем диском алмазным отрезным, стоимостью 8427 рублей, принадлежащего ООО «ПКТ СТРОЙ». В это время неустановленное в ходе следствия лицо осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершения преступления и предупреждения ФИО24 о появлении посторонних лиц, а также освещало вагончик фонариком. Далее ФИО24 передал похищенное имущество неустановленному в ходе следствия лицу.

После чего ФИО24 и неустановленное в ходе следствия лицо покинули место совершения преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитив имущество.

С похищенным имуществом ФИО24 и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО24 и неустановленного лица ООО «ПКТ СТРОЙ» причинен материальный ущерб на сумму 163 427 рублей (эпизод № 4 согласно обвинительному заключению).

Кроме того, 5 октября 2022 года в период с 09 часов 08 минут по 09 часов 25 минут ФИО24, находясь у дома 18а по улице Петрозаводской города Вологды, обнаружив в ранее найденном им кошельке банковскую карту ПАО «ВТБ» №, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок в торговых точках.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, ФИО24, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую ФИО3, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 19 мая 2022 года в отделении ПАО «ВТБ» № по адресу: <...>, путем расчета за покупки 5 октября 2022 года:

в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <...>, около 09 часов 25 минут, на сумму 66 рублей;

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 31 минуту на сумму 436 рублей 94 копейки, в 09 часов 32 минуты - на сумму 689 рублей 72 копейки, на сумму 278 рублей;

в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 39 минут на сумму 715 рублей, в 09 часов 40 минут - на сумму 501 рубль, в 09 часов 41 минуту - на сумму 217 рублей;

в магазине «Приосколье», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 44 минуты на сумму 434 рубля, в 09 часов 46 минут - на сумму 158 рублей, на сумму 350 рублей 75 копеек;

в магазине «Пивной Лабаз», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 47 минут на сумму 160 рублей;

в магазине «Лавка у дома», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 48 минут на сумму 150 рублей;

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 51 минуту на сумму 399 рублей 99 копеек, в 09 часов 52 минуты - на сумму 379 рублей 99 копеек;

в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <...>, в 09 часов 57 минут на сумму 237 рублей, в 09 часов 58 минут - на сумму 5 рублей;

в магазине «У Ксюши», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 03 минуты на сумму 600 рублей, в 10 часов 04 минуты - на сумму 283 рубля, в 10 часов 06 минут - на сумму 10 рублей, в 10 часов 09 минут - на сумму 865 рублей, в 10 часов 12 минут - на сумму 420 рублей;

в аптеке «Апрель», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 17 минут на сумму 660 рублей 30 копеек.

Таким образом, ФИО24 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 19 мая 2022 года в отделении ПАО «ВТБ» № по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 8016 рублей 69 копеек.

В результате преступных действий ФИО24 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 8016 рублей 69 копеек (эпизод № 5 согласно обвинительному заключению).

Подсудимый ФИО24 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО3 признал полностью, по остальным эпизодам вину признал частично. Суду показал, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 может пояснить следующее. Он приехал из командировки в п.Лосту, вышел к магазину, зашел за ФИО7, после чего к ним подошел ФИО8 Они стояли, разговаривали. Далее к ним подошла ФИО2, ФИО7 завел с ней разговор, после чего ФИО2 пригласила их выпить спиртного, они сели на поребрик у магазина «Минимаркет», стали вместе выпивать, разговаривать. ФИО2 подала из своего красного кошелька ФИО8 100 рублей, чтобы тот сходил, купил сок в магазин. ФИО8 сходил в магазин за соком, вернул сдачу ФИО2, она убрала кошелек в сумку, после чего они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он отошел в туалет, а, когда вернулся, увидел, что на дороге лежит кошелек, подобрал его, никому ничего не сказал. Далее они с ребятами пошли прогуляться, никто никуда не бежал, все ушли спокойным шагом, он достал кошелек, отдал ФИО8 1000 рублей, при этом ФИО8 не знал, что данные денежные средства ему не принадлежат, потом они со ФИО7 уехали в город, ФИО7 он также отдал часть денежных средств ФИО2, о чем последний не знал. Вообще в кошельке изначально было около 7000-8000 рублей, в сумку к ФИО2 он не залезал, кошелек из ее сумки не вытаскивал. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 может пояснить следующее. Они с ребятами вышли из гостей на ул.Дзержинского, встали у подъезда, навстречу им шел мужчина, у которого он решил попросить сигарету. На его вопрос мужчина стал грубо отвечать, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал оскорблять его, а он ударил мужчину ладошкой по затылку. Мужчина пошатнулся и упал, в этот же момент у него выпал телефон. Он подобрал телефон и пошел дальше. Полагает, что мужчина не видел, как он подбирает данный телефон. Около магазина по адресу: <...>, он остановился, достал телефон и увидел, что тот разбит, не включается, после чего выкинул данный телефон. В настоящее время ущерб, причиненный мужчине, возмещен в полном объеме. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 может пояснить следующее. Он находился в гостях у знакомых, где распивал спиртное, был в состоянии опьянения. Когда вышел из квартиры, то увидел велосипед, который не был пристегнут антикражным устройством, взял его и поехал, затем продал его незнакомому мужчине на улице, денежные средства потратил на собственные нужды. По эпизоду в отношении ООО «ПКТ СТРОЙ» может пояснить следующее. Он прогуливался по ул.Можайского, увидел, что на стройке есть вагончик, посмотрел вокруг, ничего не было видно. Далее он пошел к магазину «Макси», около магазина он познакомился с неким Пашей, они вместе стали распивать спиртное. Далее он сказал Паше, что ранее работал на стройке, но потерял ключ около вагончика, где лежит принадлежащий ему инструмент, который ему нужно забрать. Они с Пашей зашли на территорию стройки, он попросил того посветить фонариком около вагончика, чтоб найти ключ, однако ключ они не нашли, поэтому он, предупредив Пашу, чтоб тот не волновался, так как он забирает свое имущество, отогнул дверь вагончика, зашел туда, взял бензорез с диском, после чего они с Пашей разошлись в разные стороны, далее он продал данный бензорез незнакомому мужчине на улице. Паша в совершении данного преступления не участвовал, о его преступном умысле не знал, когда он проникал в вагончик, тот просто стоял в стороне и пил пиво, в вагончик фонариком не светил. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 может пояснить следующее. Они со ФИО7 стояли у магазина, в какой-то момент тот ушел, он остался стоять один на крыльце, увидел, как к припаркованной рядом машине подошел мужчина с продуктами, у которого из кармана выпал кошелек. Когда мужчина уехал, он подобрал кошелек, в котором не было денег, были только карты. Кошелек он сразу выкинул в кусты, далее они вновь встретились со ФИО7, он сказал тому, что у него есть карточка, нужно проверить, пришли на нее деньги или нет. Они пошли в магазин, попробовали расплатиться за покупки, но оплата по карте ПАО «Сбербанк» не прошла, прошла только по карте «ВТБ». На денежные средства с данной карты он купил одежду, еду, спиртное, никто, кроме него, данной картой не пользовался. Оглашенные показания не подтвердил, сославшись на особенности памяти и на то, что в настоящее время события помнит лучше.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО24, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 от 13.04.2023, следует, что, когда он забирал телефон, то телефон находился примерно в метре от ФИО5, скорее всего, ФИО5 видел, что он забирает телефон (т.3 л.д.59-65).

Вина подсудимого ФИО24 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

По факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 (эпизод № 1 согласно обвинительному заключению), виновность ФИО24 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 13 июня 2022 года около 21 часа она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Минимаркет» за спиртным. У магазина она увидела компанию из трех ребят, в том числе там находился ранее знакомый ей ФИО7 Она зашла в магазин, ребята тоже туда зашли, скорей всего, видели, что она расплачивается за покупки наличными денежными средствами, далее ребята также вышли следом за ней из магазина, при этом на тот момент ее сумка была открыта, сверху лежала бутылка водки, также в сумке находился кошелек. Далее они с ребятами сидели на бетонных плитах у магазина, пили водку, в кошельке у нее были денежные средства в сумме 9200 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Почта Банк», карта «Забота». Сидя на плитах, сумку она также не застегивала, держала ее в руках, при этом одного из ребят она просила сходить в магазин за соком, подавала ему деньги из кошелька, кошелек на землю не роняла. Далее у нее кто-то схватил кошелек и убежал, ФИО7 крикнул ей, что сейчас догонит ребят, и тоже убежал. В дальнейшем дворник нашел в траве ее кошелек, денежных средств и карт в нем не было, ущерб до настоящего времени ей не возмещен, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по старости. Оглашенные показания подтвердила, указав, что точно почувствовала, как у нее из сумки кто-то вытаскивал кошелек, почему изначально указала следователю о том, что причиненный ей ущерб не является значительным, пояснить не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от 17.06.2022 года, кроме того, следует, что указанные события происходили около магазина «Мини-маркет», расположенного около дома № 16 по ул.Пионерская, при этом, когда она вышла из магазина, то на 2-3 минуты остановилась поговорить с компанией молодых людей, в которой находился ее знакомый ФИО7 Сумка висела у нее на плече, была открыта, в сумке сверху на виду лежал красный кошелек. В момент разговора со ФИО7 двое молодых людей находились сзади нее. Поговорив с ними, она направилась в сторону дома, отойдя пару метров, посмотрела в сумку и поняла, что в ней нет кошелька, обернувшись, увидела, как двое молодых людей убегают вдоль улицы Центральная в сторону переезда, ФИО7 побежал их догонять. 10 июня 2022 года она получила пенсию в размере 2400 рублей, 11 июня 2022 года - около 10 000 рублей. На момент покупки в магазине оставшаяся сумма денежных средств составляла 9200 рублей. В кошельке также находилась карта «Макси», фотографии покойного мужа и детей, которые не представляют для нее материальной ценности. Ущерб не является для нее значительным (т.2 л.д.32-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от 23.05.2023 года, кроме того, следует, что, придя в магазин, она убрала находившуюся при ней сумку в ячейку для хранения, а кошелек взяла с собой, купила 2 бутылки водки, оплатила их и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она встретила ФИО7, стала с ним разговаривать, при этом кошелек и водка у нее были в руках, затем она вспомнила, что не забрала сумку свою из ячейки, вернулась в магазин, взяла сумку, положила в нее бутылки с водкой, сверху кошелек, после чего вышла на улицу. Когда они сидели с ребятами на блоках и распивали водку, то она передавала одному из парней деньги в размере 100 рублей, чтобы он купил в магазине сок, при этом деньги брала из кошелька, все трое парней в это время находились рядом, кошелек она положила обратно в сумку, сумку на замок не закрывала, но кошелек из нее не было видно, если только заглядывать в нее. Когда парень вернулся обратно, принес сок, то они еще некоторое время распивали водку все вместе, при этом ее сумка находилась рядом с ней, стояла около нее, никуда не падала. Все это время она разговаривала с ФИО10, эти два парня то вставали и уходили, то снова присаживались на блок, то просто стояли рядом, она особо за ними не смотрела, так как разговаривала с ФИО10. Затем в какой-то момент ей показалось, что из ее сумки достали кошелек, она не видела, кто это был, сразу обернулась к сумке, в этот момент два парня резко побежали от нее, а она сразу посмотрела в сумку и увидела, что в ней нет кошелька, об этом она сказала ФИО10, тот побежал за парнями, а ей сказал, что догонит их и вернется, но никто обратно не пришел и кошелек ей не вернули (т.3 л.д.190-192).

Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО2 от 17.06.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 июня 2022 года около 21 часа 30 минут совершило хищение кошелька, не представляющего материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9200 рублей (т.2 л.д.22); протоколом выемки от 23.05.2023, согласно которому у ФИО2 была изъята сумка бежевого цвета (т.3 л.д.196-199) и протоколом ее осмотра от 23.05.2023 (т.3 л.д.200-202);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно которому был осмотрен участок местности у д.3 по Центральному переулку г.Вологды, являющийся прилегающей территорией магазина «МиниМаркет» (т.3 л.д.226-229);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, продавца-кассира магазина «Минимаркет» по адресу: <...>, согласно которым 13 июня 2022 года в вечернее время в магазин пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, купила спиртное, положила купленное и свой красный кошелек в покупательскую корзину, ее сумка в это время находилась в ячейке для хранения вещей. Далее ФИО2 пошла на улицу с покупательской корзиной, она ее остановила и сказала, чтобы та вернула корзину и забрала свою сумку, ФИО2 ответила, что вернет, вышла на улицу, стояла около магазина, рядом с ней находился ФИО8 и кто-то еще. Далее ФИО2 вернулась в магазин, взяла из ячейки свою сумку, положила в нее бутылки с водкой и сверху положила кошелек, после чего вышла из магазина и направилась направо от магазина, в ее же сторону пошли ФИО8, ФИО7 и ФИО24, она не выходила на улицу, не смотрела, куда те ушли. Через несколько минут в магазин пришел ФИО8, купил пачку сока. Еще через несколько минут она решила сходить на задний двор магазина, открыла дверь и увидела, что ФИО8, ФИО7 и ФИО24 бегут со стороны дома 18 по ул.Пионерской вдоль дома 17 по ул.Профсоюзной, один из них не бежал, а шел быстрым шагом сзади, но кто именно, не помнит. Примерно через час после этого в магазин пришел ФИО8, был один, покупал различный товар, расплачивался купюрой 1000 рублей, у него в руках еще были деньги, но, сколько именно, она не знает. На следующий день к ней обратилась ФИО2, которая сказала, что один из троих парней, которые пошли с ней от магазина, похитил у нее кошелек, в котором находились все ее денежные средства, просила сказать их данные, так как она их не знала (т.2 л.д.35-38, т.3 л.д.221-223);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в начале лета 2022 года он находился в п.Лоста, в дневное время он увидел на улице ФИО24, и они с ним вместе стали пить пиво. Затем они пошли к дому, где проживал ФИО7, стали выпивать спиртное втроем. На улице они встретили женщину, которая работает в маршрутке №20 кондуктором. У нее была водка, она им предложила выпить с ней, на что они согласились. Через некоторое время женщина попросила его сходить в магазин, купить сок и дала ему 100 рублей, а ФИО24 и ФИО7 остались с женщиной. Когда он купил сок и пришел обратно к ней, то они допили водку, и потом он сказал, что им пора идти. Когда они отошли от женщины, то ФИО24 из своего кармана достал кошелек красного цвета, такой же, как был у женщины, после чего он спросил, откуда у него кошелек, на что тот ему ответил, что вытащил его из сумки женщины, но она этого не видела. ФИО24 дал ему 1000 рублей, чтобы он никому об этом не говорил, остальные деньги разделил со ФИО7, а кошелек выкинул потом в кусты (т.2 л.д.46-47);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него есть знакомый ФИО24, знаком с ним около 10 лет. Также у него есть знакомый ФИО8, знаком с ним около 3 лет. Около 18 часов 00 минут 13 июня 2022 года к нему в реабилитационный центр пришел ФИО24 и предложил выпить. Он собрался и вышел. На улице также был ФИО8. Они пошли к магазину, в котором М. пытался купить спиртного, но у того на карте было недостаточно денег. Когда они вышли из магазина, он встретил свою знакомую – ФИО2. ФИО2 предложила выпить спиртного. Он водку пить не стал, а ФИО24 и ФИО8 согласились и стали распивать ее. Когда водка закончилась, то ФИО8 и ФИО24 пошли в сторону гаражей. Он посчитал, что они пошли за добавкой алкоголя. ФИО2 в этот момент посмотрела свою сумку и обнаружила, что у нее пропал кошелек. Он пошел следом за ФИО8 и ФИО24. Когда их догнал у д.17 по ул.Профсоюзная, то увидел, как ФИО24 достал из кармана кошелек красного цвета. Тот достал оттуда денежные средства, а сам кошелек выбросил в сторону кустов, вблизи гаражей. ФИО24 подал купюру 1000 рублей ФИО8 и сказал, чтобы тот никому ничего не говорил. М. подал из данных денег ему около 3000 рублей, точнее сказать не может, так как не пересчитывал. Он понял, что это ФИО24 похитил кошелек у ФИО2. Он предложил ФИО24 вернуть все деньги и кошелек обратно, но тот отказался. ФИО8 забрал 1000 рублей и ушел, предполагает, что домой, а ФИО24 предложил ехать в город и выпить. Он согласился, и они вместе поехали в город на такси. В магазине «24 градуса» на ул.Конева они потратили денежные средства, которые похитил М. (т.2 л.д.48-49, т.3 л.д.121-122);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 17 июня 2022 года в ходе работы по уголовному делу № им была изъята видеозапись на DVD-R диске из магазина, расположенного по адресу: <...>. Диск находится у него, готов его выдать (т.2 л.д.50-53);

Указанные показания подтверждаются актом изъятия от 17.06.2022, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Вологде ФИО12 у ФИО22 по адресу: <...> был изъят оптический диск с видеозаписями DVD-R с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «МиниМаркет» по адресу: <...>, за период времени 13 июня 2022 года с 18:30 по 20:00 (т.2 л.д.40); протоколом выемки от 17.08.2022, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят вышеуказанный диск с видеозаписью (т.2 л.д.55-57) и протоколом его осмотра от 22.05.2023 (т.3 л.д.184-188).

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 (эпизод № 2 согласно обвинительному заключению), виновность ФИО24 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 25 сентября 2022 года он находился в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, распивал спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2 часов ночи пошел купить сигарет. По пути, когда он шел в сторону ул.Дзержинского и разговаривал по телефону, в районе ул.Петрозаводской г.Вологды ему встретился человек в темной одежде, с которым у них вышел словесный конфликт, поскольку тот дважды попросил у него сигарету, на что он спокойно ответил, что сигареты у него нет, однако в ответ на его слова данный человек подошел к нему, дал «тычок» кулаком в голову, толкнул, отчего он потерял равновесие и упал на асфальт, при этом у него из кармана выпал мобильный телефон, который человек подобрал и убежал. Сзади в этот момент шли молодые люди, которые побежали за другим человеком, возможно, за товарищем похитившего телефон человека, они же вызвали сотрудников полиции. При падении он ударился локтем о поребрик, также впоследствии у него была обнаружена ссадина. Похищенный телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 1500 рублей ему ранее отдала знакомая женщина, он находился в исправном состоянии, работал. В телефоне находилась также сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности. Каких-либо требований о передаче телефона, просьб позвонить мужчина ему ни до, ни после нанесения удара не высказывал, полагает, что его поведение было обусловлено лишь возникшим между ними словесным конфликтом. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, отказывается от ранее заявленного гражданского иска.

Указанные показания подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2022, согласно которому потерпевший ФИО5 в ФИО24 опознал гражданина, который 25 сентября 2022 года похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д.36-41); заявлением ФИО5 от 25.09.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, молодых людей, которые причинили ему побои и похитили сотовый телефон Хонор 7а вместе с сим-картой и флеш-картой (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами №13 и №13А по ул.Текстильщиков г.Вологды, возле левого края дома №13А по ул.Текстильщиков (т.1 л.д.7-11);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в конце сентября 2022 года в ночное время он находился в районе ул.Дзержинского и Текстильщиков совместно с ФИО14, они стояли у продуктового ларька и заметили, как двое парней в возрасте от 20 до 30 лет, высокие, НТС, подошли к мужчине, один из которых его ударил и забрал телефон, после этого двое парней убежали, а мужчина подошел к ним и сказал, что у него отняли телефон. Они с ФИО13 побежали за парнями, одного из них догнали и остановили, повалили на землю, и вызвали полицию, второй убежал в неизвестном направлении (т.3 л.д.13-14);

-аналогичными оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых, кроме того, следует, что, когда они побежали за парнями, то за домами они нашли одного из данных молодых людей, тот сидел за машиной, был в состоянии опьянения. Молодой человек рост 180 см, 25 лет, НТС, волосы русые, одет в серый спортивный костюм. Они сказали ему, чтобы он отдал телефон. Молодой человек сказал, что телефон находится у его друга, который был с ним и живет на ул.ФИО25 32 (т.3 л.д.15-16);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО5 В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время ФИО16 решил сходить за сигаретами в магазин, проживали они в тот период на ул.Дзержинского, ФИО16 пошел в ларек на ул.Текстильщиков. Так как ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, и время было позднее, то по дороге они с ним разговаривали по телефону. В какой-то момент она услышала в телефоне мужской голос, который просил сигарету, ФИО16 ответил, что сигареты нет, затем ФИО16 ей сказал, что перезвонит и отключил звонок. Она позвонила ему сама примерно через 10 минут, гудки шли, но трубку никто не брал, а примерно через 3 звонка телефон ФИО16 уже был отключен. Ближе к утру ФИО16 вернулся домой, у него была ссадина на ухе и рана на пальце руки, он рассказал, что у него попросили сигарету, после чего мужчина его ударил по голове, у него выпал телефон, который мужчина забрал и убежал, а проходившие мимо прохожие помогли ему догнать другого мужчину, который в последующем укусил ФИО16 за палец (т.3 л.д.169-170);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с ФИО24 он знаком с детства, они жили с ним в одном районе п.Лоста, поддерживают дружеские отношения. 24 сентября 2022 года в вечернее время он находился на ул.Текстильщиков г.Вологды и встретил ФИО24. С ним они сходили в ближайший магазин и купили пива, пошли его распивать. Проходя по ул.Петрозаводская впереди, они увидели молодого человека, на вид ему было около 40 лет, НТС, рост примерно 175 см., одежду он не запомнил. ФИО24 подошел к мужчине и стал спрашивать у него сигарету. Он в это времени шел спереди них. Затем он развернулся и увидел, как М. ударил мужчину, между ними завязалась потасовка. Также он видел, как М. поднял телефон с земли. Затем М. поднял телефон и побежал к нему. Пробежав мимо него, тот сказал ему: «Беги!». Далее он видел, как М. побежал в сторону <адрес> к нему подошли 2 мужчины, у одного из них М. забрал телефон. Мужчины стали спрашивать его про М.. Они говорили, что тот забрал телефон. Он говорил, что он знает М., но куда тот побежал, ему не известно. Затем у него с мужчинами случился конфликт. Когда он вырывался от мужчин, то, возможно, кого-то укусил, но кого именно, он не помнит, удары никому не наносил. После мужчины вызвали полицию (т.1 л.д.26-28, т.3 л.д.121-122).

По факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 (эпизод № 3 согласно обвинительному заключению), виновность ФИО24 подтверждается:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 3 октября 2022 года около 17 часов она возвращалась домой по адресу: <адрес>. В помещение колясочной, расположенной между 4 и 5 этажами 1 подъезда, у нее хранился велосипед марки «Stels» черно-зеленого-серого цвета с белой надписью «Stels». Тросовым замком велосипед пристегнут не был. Она пошла его проверить, так как последний раз его проверяла 30 сентября 2022 года. В тот момент она его не обнаружила, обратилась в управляющую компанию ООО «Коммунальная техническая служба», написала заявление на просмотр видеозаписей с подъезда ее дома. Просмотрев видеозапись, было установлено, что 3 октября 2022 года около 00 часов 10 минут неизвестный молодой человек выносит ее велосипед из подъезда. Молодой человек был одет в толстовку серого цвета с капюшоном, темно-синий пуховик, синие джинсы, черные кроссовки. После чего она позвонила в полицию. Велосипед она покупала в 2013 году за 7950 рублей на складе «Макси», расположенном по адресу: <...>. На данный момент велосипед оценивает в 5000 рублей. Причиненный ущерб ей никто не возместил. Ущерб для нее является незначительным. Просит приобщить к материалам уголовного дела № копию паспорта велосипеда, копию товарного чека № (т.2 л.д.136-137);

Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО6 от 07.10.2022, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 3.10.2022 совершило хищение ее велосипеда марки Стелс (т.2 л.д.87); протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которому был осмотрен диск DVD-RW с записями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> за 03.10.2022 (т.2 л.д.198-208); протоколом осмотра документов от 24.05.2023, согласно которому были осмотрены копия паспорта на велосипед, копия товарного чека № РСПБ000370, велосипед СТЕЛС 26`` Navigator /810/ Disc, 7950,00 рублей (т.3 л.д.214-219);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022, согласно которому было осмотрено помещение колясочной, расположенное между 4-5 этажей в подъезде <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на 2 св д/пл. с бутылки из-под алкоголя с этикеткой «Bud», у ФИО6 изъяты видео файлы и записаны на флеш-накопитель (диск DVD-RW) (т.2 л.д.90-93);

-заключением эксперта № от 22.02.2023, согласно выводам которого, два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках, размерами 42х28 мм, 26х30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2022 года, по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.233-236).

По факту совершения преступления в отношении ООО «ПКТ СТРОЙ» (эпизод № 4 согласно обвинительному заключению), виновность ФИО24 подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «ПКТ СТРОЙ» по доверенности ФИО4, юрисконсульта в ООО «ПКТ СТРОЙ», согласно которым в октябре 2022 года ООО «ПКТ СТРОЙ» являлось подрядчиком ООО «СЗ Северный Город», занималось благоустройством прилегающей территории <адрес>, в связи с чем на данной территории находился вагончик, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «ПКТ СТРОЙ». 4 октября 2022 года им стало известно, что дверь вышеуказанного вагончика отогнута, и из него пропало имущество, о чем им было заявлено в полицию. Из вагончика было похищено следующее имущество: бензорез марки «STIHL TS 800», стоимостью 155 000 рублей, диск алмазный отрезной Hilberg Hard Maaterials, стоимостью 8427 рублей, общий материальный ущерб, причиненный ООО «ПКТ СТРОЙ», составляет 163 427 рублей, который является незначительным. Претензий по повреждению двери они не имеют.

Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО17 от 04.10.2022, согласно которому он просит разобраться по факту хищения бензореза марки Штиль ТС800 в период 03.10.22 по 04.10.22 года из строительного вагона по адресу: ул.ФИО25, 3 (т.1 л.д.64); протоколом осмотра документов от 06.12.2022, согласно которому были осмотрены счет-фактура № от 19.09.2022, счет-фактура № от 27.09.2022 (т.1 л.д.242-245);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022, согласно которому объектом осмотра является строительная площадка, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук: с наружной поверхности двери в 16см от нижнего левого края двери и 3 см от левого края двери на 1 св д/пл. (№2 №4), с поверхности пластикового стакана на 1 св. д/пл. (№3) (т.1 л.д.67-77);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, бригадира ООО «ПКТ Строй», согласно которым с конца сентября 2022 года они работали по адресу: <...>, где на придомовой территории располагался их вагончик, в котором хранился различный инструмент. 3 октября 2022 года в 17 часов 30 минут, когда бригада закончила работать, вагончик закрыли на замок и ушли. 4 октября 2022 года в 07 часов 15 минут он пришел на работу, подойдя к вагончику, он обнаружил, что дверь вагончика по-прежнему закрыта на замок, но снизу она была отогнута и образовался проем в вагончик, он сразу сообщил руководителю, тот ему сказал, чтобы он посмотрел, на месте ли бензорез, который стоял около двери, он заглянул в проем, бензореза не было на месте, тогда он позвонил в полицию и сообщил о хищении имущества. Когда приехали сотрудники полиции, то он открыл ключом дверь в вагончик, зашел вовнутрь, проверил остальное имущество, все было на месте, отсутствовал только бензорез. По данному факту он написал заявление (т.3 л.д.79-81);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Вологде, согласно которым 4 октября 2022 года от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, из вагончика похищено имущество. Прибыв на место происшествия, заявитель ФИО17 пояснил, что, придя на рабочий объект, он обнаружил, что дверь вагончика отогнута, из вагончика пропал бензорез. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, установленные на строительной площадке, было установлено, что на территорию стройки через незапертые ворота зашли двое мужчин, один из которых светил фонариком, а второй отогнул дверь вагончика, залез в него и вытащил предмет (бензорез), после чего оба мужчины ушли. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук с двери вагончика, которые были направлены в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области для проверки следов по криминалистическим учетам, в результате чего было установлено совпадение изъятых следов с образцами следов рук ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО17 пояснил, что данный человек ему не знаком, у них он никогда не работал (т.3 л.д.166-168).

Указанные показания подтверждаются содержанием видеозаписи с CD-RW-диска с камеры видеонаблюдения, установленной на территории строящегося дома по адресу: <...>, за 3 октября 2022 года, просмотренной в судебном заседании, исходя из которого, двое молодых людей заходят на территорию базы ООО «ПКТ СТРОЙ», проходят к вагончику, при этом один из молодых людей освещает территорию фонариком, после чего второй молодой человек отгибает дверь вагончика, залезает внутрь, первый молодой человек светит фонариком внутрь вагончика до тех пор, пока второй молодой человек не вылезает оттуда с предметом в руках, озирается по сторонам, после чего они оба покидают территорию базы;

-заключением эксперта № от 21.02.2023, согласно выводам которого на четырех светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.10.2022 года по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, имеются четыре следа рук, которые являются пригодными для идентификации лица (лиц) их оставивших. Один след руки оставлен ФИО24 (т.2 л.д.220-225).

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 (эпизод № 5 согласно обвинительному заключению), виновность ФИО24 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 5 октября 2022 года в магазине «Пятерочка» по ул.ФИО25, д.6, г.Вологды он совершал покупки, оплачивал их банковской картой «ВТБ», открытой в отделении банка по адресу: <...>, после чего убрал карту в кошелек, а кошелек – в карман. Когда приехал домой, ему пришло СМС – сообщение по банковской карте «Сбербанк» о том, что на карте недостаточно средств для совершения покупок, а с карты «ВТБ» были списаны денежные средства. Он пошел обратно в магазин искать свою карту, но так ее и не нашел. Позже ему показали видеозапись, на которой видно, как он выронил кошелек, а подозрительный молодой человек в капюшоне, которого он заметил еще около магазина, подобрал данный кошелек. В кошельке у него находилось две банковские карты, 500 рублей и мелочь. По выпискам о движении денежных средств по карте он выяснил, что покупки на суммы до 1000 рублей совершались в магазине «У Ксюши», в общей сложности было потрачено 8016 рублей 69 копеек. Данный ущерб значительным для него не является. Денежные средства ему до сих пор не возращены, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск на 16 019 рублей 69 копеек, 8016 рублей 69 копеек из которых – причиненный ему материальный ущерб, остальная сумма – компенсация морального вреда, поскольку ему пришлось несколько раз восстанавливать банковские карты, ходить в полицию, писать заявления, то есть тратить свое личное время, кроме того, от произошедшего он испытал неприятные эмоции, переживал по данному поводу.

Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО3 от 05.10.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение с его банковского счета (т.1 л.д.135); протоколом осмотра документов от 08.04.2023, согласно которому осмотрены выписки из банка ПАО «ВТБ» за 05.10.2022 (т.3 л.д.50-53);

-протоколами осмотров мест происшествия от 05.10.2022, 24.05.2023 годов (с фототаблицами) - помещений торговых залов магазинов: «У Ксюши» по адресу: <...>, «Пятерочка» и «Автоколор» по адресу: <...>, «Фикс прайс» по адресу: <...>, «Фасоль» по адресу: <...>, «Приосколье» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, «Пивной Лабаз» по адресу: <...>, ларьков: «Овощи Фрукты» по адресу: <...>, «Лавка у дома» по адресу: <...>, аптеки «Апрель» по адресу: <...>, кассовые зоны которых оборудованы терминалами оплаты по банковским картам (т.1 л.д.137-141,142-145,т.3 л.д.230-238,239-243,244-247,248-251, т.4 л.д.1-7,8-14,15-21,22-25,26-29);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 5 октября 2022 года с 09 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в магазине «У Ксюши» по адресу: <...>. Около 10 часов 05 минут в помещение магазина зашли два молодых человека возрастом около 25 лет. Первый молодой человек был в темной куртке, на голове -капюшон, нормального телосложения, ростом около 175-180 см. Второй молодой человек - в куртке с желтым верхом, желтым капюшоном, сама куртка темная, худощавого телосложения, короткие светлые волосы. Молодые люди приобрели полотенце, 3 пары носок, джемпер, 3 шт. трусов, нитки, набор иголок. Оплату производил молодой человек №1, оплачивал бесконтактной оплатой с помощью банковской карты. Всего было произведено 5 операций на суммы 600, 283, 10, 865, 420 рублей (т.1 л.д.156-159);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 5 октября 2022 года в утреннее время он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, по пути он встретил своего знакомого ФИО18, далее они вместе распивали спиртные напитки, он попросил его купить ему пачку сигарет и алкоголя, после чего они пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО18 приобретал товар. После того, как вышли из магазина, встретили ФИО24 и стали с ним разговаривать, после чего ФИО24 предложил пройтись по магазинам, на что он согласился. Совместно с тем они заходили в магазины «Магнит», «Фикс Прайс» на ул.Текстильщиков, близлежащие ларьки, «У Ксюши», в аптеку «Апрель» по ул.Московская, оплаты во всех магазинах ФИО24 производил банковской картой, оплачивал все разными платежами, поочередно. О том, что ФИО24 расплачивался украденной банковской картой, он не знал (т.1 л.д.161-162, т.3 л.д.121-122);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Вологде, согласно которым 5 октября 2022 года в ходе оперативного сопровождения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Вологде за № от 05.10.2022 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной над крыльцом магазина, на которой видно, как потерпевший направляется к магазину из автомобиля, в это время из его кармана выпал кошелек, но потерпевший этого не заметил, после чего от крыльца магазина к кошельку подходит мужчина, подбирает кошелек и уходит. Данный фрагмент видеозаписи он снял на личный телефон, так как изъять записи с камер на диск по техническим причинам не представилось возможным. В последующем было установлено, что оплаты банковской картой ФИО3 производились в магазине «У Ксюши» по адресу: <...>, ФИО24 Кроме того, было установлено, что совместно с ФИО24 в магазине находился ФИО7 (т.2 л.д.191-193);

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 30.01.2023, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъят DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения (т.2 л.д.195-197) и протоколом его осмотра от 06.02.2023 (т.2 л.д.198-208);

-протоколом осмотра документов от 05.05.2023, согласно которому был осмотрен ответ на запрос в ПАО «ВТБ» (т.3 л.д.100-104);

-протоколом осмотра документов от 24.05.2023, согласно которому был осмотрен ответ на запрос в ПАО «ВТБ» от 12.05.2023 (т.3 л.д.214-219);

-протоколом осмотра документов от 24.05.2023, согласно которому были осмотрены кассовые чеки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05.10.2022 по адресу: <...> (т.3 л.д.214-219).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО24 в совершении преступления доказанной.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 (эпизод № 1 согласно обвинительному заключению) суд квалифицирует действия ФИО24 по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, рассмотрев уголовное дело с учетом требований ст.252 УПК РФ, приходит к выводу о тайном характере хищения имущества ФИО2, поскольку ФИО24 совершил данное хищение хотя и в присутствии потерпевшей, но незаметно для нее, так как она не видела, когда и как он вытащил кошелек из ее сумки, пропажу обнаружила после того, как подсудимый вместе со своими знакомыми стал покидать место преступления, при этом, исходя из показаний свидетелей, кому-либо каких-либо требований о возврате похищенного имущества и вообще своей осведомленности о конкретном человеке, совершившем данное хищение, ФИО2 не высказывала, доказательств того, что ФИО24 в ходе совершения преступления осознавал, что его действия обнаружены собственником либо иными лицами, материалы дела не содержат.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей о ее материальном положении.

Квалифицирующий признак указанной кражи как «совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе допроса 23 мая 2023 года, которые суд полагает возможным принять за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, являющегося другом и хорошим знакомым ФИО24, оснований для оговора которого со стороны свидетеля не усматривается. Кроме того, указанные показания подтверждаются содержанием протокола осмотра оптического диска с видеозаписями DVD-R с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «МиниМаркет» по адресу: <...>, за период времени 13 июня 2022 года с 18:30 по 20:00.

По вышеуказанным причинам суд отвергает показания ФИО24 о том, что кошелек он поднял с земли, а не вытащил из сумки потерпевшей, как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное.

При описании преступного деяния ФИО24 по указанному эпизоду суд уточняет размер ущерба, причиненный потерпевшей, снижая его до 9100 рублей, поскольку из содержащихся в материалах дела доказательств явно следует, что после того, как в кошельке ФИО2 оставалось 9200 рублей, 100 рублей она добровольно передавала свидетелю ФИО8 на приобретение сока в магазине.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 (эпизод № 3 согласно обвинительному заключению) суд квалифицирует действия ФИО24 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 (эпизод № 5 согласно обвинительному заключению) суд квалифицирует действия ФИО24 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО24 совершил хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 19 мая 2022 года в отделении ПАО «ВТБ» № по адресу: <...>, путём бесконтактной оплаты товаров в различных торговых точках г.Вологды.

По эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ПКТ СТРОЙ» (эпизод № согласно обвинительному заключению) действия ФИО24 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение.

В данном случае суд приходит к выводу, что хищение имущества ООО «ПКТ СТРОЙ» было совершено ФИО24 и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность между подсудимым и неустановленным лицом явно состоялась до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Во исполнение совместного умысла каждый выполнил конкретные действия, очевидные для каждого из них, для достижения общего преступного результата, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Довод ФИО24 о том, что хищение имущества в данном случае он совершал один, без помощи неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, опровергается содержанием просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, из которой явно следует, что неустановленное лицо принимает активное участие в совершении данного преступления, освещая ФИО24 место происшествия для беспрепятственного изъятия чужого имущества. Исходя из обстановки, характера совершаемых им действий исключается неосведомленность данного лица о незаконном характере действий подсудимого, в связи с чем к показаниям последнего в данной части суд относится критически, тем более что они не согласуются с содержанием указанной видеозаписи, на которой, вопреки утверждениям ФИО24, не видно, чтобы перед проникновением в вагончик кто-то из молодых людей активно и длительный период времени искал на земле около него ключ, а второй молодой человек не «стоял в стороне и просто пил пиво», как указывал в судебном заседании сам ФИО24, а наблюдал за окружающей обстановкой, светил телефоном либо фонариком внутрь помещения вагончика во время нахождения там ФИО24, помогал принимать похищенное имущество.

Действия подсудимого и неустановленного лица в данном случае были сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они сначала незаконно проникли на огороженную территорию строящегося объекта, отведенную и оборудованную ограждением для целей хранения материальный ценностей, а также с незаконным проникновением в помещение, поскольку помещение строительного вагончика, где хранились похищенные инструменты, является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 (эпизод № 2 согласно обвинительному заключению) действия ФИО24 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, как установлено в судебном заседании, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник не с целью и не по поводу хищения чужого имущества, а в результате личных неприязненных отношений, что следует из показаний подсудимого, самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО15

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего в судебном заседании не установлено. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, трактуются в пользу подсудимого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО24 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и считает доказанным совершение подсудимым ФИО24 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При этом суд считает бесспорно установленным и доказанным тот факт, что, совершая хищение имущества потерпевшего, ФИО24 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, поскольку он осознавал и понимал, что действует явно для потерпевшего, что в том числе подтверждается показаниями последнего.

Версию о тайном характере хищения имущества потерпевшего, высказанную ФИО24 на стадии судебного следствия, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства дела при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО14, находившихся на месте совершения преступления, также следует, что факт хищения имущества у потерпевшего был для них очевиден, они пытались пресечь преступные действия ФИО24, что также было очевидно для последнего, тем не менее, с похищенным имуществом он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, доказательств того, что виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, суду не представлено. С учетом конкретных установленных обстоятельств данного преступления, суд приходит к выводу об открытом способе совершения ФИО24 хищения имущества у потерпевшего ФИО5, который осознавал факт осуществления в отношении него корыстного преступного посягательства, понимал, со стороны кого и на какой именно предмет оно направлено.

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 сам ФИО24 не исключал вероятность того, что ФИО5 мог видеть момент незаконного изъятия принадлежащего ему телефона (т.3 л.д.59-65).

Впоследствии ФИО24 пояснил, что на момент проведения очной ставки плохо помнил указанные события, однако суд, по вышеуказанным причинам, в этой части полагает необходимым отнестись к данным показаниям критически, считая их избранным подсудимым способом смягчения ответственности за содеянное.

При назначении ФИО24 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО24 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.02.2023 № ФИО24 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.221-222).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности со всеми данными о личности ФИО24, его поведением в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, суд учитывает полное признание вины - по эпизодам №№3,5, частичное признание вины - по эпизодам №№1,2,4, по всем эпизодам преступной деятельности - раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по эпизоду № - явку с повинной (т.2 л.д.42), по эпизоду № 2 - возмещение ущерба потерпевшему ФИО5 и принесение ему извинений.

Оснований для признания первоначальных объяснений, данных ФИО24 по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5, в качестве явок с повинной либо активного способствования расследованию и раскрытию преступлений не имеется, поскольку они даны последним в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступлений, при этом факт добровольного доведения подсудимым до органов дознания важной и существенной информации по обстоятельствам совершенного им преступления, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении (эпизод №1), по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, как это предусматривается ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает также и оснований для применения к ФИО24 при назначении наказания по каждому из эпизодов и положений ст.64 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО24 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого с учётом изложенных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет к ФИО24 положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его стойкого противоправного поведения, характера совершенных преступлений приходя к выводу о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО24 подлежит назначению с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО24 имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом назначенного наказания и данных о личности ФИО24, в целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избранная ему мера пресечения подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, п.15 ст.5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО24 был задержан 9 октября 2022 года и принудительно доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок отбывания ФИО24 наказания.

Потерпевшими заявлены исковые требования в счет возмещения ущерба и вреда, причиненного преступлениями: ФИО5 - в размере 1500 рублей (т.3 л.д.160), ООО «ПКТ СТРОЙ» в лице ФИО21 - в размере 163 427 рублей (т.1 л.д.235), ФИО6 - в размере 5000 рублей (т.2 л.д.141), ФИО3 - в размере 16 016 рублей 69 копеек (т.3 л.д.55).

Гражданские иски ООО «ПКТ СТРОЙ», ФИО6, ФИО3 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, законны, обоснованы, полностью признаны подсудимым, поэтому подлежат взысканию с ФИО24 в полном объеме.

Производство по гражданскому иску ФИО5 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований ввиду возмещения ФИО24 причиненного ущерба в полном объеме.

Оценивая исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть действий, направленных против имущественных прав гражданина, однако при этом одновременно должны нарушаться и его личные неимущественные права или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав приводимые потерпевшим ФИО3 в обоснование иска о компенсации морального вреда доказательства, и, оценив их, суд приходит к выводу, что те неудобства, которые испытывал потерпевший в связи с расследованием данного уголовного дела, не могут в данном конкретном случае расцениваться как посягательство на его нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы лишения свободы,

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО24 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО24 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО24 на апелляционный период оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО24 по настоящему приговору время содержания в ИВС и под стражей в период с 10 октября 2022 года по 18 октября 2023 года, а также время нахождения под стражей по настоящему приговору в период с 19 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания ФИО24 наказания зачесть время его фактического задержания 9 октября 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ПКТ СТРОЙ», денежные средства в сумме 163 427 (сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей; в пользу ФИО6 - денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; в пользу ФИО3 - денежные средства в сумме 8016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 отказать.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО5 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

сумку бежевого цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней;

диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: <...> за 13.06.2022; диск DVD-RW с записями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> за 03.10.2022; диск CD-RW с записью камеры видеонаблюдения, установленной на территории строящегося дома по адресу: <...> за 03.10.2022, полученного в ходе ответа на запрос в ООО «ПКТ СТРОЙ»; диск DVD+R с записями камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Пятерочка» по адресу: <...> за 05.10.2022, с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «У Ксюши» по адресу: <...> за 05.10.2022; следы рук на 2 светлых дактилопленках, следы рук на 4 светлых дактилопленках; кассовые чеки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенному 05.10.2022 по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

копию паспорта на велосипед, копию товарного чека №, полученные в ходе заявленного ходатайства потерпевшей ФИО6 25.11.2022; выписку из банка ПАО «ВТБ» за 05.10.2022, полученную в ходе заявленного ходатайства потерпевшим ФИО3; выписку из банка ПАО «ВТБ» за 05.10.2022, полученную в ходе ответа на запрос в банк ПАО «ВТБ» от 16.03.2023; ответ на запрос в ПАО «ВТБ» от 12.05.2023; счет-фактуру № от 19.09.2022, счет-фактуру № от 27.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>