Решение № 2-225/2021 2-225/2021(2-2461/2020;)~М-2272/2020 2-2461/2020 М-2272/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

2-225/2021

70RS0004-01-2020-004806-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Бейкер Хьюз»

- о признании незаконным его увольнения из акционерного общества «Бейкер Хьюз» с должности техника 1 категории по наладке и испытаниям;

- обязании АО «Бейкер Хьюз» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности;

- взыскании с АО «Бейкер Хьюз» в пользу ФИО2

135 000 рублей - неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (в настоящее время по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ);

1285 611 рублей 84 копейки - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

161 425 рублей 42 копейки - пеню за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6 864 рубля - расходы за оплату проезда с места работы до места жительства;

150 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Бейкер Хьюз». Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ от его отца ФИО6, которому указанный документ вместе с трудовой книжкой вручен работником курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ.Своеё увольнение считает незаконным. Поданное истцом заявление об увольнении было отозвано заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до принятия приказа. Кроме того, само по себе направление курьерской службой приказа, а также оригинала трудовой книжки также является незаконным, поскольку никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не вручалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО «Бейкер Хьюз» о взыскании 135 000 рублей - неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (в настоящее время по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ); 1285 611 рублей 84 копейки - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 161 425 рублей 42 копейки - пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 864 рубля - расходов за оплату проезда с места работы до места жительства; 150 000 рублей - компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство.

В рассматриваемом деле истец, просит признать незаконным увольнение ФИО2 из АО «Бейкер Хьюз» с должности техника 1 категории по наладке и испытаниям; обязать АО «Бейкер Хьюз» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с АО «Бейкер Хьюз» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150000 руб., составляющую компенсацию за причиненный моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали.

Ответчик АО «Бейкер Хьюз» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании п.3 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно трудовому договоруот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на основную работу в ООО «Бейкер Хьюз» на должность .... Местом работы работника, выполняющего работу вахтовым методом, считаются объекты (участки), на которых непосредственно осуществляется трудовая деятельность (п.1.3). Работнику устанавливаются следующие особые условия труда: вахтовый метод работы (п.1.6).

01 июня 2020 годаФИО2 написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ истецФИО2 направил ответчику заказное письмо, содержащие заявление о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Бейкер Хьюз» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Однако, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен,ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № «О не подписании работником ознакомления с приказом об увольнении от №», ФИО2 техник ... от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под подпись отказался. Приказ был направлен на корпоративный адрес .... (л.д.45-46).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержания искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовая книжка № № были получены отцом истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. посредством курьерской доставки, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д.125).

Исковое заявление было подано в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Принимая во внимание, что заявление истца об увольнении работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок предупреждения об увольнении начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем истечения срока, в течение которогоФИО2 имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ. Данный день является последним рабочим днем истца.

Факт направления истцом заявления ответчику об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными суду доказательствами: кассовым чеком об отправке заказной корреспонденции на адрес ООО «Бейкер Хьюз» ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой качестве наименования предметов указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении в количестве ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, работник может направить данное заявление любым доступным для него способом.

Однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Доводы ответчика о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст.80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств того, что на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный стороной истца журнал учета входящей корреспонденции по АО «Бейкер Хьюз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период от ФИО2 поступило только заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, является внутренним документом АО «Бейкер Хьюз», который ведется в электронном виде, и не опровергает факт направления и получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил суду доказательство направления в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, которое отвечает признакам относимости и допустимости.

Доказательств того, что представленная стороной истца опись является подложным доказательством ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, значимым фактом при разрешении вопроса о праве работника на отзыв заявления об увольнении является не дата получения письма работодателем, а дата его отправления работником. Если работник отправил письмо в срок предупреждения (что подтверждается отметкой почтового штампа), то работник воспользовался своим законным правом на отзыв заявления об увольнении. При этом дата получения письма работодателем значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем, приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении сКартавым А.С.трудового договора на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО2 признано судом незаконным, следовательно, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, он был вынужден доказывать незаконность своего увольнения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности техника первой категории в акционерном обществе «Бейкер Хьюз».

Обязать акционерное общество «Бейкер Хьюз» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности.

Взыскать с акционерного общества «Бейкер Хьюз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья