Решение № 2-64/2017 2-64/2017(2-931/2016;)~М-990/2016 2-931/2016 М-990/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Балтийск 28 февраля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого в счет возмещения физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате нанесения побоев 19.08.2016 года на территории СНТ <...> Истица мотивирует свои требования тем, что в указанную дату примерно в 14 часов на территории, принадлежащего ее семье земельного участка, ФИО3 и ФИО2 под надуманным предлогом, а именно выражая недовольство тем, что, якобы, истица перегородила своим автомобилем проезд автомобилю ФИО3, оскорбляя нецензурной бранью и унижая честь и достоинство истицы, причинили телесные повреждения, которые зафиксированы заключением эксперта № <...> от 22.08.2016, а именно: <...>

В результате избиения, истица перенесла сильнейший стресс, тяжелейшее нервное потрясение. По этой причине она вынуждена была часто обращаться за медицинской помощью, так как появились нарушения сна, у нее постоянно повышается артериальное давление, отмечаются боли в области сердца, настроение понижено, апатия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивают на исковых требованиях, поддержав доводы искового заявления в полном объеме и отрицая факт оговора ответчиц, на котором натаивает ФИО3 по факту произошедшего между истицей и ответчицами 19.08.2016.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства должным образом. ФИО3, участвующая в судебном заседании как ответчица и как представитель ФИО2, а также представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истица оговаривает ответчиц, в связи со сложившимися длительными конфликтными, неприязненными отношениями. ФИО3 указала на то, что они с матерью ФИО2 19.08.2016 не причиняли побоев истице, а имел место только словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1 во время которого, ФИО1 схватила ее «за грудки», после чего ФИО3 попросила ее отпустить и аккуратно отжала пальцы ФИО1 от одетой на ответчице блузки, однако, в результате этого ФИО1 оторвала ей две пуговицы. На этом конфликт закончился и ФИО3 уехала из СНТ <...> Настаивают на том, что ФИО2 не видела скоротечного конфликта и не знала о произошедшем, так все время находилась либо на территории своего участка, либо в доме. Откуда на теле Залесской Н.И появились кровоподтеки непосредственно после произошедшего конфликта ФИО3 не знает, однако предполагает, что ФИО4, агрессивно настроенная против нее и ее матери, могла при иных обстоятельствах получить телесные повреждения, тем более, что ФИО2 лично видела как истица разбрасывает по земельному участку свои вещи, после чего к ней приехали сотрудники правоохранительных органов и работники бригады «скорой помощи». Кроме того, ответчица и ее представитель, указали, что никто из свидетелей не видел произошедшего конфликта, что подтверждает позицию ответчиц об оговоре истицы ФИО2 и ФИО3 Также полагают, что видеозапись, представленная стороной истицы, не подтверждает указанные истицей обстоятельства, поскольку на этой записи не видно конфликта, тем более, что время, выставленной на записи, не соответствует времени причинения истице побоев.

ФИО5, помощник прокурора города Балтийска, дала свое заключение, указав, что по ее мнению, имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы с определением размера компенсации морального вреда судом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленная главой 59 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства факта причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года около 14 часов ФИО1 приехала на свой земельный участок, расположенный в СНТ <...>, остановив автомобиль на землях общего пользования рядом со своим земельным участком. В тот момент, когда она переносила пакеты с продуктами на участок, к ней с претензиями по поводу неправильной парковки автомобиля подошла ФИО3, которая в этот момент, как и ФИО2, находились на земельном участке(принадлежащем ФИО2), расположенном относительно земельного участка, принадлежащего семье Зелесских, напротив и между ними произошел сначала словесный конфликт, а затем, когда истица отвернулась от ФИО2, проходя на свой земельный участок, последняя ее толкнула в спину. ФИО1 от неожиданности упала, однако подняться с земли она не успела, так как ФИО3, наклонившись над истицей, стала наносить ей удары руками, по ногам и рукам, а затем, когда истица перевернулась на спину, ФИО3 продолжила наносить удары по телу, при этом ответчица одной рукой удерживала истицу за волосы и силой поднимая ее голову, толкала в землю, осуществляя таким образом удары её головы о землю. После того, как истице удалось упереться ногами в живот ФИО3 и у последней не было возможности дотянуься для ударов до истицы, к ним подбежала ФИО2 и со словами, чтобы истица отпустила ее дочь, стала сама наносить ФИО1 удары по голове.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, материалами проверки военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту № <...>, материалами прокурорской проверки, заключением эксперта № <...> от 22.08.2016, медицинскими документами, представленными из ГБУЗ Балтийская ЦРБ, показаниями свидетелей Е.Ф.., И.И. Ю.Г. Л.С. Г.М. допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями И.А., О.Ю.., которые были опрошены следователем военного следственного отдела.

Так свидетель Е.Ф. пояснил суду, что 19 августа 2016 года ФИО1 уехала на садовый участок, при этом никаких телесных повреждений на теле жены не имелось. Примерно в 14 часов, истица позвонила на мобльный телефон и сообщила о случившемся, после чего он сразу выехал в СНТ <...> и по приезду увидел, что супруга находится в стрессовом состоянии, при этом на ее теле имеются следы кровоподтеков, также имели место и кровоподтеки на голове. Оснований сомневаться в рассказанном ему супругой не было, поскольку ответчицы агрессивно настроены по отношению к ФИО4, и он видел как ФИО2, когда приехала полиция, выглядывала из дома, но на требования полиции доступа на принадлежащий ей земельный участок не предоставила. На следующий день, после оказания первичной медицинской помощи, истица вынуждена была вновь обратиться за медицинской помощью, поскольку у нее были сильные головные боли.

Свидетель И.И. указала, что в момент, когда ФИО1 подъехала к своему земельному участку, они с ней разговаривали по мобильному телефону по системе «bluetooth» и И.И. четко услышала, когда ФИО1 ей сказала, что приехала к себе на дачу, на втором плане крики Б-вых, после чего через незначительный промежуток времени услышала только какие- то звуки, шорох, а затем крики о помощи своей сестры, поняв, что ФИО1 не может ей ответить, сразу начала звонить в правоохранительные органы, а когда сама приехала в СНТ <...>, то увидела сестру в стрессовом состоянии, на ее теле имелись следы кровоподтеков, волосы на голове были взлохмачены, запутанны, а сотрудники «скорой помощи» оказывали первичную медицинская помощь.

Свидетель Ю.Г. выехавшая в составе оперативной группы ОМВД по Балтийскому району на место происшествия, подтвердила тот факт, что ФИО1 была в сильнейшей стрессовом состоянии, кожа ее тела имела красный оттенок, с ее слов узнала о том, что соседи по земельному участку- ответчицы, избили ее, однако в тот день не представилось возможным опросить их, так как никто на требования сотрудника полиции не впустил их на земельный участок.

Свидетели Л.С. фельдшер отделения « скорой помощи» Балтийской ЦРБ, прибыла на место происшествия по вызову и подтвердила показания других свидетелей о том, что ФИО1 находилась в сильнейшем стрессовом состоянии, на ее руках и ногах имелись свежие следы кровоподтеков и царапин, а также имелись кровоподтеки на голове истицы. Из пояснений истицы она узнала, что последняя была избита соседями. Сомнений в том, что истица имеет телесные повреждения, которые образовались на теле за незначительное время до приезда бригады «скорой помощи», у нее не было, оказав первичную медицинскую помощь, по приезду в отделение сделала соответствующие записи.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, которая полностью подтверждает показания свидетеля Л.С. при осмотре ФИО1 было установлено, что имеются <...>(т., л.д.33)

Свидетель врач Г.М. дежурившая 20.082.2016 также подтвердила, что осматривала ФИО1 в этот день и та обратилась к ней по причине сильных головных болей, полученных ею в результате нанесения побоев 19.08.2016, при этом, оснований сомневаться, что увиденные Н.И. кровоподтеки на теле истицы, образовались не в результате нанесения побоев, а по иным причинам, не было, кроме того характер повреждений свидетельствовал, что они образовались либо накануне, либо в день обращения ФИО1 к ней за медицинской помощью.

Показания Г.М. согласуются с выпиской из хирургического журнала(т.1, л.д.34)

Как следует из заключения эксперта № <...> от 22.08.2016, сделанного ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы на основании постановления УУП ГУУП ОМВД РФ по Балтийскому району, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки, расположенные <...>, которые образовались в результате, не менее чем двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, которые могли обладать, как ограниченными, так и распространенными площадями воздействовавших поверхностей, либо ударах о таковые; кровоподтеки, расположенные <...>, образовались в результате не менее чем трех ударных травматических (воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые).

Перечисленные телесные повреждения образовались в срок - около 2-3 суток до проведения судебно-медицинского осмотра.

Имеющиеся у ФИО1 кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № <...>).

Кроме того, в ходе проведения проверки по факту нанесения ФИО1 побоев и привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ военнослужащую ФИО3, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону были опрошены И.А. находившаяся 19.08.2016 на своем земельном участке, расположенном недалеко от земельных участков Залесских и Б-вых, и сначала услышала крики, а когда подошла к забору, то увидела, как на участке Залесских, около калитки, находилась ФИО3 и еще какая-то женщина постарше, ФИО1. она не увидела, однако через некоторое время, она услышала плачь ФИО4 и как она с кем-то разговаривала по телефону, тогда она подошла вновь к ограждению и увидела на теле ФИО1 кровоподтеки, а на спине на платье следы земли.

О.Ю. находясь 19.08.2016 на своем земельном участке, расположенном в СНТ <...>», также слышала доносившиеся с земельного участка ФИО1,крики, но по какой причине кричала истица, она не поняла и не стала интересоваться, узнав потом об инциденте.

Показания свидетеля А.А. судом не принимаются, поскольку очевидцем конфликта он не являлся, а относительно проведения проверки по заявлению ФИО1 ничего имеющего правовое значение для дела, не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств факта причинения ей вреда, а также доказательства того, что ответчицы являются причинителями вреда.

К такому выводу, суд пришел и на основании пояснений ФИО3, которая, настаивая на оговоре их с ФИО2 истицей, в тоже время, не отрицала наличие конфликта между ней и ФИО1 19.08.2016 примерно в тоже самое время, о котором дает пояснения истица, равно как и вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на основании которой именно на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины, ответчицами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их позицию о невиновности, при этом суд учитывает, что ФИО3, давая неубедительные пояснения относительно самого конфликта и поведения ее и ФИО2 в момент конфликта, поставила под сомнение и рассказанную ею версию произошедшего, настаивая на том, что ее мать- ФИО2 не знала ничего о произошедшем конфликте, но по какой- то причине, увидев около своего земельного участка полицию и автомобиль «скорой помощи», начала звонить ФИО3, которая в этот момент уже отсутствовала на территории СНТ и интересоваться у нее произошедшим конфликтом, при этом, когда сотрудник полиции пытался вызвать ее для разговора, выходить из дома не стала. Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что ее мать не выходила за территорию своего участка в тот момент, когда приехала ФИО1, также опровергаются съемкой с видеокамеры, установленной на жилом строении, принадлежащем И.И.., на смежном земельном участке ФИО6 из которой видно, что все присутствовавшие в день конфликта на земельном участке у ФИО2, а именно сама ФИО2, ФИО3, ее сын и бабушка Т.П.по утверждениям ФИО3 в этот день посторонних лиц на территории земельного участка не было) в тот момент, когда подъехала ФИО1 и по версии ФИО3, истица схватила ее «за грудки», выходили все вместе за территорию своего участка, что также ставит под сомнение( с учетом пояснения И.А. видевшей ответчиц на территории земельного участка, принадлежащего Залесским) позицию ФИО3 относительно того, что ФИО2 не участвовала в нанесении побоев истице.

Довод стороны ответчиков, что видеозапись нельзя принимать в качестве доказательства, судом в данном случае отвергается, поскольку она фактически опровергает только ранее установленное судом в части отсутствия в момент конфликта не только ФИО3, но и ФИО2

Довод представителя ФИО3 о том, что на видеозаписи указано иное время, с отставанием в 5 минут от времени, указанного истицей, как времени причинения ей телесных повреждений, сам по себе не влияет на результаты установленных судом обстоятельств, тем более, что у суда нет оснований не согласиться с позицией истицы, которая утверждает, что на видеокамере было неверно выставлено время по причине частного отключения электроэнергии. Равно как и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы и ссылка представителя ФИО3 на отсутствие на настоящий момент постановления о привлечении ответчиц к административной ответственности, либо о прекращении производства по уголовному делу вследствие декриминализации ст. 116 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу, что имеются доказательства причинения вреда истице и наоборот отсутствуют какие- либо допустимые доказательства отсутствия вины ответчиц, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, причиненных побоями, их длительность, психологическое состояние истицы, сложившиеся конфликтные отношения между истицей и ответчицами, отсутствие причинно- следственной связи между, указанными истицей последствиями побоев( артериальное давление и т.п.), а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиц, поскольку установить вину в причинении нравственных и физических страданий от побоев каждой из них невозможно, моральный вред в равных долях по 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.