Решение № 12-132/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-132/2021

Судья Шокол Е.В. Дело №

(1-я инстанция №)

УИД 75RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 9 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой указывает на нарушения, допущенные судьей районного суда и выразившиеся в нарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Считает, что судья неправомерно привлек его к административной ответственности как физическое лицо. Кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мельников В.В., доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения ФИО1 и защитника Мельникова В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя, как на юридическое лицо, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года в 9 часов 00 минут в помещении ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес> при непосредственном обнаружении выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный индивидуальным предпринимателем ФИО1, который на основании устной договоренности привлекал к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан ФИО2, не заключая с ней трудовой договор, не уведомил об этом в установленный законом срок УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у суда имелись, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 27), однако в суд не явился, причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Довод жалобы о нарушении прав, гарантированных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, права иметь переводчика и давать объяснения на родном языке, нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в ходе производства по делу как устные, так и письменные пояснения давал на русском языке, ходатайства об участии в деле переводчика не заявлял, воспользовался помощью защитника.

Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда были нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Ходатайство о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку он 25 января 2021 года направил необходимое уведомление о трудоустройстве ФИО2, существенно не нарушил охраняемые общественные отношения, каких-либо негативных последствий не наступило и он не имел цели уклонения от исполнения возложенной на него обязанности по уведомлению, подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом следует учитывать что, в силу абзаца 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, что посягает на находящиеся под охраной государства общественные отношения в области миграции и трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, санкция статьи указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, а привлечен он к административной ответственности как физическое лицо, нахожу необоснованным, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.