Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-534/2025;)~М-458/2025 2-534/2025 М-458/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 г.

2-15/2026

52RS0034-01-2025-000982-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 27 августа 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Муцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси является ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК «Зетта-страхование».

ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО6 согласно которого она уступила право требования ущерба в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

ФИО6 обратился в страховую компанию «Зетта-страхование» за получением страхового возмещения Между ФИО6 и СК «Зетта-страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что является максимальной выплатой при оформлении ДТП по форме «Европротокола».

30.05.2025г. ФИО6 на основании ст. ст 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО4 согласно которого он уступил право требования ущерба в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключения специалиста, проведенного ООО «Эксперт-Моторс» № 0107-ЗТВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением, утвержденным Банком России №755-П от 04.03.2021 г. без учета износа составляет 164 700 руб., с учетом износа составляет 101 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 458 500 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа по среднерыночным ценам, т.е. в размере 358 500 руб. (разница меду размером ущерба, рассчитанным по средне-рыночным ценам за минусом выплаты от страховой компании).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 358 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 11 463 руб.; почтовые расходы в размере 1 300 руб.; расходы по оплате экспертных заключений в размере 2 500 руб.; проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть ело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил руководствоаться заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 27 августа 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Муцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2022 года, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который вину в ДТП не оспаривал (л.д.45).

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси является ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК «Зетта-страхование».

ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО6 согласно которого она уступила право требования ущерба в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП (л.д.38).

ФИО6 обратился в страховую компанию «Зетта-страхование» за получением страхового возмещения Между ФИО6 и СК «Зетта-страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что является максимальной выплатой при оформлении ДТП по форме «Европротокола» (л.д.36).

30.05.2025г. ФИО6 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО4, согласно которого, он уступил право требования ущерба в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между суммой предельной выплаты по «Европротоколу», выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа на дату исследования, ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Моторс» № 0107-ЗТВ от 04.07.2025г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Муцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 700 руб., с учетом износа составляет 101 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 458 500 руб.

ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по определению виновника ДТП не заявлял, не был согласен с размером ущерба, заваленным ко взысканию истцом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», согласно выводов которой:

Ответ на вопрос №1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 11.10.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-n «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

Без учета износа: 160 400 руб. С учетом износа: 102 400 руб.

Ответ на первую часть вопроса №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.08.2022, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом и без учета износа, с учетом округления составила:

Без износа: 313 100 руб. С учетом износа: 227 000 руб.

Ответ на вторую часть вопроса №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.08.2022, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения исследования, с учетом и без учета износа, с учетом округления составила:

Без износа: 366 800 руб. С учетом износа: 267 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись, в том числе надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Такой же принцип определения размера ущерба определен и в п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на заключение специалиста №0107-ЗТВ от 07.07.2025г., с чем ответчик не согласен, полагая, что ущерб должен быть возмещен по результатам судебной экспертизы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении настоящих исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться, в том числе, заключением судебной экспертизы, т.к. заключение судебной экспертизы произведено с использованием материалов выплатного дела АО "Зетта Страхование", фотоматериалов поврежденного а/м Муцубиси Аутлендер г.р.з. <***>, акта осмотра от 05.09.2022г.

Исследуя в совокупности все представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

Поскольку в ходе экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и на момент рассмотрения спора судом выше произведённой выплаты по «Европротоколу», следовательно, ущерб должен определяться исходя из разницы между лимитом выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент разрешения спора.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что между лицом, имевшим право требования и страховщиком фактически было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, указанное лицо получило надлежащее страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является максимальной выплатой при оформлении ДТП по форме «Европротокол», исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ответчика как причинителя вреда в пользу лица, имеющего право трбования подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату разрешения спора и полученным страховым возмещением по форме «Европротокол».

Доводы ответчика о том, что с него могут быть взысканы денежные средства не более 213 000 руб., исходя рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом размера страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Муцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, составляет 366 800 руб., выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. меньше надлежащей стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 266 800 руб. (366 800 руб. – 100 000 руб.).

Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на иную сумму ущерба, в силу ст.ст. 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Приведенные обстоятельства исключают возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 266 800 руб, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Данные расходы подлежащими возмещению пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, что составит 1875 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9004 руб.

Согласно п.1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на судебную экспертизу в размере 8750 руб. подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сторонами сумм судебных расходов (9004 руб. - 8750 руб.).

С учетом взаимозачета, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 1300 рублей следует отказать, т.к. в материалы дела не представлены подлинные платежные документы в подтверждение несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., с.<данные изъяты>, паспорт №) сумму ущерба в размере 266 800 руб., расходы на оценку в размере 1875 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 254 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму взыскания в размере 266 800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетоврении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский межрайонный суд в апелляционном порядке.

Судья: Ю.К. Курамшина