Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Акименко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Орион» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО « Орион» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку зарплаты.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в должности директора Общества. Размер его оклада составлял 57500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.03.2017г. у Общества перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 505375 рублей.

Кроме того, ответчик должен выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 70369 рублей 67 копеек.

За два года работы, истцу не предоставлялись оплачиваемые отпуска. Соответственно, компенсация за неиспользованные отпуска составила 121672рубля 52 копейки.

Так же истец указал, что его увольнение не было оформлено надлежащим образом, и не сделана запись в трудовой книжке.

Истец просил обязать ответчика оформить его увольнение, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 505375, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 70369, 67 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 70369,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора на основании ст. 279 ТК РФ в размере 650325 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Так же истец еще раз уточнил исковые требования, указал, что ответчик должен ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106777,45 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы – 113992,64 копейки, проценты за задержку в выплате компенсации при увольнении в размере 46400,69 рублей, проценты за задержку в выплате компенсации неиспользованного отпуска 8318,64 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что несмотря на то, что ответчик внес в его трудовую книжку запись об увольнении, но дата увольнения не соответствует дате фактического прекращения трудовых отношений, считал, что датой его увольнения должно быть указано ДД.ММ.ГГГГг., так как до данной даты он исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что решением внеочередного собрания участников ООО « Орион» 5.05.2015г. были досрочно прекращены полномочия директора ООО « Орион» ФИО2 и на должность директора Общества сроком на три года был избран ФИО1

На основании приказа № от 06.05.2015г. он приступил к исполнению обязанностей. Приказом № было утверждено штанное расписание с 1 штатной единицей. Соответственно, все обязанности, в том числе, по ведению кадрового делопроизводства были возложены на директора – ФИО1

Решением внеочередного собрания участников ООО « Орион» 22.02.2017г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и избрании директором ФИО3, который приступил к исполнению обязанностей 27.02.2017г.

Так как в Обществе отсутствовала кадровая служба, обязанности по оформлению приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку лежали на директоре ФИО1, то есть процедуру по заполнению трудовой книжки должен был произвести сам истец. При передаче документов новому директору трудовая книжка ФИО1 передана не была, в настоящее время трудовая книжка в Обществе отсутствует.

Последним трудовым днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что истец занимал должность директора по ДД.ММ.ГГГГг., а соответственно заработная плата ему должна быть выплачена по 24.02.2017г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом директоре Общества, которая вноситься на основании заявления по форме Р 14001, заверенного нотариусом. Для заверения у нотариуса указанного заявления требуются оригиналы учредительных документов, которые могли быть получены новым директором только от ФИО1 Таким образом, ФИО1 знал о своем увольнении и при расчете задолженности неправомерно включил период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, бывший директор ФИО1 не передал первичные бухгалтерские документы, отражающие размер выплат истцу, в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить расчет истца по задолженности заработной платы.

Так же ответчик не согласен с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец указал дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует действительности, в связи с чем указание истцом на 62 дня, за которые ему положена компенсация неправомерно.

Ответчик не был согласен со взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как истец являлся исполнительным органом Общества, а соответственно, являлся лицом, ответственным за невыплату заработной платы. При этом невыплата ФИО1 заработной платы была вызвана его неправомерными действиями.

Так Общество не осуществляло какой-либо деятельности, и единственным источником дохода Общества являлась плата, от сдачи в аренду помещения котельной. Размер арендной платы составлял 352000 рублей в месяц, которые арендатором систематически не выплачивались. При этом истец каких-либо действий в отношении арендатора не предпринимал.

Кроме того, состоялось три судебных решения о взыскании с ООО « Легион Групп» в пользу ООО « Орион» денежных средств на общую сумму 1892501 рубль 75 копеек. Однако, директор ФИО1 никаких действий по исполнению решений судов и взыскании денежных сумм не предпринимал, исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного решения не направлял.

Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставил в ООО « Орион» трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении, датой окончания трудовых отношений указано 22.02.2017г.

Кроме того, действующим законодательством определение размера заработной платы руководителя Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Решением общего собрания участников ООО « Орион» ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников от 05.05.2015г.

При этом трудовой договор с ФИО1, в котором размер его заработной платы указан в сумме 57500 рублей, ФИО4, на тот момент председательствующая на внеочередном общем собрании участников Общества, не подписывала. Ею был подписан другой трудовой договор, в котором сумма заработной платы директора составила 7000 рублей.

В результате представления подложного, не подписанного участником Общества трудового договора, ФИО5 незаконно получил денежные средства в виде заработной платы в размере 633720,56 рублей. Хотя он должен был получить 132244,21 рубль, компенсацию неиспользованного отпуска - 13577 рублей 26 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора – 18270 рублей. Всего истцу причитается к выплате 164091, 47 руб. В то время как он излишне получил 469629,09 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что в силу положений ст.133 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата ФИО1 не могла быть ниже 7500 рублей, в связи с чем, ответчик произвел перерасчет причитающихся к выплате ФИО1 сумм. Его заработная плата, по мнению работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 155977 рублей 05 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 14223,41 компенсация за досрочное расторжение трудового договора – 22500 рублей. Так как ФИО1 излишне было получено 466071,15 рублей, просила признать исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 подтвердил, что в его трудовую книжку была сделана запись об увольнении, но не тем числом, когда он перестал исполнять свои трудовые обязанности - 31.03.2017г., а 22.02.2017г.

Пояснил, что исполнение им трудовых обязанностей подтверждается сдачей отчетов в соответствующие фонды и инспекции, а так же переписка с представителем работодателя, которую он вел в электронном виде.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Решением внеочередного собрания участников ООО « Орион» 5.05.2015г. были досрочно прекращены полномочия директора ООО « Орион» ФИО2 и на должность директора сроком на три года был избран ФИО1

Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела.

В суд ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Значимым для разрешения данного спора является размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в период работы директором ООО « Орион», и дата прекращения исполнения им трудовых обязанностей, так как именно по данным обстоятельствам у сторон возник спор.

На основании ст.40 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договормежду Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества устанавливать самостоятельно себе размер заработной платы. Данный вопрос должен быть согласован с общим собранием участников общества.

Судом установлено, что председательствующим на собрании участников ООО « Орион» от ДД.ММ.ГГГГг., на котором ФИО1 был избран директором, была ФИО4

ФИО4 являлась лицом, которое от имени Общества должна была подписать с ФИО1 договор как с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,

В доказательство заявленных исковых требований истец представил в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с единоличным исполнительным органом ( Генеральным директором) ООО « Орион». Данный договор от имени Общества подписан ФИО4

ФИО6 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что трудовой договор, который предоставил в суд истец с указанием размера заработной платы – 57500 рублей она не подписывала. Зарплата директора ООО « Орион» составляла 7000 рублей.

ФБУ « Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по определению суда провел почерковедческую экспертизу подписи в трудовом договоре от 6.05.2015г.

Эксперт исследовал подпись в трудовом договоре, предоставленном в суд истцом, сравнил ее с полученными образцами подписи ФИО4 и пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 расположенная в графе « Общество» на четвертом листе трудового договора вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В совокупности с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленный в суд истцом не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу судебного решения, так как

Тот факт, что ФИО1 подавал сведения о размере своей заработной платы в налоговую инспекцию в сумме 57500 рублей, не указывает на то, что при заключении трудового договора он с работодателем достиг соглашения о данном размере зарплаты.

В то время, как согласно действующего законодательства и Устава ООО « Орион» директор Общества не наделен правом установления собственной заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так как ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО « Орион», имел право подписи, в ЕРЮЛ о нем были внесены сведения как о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

При определении размера заработной платы ФИО1 за период работы в ООО « Орион» суд считает возможным исходить из показаний ФИО4, которая была допрошена в качестве свидетеля по делу, и пояснила, что собранием участников Общества заработная плата директора Общества была определена в размере 7000 рублей. При этом ФИО4 перед началом допроса была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию в пользу истца, значимым для расчета является дата окончания трудовых отношений между сторонами, в отношении которой у сторон возник спор.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя.

В суд предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 58), которым директор ООО « Орион» ФИО3 на основании решения внеочередного приступил к исполнению обязанностей директора Общества с ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, ФИО3, как директор Общества, обязан был издать приказ об увольнении ФИО1

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что нынешним директором Общества- ФИО3 до обращения ФИО1 в суд приказ об увольнении последнего не издавался.

В материалы дела приобщена копия акта приема-передачи дел при смене директора подписанная ФИО1 и ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 59-61), согласно которому ФИО1 передал документы, имущество и печать Общества.

Так же истец представил доказательства сдачи бухгалтерской ( финансовой) отчетности ООО « Орион» ДД.ММ.ГГГГг. в налоговую инспекцию, передачи отчетов о деятельности ООО учредителям ООО « Орион» в электронном виде, через ООО « Корпоративное управление».

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд находит обоснованной позицию истца о том, что днем его увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно ответчик обязан внести в трудовую книжку истца в запись о его увольнении сведения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Так же в суд представлена налоговая декларация, поданная ФИО1 в качестве директора ООО « Орион», подписанная им, что на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по заработной плате у ООО « Орион» нет.

Соответственно, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.03.2017г.

При расчете размера задолженности, суд исходит из размера его заработной платы – 7500 рублей, так как в соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.

На основании ФЗ РФ № 164-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГг. размер заработной платы истца не мог быть ниже 7500 рублей.

Соответственно размер задолженности составит : 7500 рублей х 3 месяца = 22500 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в части 22500 рублей.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 не был подписан уполномоченным лицом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации при его увольнении в размере 3-кратного заработка, то есть в сумме 22500 рублей.

Так же в соответствии со ст.126 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация неиспользованного трудового отпуска. При определении размера компенсации, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком и определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14223 рубля 41 копейку.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведен расчет процентов задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг.( день начала образования задолженности) по день вынесения судебного решения. Сумма процентов составляет 2017 рублей 50 копеек.

Так же судом произведен расчет процентов по выплате компенсации в связи с увольнением и за неиспользованный трудовой отпуск за период с 31.03.2017г. ( день окончательного расчета при увольнении) по день вынесения судебного решения- проценты за задержку в выплате компенсации при увольнении составят 2592 рубля, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 1638 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2764 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Орион» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выплате заработной платы удовлетворить частично.

Обязать ООО « Орион» внести в трудовую книжку ФИО1 в запись об увольнении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО « Орион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 22500 рублей ( двадцать две тысячи пятьсот рублей), компенсацию в связи с увольнением 22500 рублей ( двадцать две тысячи пятьсот рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск – 14223 рубля 41 копейку ( четырнадцать тысяч двести двадцать три рубля 41 коп.), компенсацию морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей), проценты за задержку выплаты заработной платы - 2017 рублей 50 копеек ( две тысячи семнадцать рублей 50 коп.), за выплату компенсации в связи с увольнением – 2592 рубля( две тысячи пятьсот девяносто два рубля), за неиспользованный отпуск- 1638рублей 54 копейки ( одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей 54 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Орион» в доход бюджета МО « г.Азов» госпошлину в размере 2764 рубля 13 копеек ( две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2 ноября 2017г.