Апелляционное постановление № 22-2585/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-84/2023

Судья Зыбина Н.В. 22-2585/2023

50RS0044-01-2023-000126-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Мелентьевой В.Н. осуществляющей защиту осужденного Ш., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш. и его адвоката Шиндина Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года, которым

Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.06.2009 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст.162 УК РФ 7 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.12.2015 г. по отбытию срока наказания;

- 02.10.2020 Серпуховским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ 1 г. л/св. условно с испытательным сроком на 1 г.6 мес., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

09.09.2021г. постановлением Серпуховского городского суда Московской области условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. Ш. направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 08.09.2022 г. по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 06.02.2023 г. не отбыто 9 мес. 8 дней

осужден по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02.10.2020 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 9 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Мелентьевой В.Н., просившей приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Ш. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин Н.В. в защиту осужденного Ш. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: полное признание Ш. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, адвокат считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того полагает приговор подлежит смягчению, поскольку суд дважды при назначении наказания учел рецидив преступлений, указав, помимо рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, еще и то, что Ш. совершил преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, на иждивении у него двое детей, сам он имеет тяжелое заболевание, так же имеет заболевания и его мать, он активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Ш. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Ш. соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ш.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ш. суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ – с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Наряду с этим судом мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч.3 ст. 68 УК РФ назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и положений ч.2 ст. 68 УК РФ согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не допустил формулировок свидетельствующих о двойном учете рецидива преступлений при назначении наказания.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб, в том числе, для применения к назначенному Ш. наказанию правил ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ, для признания совокупности смягчающих наказание Ш. обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; обстоятельств свидетельствующих об активном способствовании Ш. раскрытию преступления, как он и защитник просят в жалобах.

В жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Дополнительное наказание осужденному судом назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Правильно разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с наличием неотбытого дополнительного наказания по приговору от 02.10.20г.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания суд правильно применил п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб, находит назначенное Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2023г. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова