Апелляционное постановление № 22-3136/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-3136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 14 октября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14 января 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 29 марта 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля по 14 мая 2025 года из расчета один день заключения под стражей за два дня ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу потерпевшего АО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27 ноября 2024 года, взыскано 2 170 рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего АО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23 января 2025 года, взыскано 777 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Валиевой Ю.Д., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 27 ноября 2024 года и 23 января 2025 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А. просит приговор отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение уголовного закона, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, тогда как санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. Считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

В обоснование выводов о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд привел его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил, что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 27 ноября 2024 года и 23 января 2025 года совершил хищения из магазинов, установленного органом предварительного следствия имущества, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями представителей потерпевших Т., П.; свидетелей А., Щ.; об обстоятельствах обнаружения хищения товара из магазинов; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрено помещение магазина и изъяты записи с камер видеонаблюдения, впоследствии осмотренные, зафиксировавшие факты хищений ФИО1 имущества из магазинов 27 ноября 2024 года и 23 января 2025 года; документами, подтверждающими стоимость и объем похищенного имущества; копией постановления мирового судьи от 14 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений ст. 158.1 УК РФ.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно применил при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание за каждое преступление по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы, при наличии отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, фактически применил ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает лишение свободы. Однако в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений ст. 64 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления, а также вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления наказания, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных гражданских исков о возмещении имущественного вреда, определил сумму ущерба. Данное решение суда мотивировано.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления);

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий