Апелляционное постановление № 22-2832/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Пичугин В.И. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесова И.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тарасова С.А. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 1 день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовного делу и арестованного имущества с принятием решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №3

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой интенции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу Колесов И.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 1 ст. 26, ст. 28 ГК РФ, указывает, что суд в приговоре необоснованно не учел в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 нахождение у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не признал состояние здоровья ребенка-инвалида, которое в качестве такового учтено в приговоре Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка-инвалида; смягчить до 190 часов наказание в виде обязательных работ, назначенное ему в качестве основного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и в качестве окончательного по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором по вопросу конфискации автомобиля, принадлежащего его сожительнице Свидетель №3, полагая, что в этой части приговор является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, на досудебной стадии производства по уголовному делу он давал правдивые показания, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Полагает, что суд, принимая решение о конфискации не принадлежащего ему транспортного средства, не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Просит принять во внимание, что у него и сожительницы Свидетель №3 на иждивении находятся двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, которых они воспитывают совместно.

Указывает, что в случае конфискации принадлежащего Свидетель №3 автомобиля из-за отсутствия общественного транспорта в местности, где они проживают, у Свидетель №3 возникнут сложности в передвижении для посещения их детьми детской поликлиники, школы и детского сада, находящихся на значительном удалении от места жительства.

Отмечает, что Свидетель №3 не лишена права управления указанным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, который она приобрела на свои средства, и в случае конфискации этого транспортного средств Свидетель №3 будет причинен имущественный вред.

Просит приговор изменить путем отмены конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасов С.А., не оспаривая правовую квалификацию содеянного осужденным, законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего сожительнице последнего.

Отмечает, что в заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Высказывает мнение, что решение о конфискации указанного автомобиля является незаконным, поскольку данное транспортное средство не является совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №3

Просит учесть, что у Свидетель №3 на иждивении находятся четверо детей, один из которых тяжело болен, и в силу этого она не может самостоятельно передвигаться без автомобиля, который ей необходим для регулярных поездок в лечебные учреждения.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1, а автомобиль, по которому в приговоре принято решение о конфискации, вернуть законному владельцу Свидетель №3

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель по уголовному делу Колесов И.А. считает обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также письменные возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В ходе проведения дознания и судебного разбирательства по уголовному делу нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, постановлениями мировых судей судебных участков № <...> и 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ, приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сообщением начальника ФИО2 ФКУ УИИ о не отбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо перечисленных выше доказательств, согласующихся между собой, виновность осужденного в содеянном подтверждается также его признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное расследование и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности его вины в содеянном и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции за преступление, в котором он признан виновным, с учетом требований закона и является справедливым, поскольку суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о личностях виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все данные о личности ФИО1 и его посткриминальное поведении, в том числе сведения, на которые ссылаются в апелляционных жалобах последний и защитник, судом первой инстанции учтены.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ошибочно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение у него на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ребенка-инвалида, которое установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления подтверждаются также представленной в суд апелляционной инстанции справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем бюро медико-социальной экспертизы, об установлении до ДД.ММ.ГГГГ инвалидности ФИО

Из изложенного следует, судом в приговоре в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены не все известные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ребенка-инвалида, и на этом основании считает возможным снизить размер назначенного осужденному как основного наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вносимые изменения в обжалуемый приговор суда не являются основанием для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля марки <.......> зарегистрированного за сожительницей осужденного, основаны на законе и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, вышеназванный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя Свидетель №3 в период фактических брачных отношений ее с ФИО1, от которых они имеют четверых детей, и использовался последним при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 показал, что длительное время проживает совместно с Свидетель №3, воспитывает общих с ней детей, а также о том, что последняя не запрещала ему пользоваться автомобилем марки <.......>

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что конфискованный автомобиль не является совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №3

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, данное транспортное средство, несмотря на то, что оно зарегистрировано на Свидетель №3, приобретено в период фактических брачных отношений между последней и ФИО1 № <...>

Фактическое пользование ФИО1 в течение длительного времени автомобилем марки <.......> как находящимся в совместной собственности его и Свидетель №3 подтверждается также совершением им при управлении данным транспортным средством административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ № <...>

В этой связи, вопреки доводам жалоб, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, брачные отношения которых не зарегистрированы в установленном законом порядке, но которые фактически состоят в брачных отношениях и, воспитывая совместных детей, ведут общее хозяйство, не исключает возможность конфискации имущества, приобретенного одним из этих лиц в период нахождения в таких отношениях.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованный автомобиль необходим для нужд Свидетель №3 и детей, не являются препятствием для его конфискации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конфискация указанного автомобиля, которым без ограничения пользовался осужденный ФИО1, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений, а также то, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им лицом, лишенным такого права, снижает уровень безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанций, влияющих на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в апелляционных жалобах не приведено. Содержащиеся в данных жалобах доводы фактически сводятся к оспариванию принадлежности конфискованного транспортного средства к общему имуществу, споры по которому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка-инвалида.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ основное наказание в виде обязательные работ до 190 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко