Приговор № 1-53/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лагань 13 июля 2017 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Оконова В.Э.,

при секретаре – Нюрюповой Б.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> РК – Хейчиева С.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), (Список 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

В нарушении действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия и в 1 км. севернее от детского лагеря «Салют», ФИО1, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в нарушение действующего законодательства, умышленно, без соответствующего на то разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно собрал с обнаруженных кустов дикорастущей конопли листья и верхушечные части в значительном размере в количестве не менее 25,70 грамм. Приобретенное таким образом наркотическое средство – каннабис (марихуану), ФИО1 поместил в полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» и, держа его в правой руке, направился к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут ФИО1 на участке местности, расположенном в 2-х км. западнее от <адрес>, увидев сотрудников полиции, во избежание уголовной ответственности, скинул полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» с наркотическим средством на землю, который в последствии, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находясь по адресу: <адрес>, решил собрать части дикорастущей конопли для личного употребления путем курения. С этой целью, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия и в 1 км. севернее от детского лагеря «Салют», для личного употребления, собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Положив собранную массу дикорастущей конопли в полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car», он направился в восточном направлении в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 05 мин. недалеко от места сбора дикорастущей конопли по направлению к <адрес> Республики Калмыкия, увидел сотрудников полиции. Испугавшись, скинул полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» с наркотическим средством на землю. Однако сотрудники полиции заметили его действия. В ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ему серый полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли был обнаружен и изъят. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью и в содеянном раскаивается. О наркотических свойствах дикорастущей конопли, о возможной уголовной ответственности за сбор и хранение частей дикорастущей конопли ему было известно.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия и в 1 км. севернее от детского лагеря «Салют», обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» с растительной массой со специфическим запахом, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7-10)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил сведения о совершенном им преступлении, а именно незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана совершенное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое на участке местности, расположенном в 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия и в 1 км. севернее от детского лагеря «Салют», является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 25,70 грамм. (л.д.25-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 специализированным методом определения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии обнаружены каннабиноиды в моче. (л.д. 32-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного полимерного пакета, изъятого на участке местности, расположенном 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия и в 1 км. севернее от детского лагеря «Салют», следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. (л.д. 40-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 25,65 грамм, изъятое у ФИО1 (л.д.75-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car», изъятый у ФИО1 (л.д.80-82)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно с выходом на местности указал место приобретения и хранения им наркотического средства каннабис(марихуана), общим весом 25,70 грамм и место его задержания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-102)

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду о том, что он присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенном в 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия. Присутствовавший при осмотре ФИО1, показал обнаруженный на данном участке полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car», пояснив что пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. (л.д. 94-95)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участке местности, расположенном в 2-х км. западнее от <адрес> Республики Калмыкия. ФИО1, участвовавший при осмотре пояснил, что полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» с дикорастущей коноплей, обнаруженный в ходе осмотре, принадлежит ему. (л.д. 96-97).

Оценивая и анализируя всю совокупность доказательств, имеющихся по делу, исследованных в судебном заседании, по незаконному приобретению и хранению ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушении действующего законодательства, заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего на то разрешения, для личного потребления приобрел путем сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 25,70 грамма, а затем хранил его при себе. Тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, а также растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения. Действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства были окончены в момент пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку при совершении преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного у ФИО1 в количестве 25,70 грамм, суд признает его значительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 25,70 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства, изъятое у ФИО1 масса 25,70 гр. относится к значительному размеру, так как составляет свыше 6 грамм, но не превышает 100 грамм.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. На это указывают сведения анамнеза о нормальном психическом и физическом развитии испытуемого с детства, об отсутствии у него психопатологических расстройств на протяжении всей жизни, неадекватностей в поведении, нелепостей в высказываниях, о достаточной социальной адаптации, удовлетворительной ситуационной приспособляемости. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, которое выявило у ФИО1 сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер психики. В интересующий следствие период, как это видно по материалам дела и из рассказа самого подэкспертного, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У него не выявлено признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании). Он не нуждается в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 88-89)

Проанализировав указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данных о личности подсудимого и его поведения на следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и молодой возраст.

Кроме того, подсудимый на учете по месту жительства у врача нарколога-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 восстановление социальной справедливости за совершенное им преступления может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО1 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В целях обеспечения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокату Бадма-Халгаеву Б.Н. на основании постановления органа дознания постановлено выплатить в размере 4 620 руб., за участие в суде за счет средств федерального бюджета в размере 1 320,00 руб., всего 5 940 руб.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1 отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 25,65 грамм, полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Лаганский» - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 25,65 грамм и полимерный пакет серого цвета с надписью «Merce car» хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Лаганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Э. Оконов