Приговор № 1-85/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 25 февраля 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <личность установлена>, судимого 03.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбыл наказание в виде обязательных работ 22.09.2017 г. и снят с учета, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на 28.11.2018 г. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 05 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ продолжительностью 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым наказанию, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины, припаркованной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на 53 км. автодороги «<данные изъяты>» в 10 км. в западном направлении от <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС занарушение п.п.8.1 ПДД РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянииалкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора составило 1,47 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не установлено.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района РБ от 03.05.2017 г. по ст. 264. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто в полном объеме, в связи с чем он снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РБ – 22.09.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 по приговору от 03.05.2017 г. исчисляется с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть с 14.05.2017 г. и на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого дополнительного наказания составил - <данные изъяты>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.05.2017 г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района РБ от 03.05.2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 08 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, исполнение следующей обязанности - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № – оставить за владельцем ФИО1

Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова