Решение № 12-89/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 04 сентября 2020 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 05 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 122-08 от 05 марта 2020 года исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов 11 ноября 2019 года и с 11:00 часов до 12:00 часов 20 ноября 2019 года государственным инспектором отдела земельного надзора на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 18 октября 2019 года №, проведена внеплановая выездная проверка по результатам планового (рейдового) осмотра обследования от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1

В ходе проведения проверки установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 3 га, расположенного на границах <адрес>, зарос сорной растительностью (полынь, цикорий, подорожник, конский щавель, вейник и др.) и деревьями (клен, вяз, береза, сосна и др.) высотой до 7 м, также имеется высохшая растительность прошлого вегетационного периода. На земельном участке не проведены агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия. Большая часть земельного участка захламлена отходами строительных и ремонтных работ, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы несортированные, бытовая техника электронная, утратившая потребительские свойства, древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разбора зданий, лом бортовых камней, лом булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2019 года, вышеуказанный земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности с 04 августа 2017 года (доля в праве 2/30) ФИО1

По факту нарушения в области земельного законодательства, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, составлен протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и наличие вины подтверждаются следующими доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 16 сентября 2019 года № 14/16, актом проверки от 20 ноября 2019 года № 56/16, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года № 15/16 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, фототаблицами.

Постановлением № от 05 марта 2020 года административного органа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 сослалась на то, что является долевым собственником земельного участка в размере 2/30 долей от общей площади участка 3 га сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником остальных 28/30 долей участка является КФХ «Агидель», руководителем которого она также является. Указанный земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности КФХ «Агидель» является производство и реализация продукции пчеловодства. В настоящее время КФХ «Агидель» находится в ликвидации и деятельность практически не ведет, за исключением основной, которая позволяет поддерживать деятельность по ликвидации. В отношении данного земельного участка федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 в ноябре-декабре 2016 года проведена проверка использования данного земельного участка, по результатам которой каких-либо нарушений земельного законодательства выявлено не было. Настоящее проверка проведена в срок менее трех лет с даты проведения предыдущей проверки. Ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно – Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Однако в составленном в отношении неё 06 декабря 2019 года протоколе № 15/16 ей вменялось нарушение пунктов 1, 2, 3 части 2, части 3 статьи 13 Земельного кодекса РФ, которая гласит:

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 477-ФЗ)

3. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ"О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В предписании № 19/16 ей было предписано: «Провести мероприятия по обработке почв от сорной растительности деревьев. Очистить земельный участок от имеющихся отходов и вовлечь в сельскохозяйственный оборот». Данное предписание, как следует из приведенной выше статьи закона, относится к пункту 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ. В отношении пункта 1 и 2 указанной части данной статьи никаких предписаний по приведению земельного участка в соответствие с остальными пунктами части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ не дано. Что касается пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, это требование относится только к сельскохозяйственным угодьям.

Вышеуказанный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям и не подлежит особой охране. Предписание административного органа о проведении мероприятий по обработке почвы от сорной растительности и деревьев относятся именно к сельскохозяйственным угодьям, поскольку в ней идет речь об обработке и обеспечения плодородия земель сельхозпроизводителем с целью получения сельскохозяйственной продукции, выращенной на пахотной земле. 28/30 доли данного участка принадлежат КФХ «Агидель» и используются для ведения его деятельности (пчеловодство), что подтверждается фактом целевого использования данного земельного участка. Доказательств того, что ФИО1 использует участок способами, которые наносят вред окружающей среде административным органом не представлено. Вменение нарушения в виде захламления отходами из жилищ, не соответствует действительности, так как на земельном участке не имеется ни одного жилого здания. На земельном участке находятся объекты капитального строительства в стадии строительства. Объекты строительства ведутся в соответствии с разрешением на строительство, выданным Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района РТ. На этом основании считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ незаконным. Просит постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО4 считает постановление об административном правонарушении обоснованным, правонарушение имело место быть, наказание назначено с учетом совершенного административного правонарушения, минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 13 ЗК Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положению статьи 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд находит правомерным вывод должностного лица, вынесшего постановление от 05 марта 2020 года №, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные в протоколе событие правонарушения и представленные в деле доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление (нарушение) прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации.

Сроки привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в умышленном либо пренебрежительном отношении собственника, землепользователя и иного правообладателя земельного участка к исполнению своих обязанностей по содержанию и целевому использованию земель, как природного объекта и природного ресурса.

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

В оспариваемом постановлении должностного лица не приведены доказательства длительности невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в то время как привлекаемое лицо ФИО1, согласно выписке из ЕГРП от 28 августа 2019 года, владеет земельным участком лишь с 04 августа 2017 года. Выявление правонарушения зафиксировано в ноябре 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что исследования такого составляющего состав административного правонарушения, как «негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель» административным органом не проводилось. Допустимых и относимых доказательств такового материалы дела не содержат.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2003 N 349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1 очистила земельный участок от различного мусора, сорной растительности, кустарников и деревьев, что нашло своё подтверждение при осмотре земельного участка при выездном судебном заседании и позже представленными заявителем ФИО1 фотоснимками. В этой связи суд полагает, что ФИО1 нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель очистила земельный участок от различного мусора, сорной растительности, кустарников и деревьев, негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель очистила земельный участок от различного мусора, сорной растительности, кустарников и деревьев, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое решение должностного лица и объявив привлеченному лицу ФИО1 меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения земельного законодательства, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 05 марта 2020 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.