Приговор № 1-265/2019 1-4/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-4/2020

58RS0008-01-2018-000157-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретарях Гусевой Е.В., Никитиной А.О., Фролове Ю.С., Ляминой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно- судебного управления Пензенской областной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Осиповой И.З., представившей удостоверение № 242 и ордер № 3215 от 01.08.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 29.06.2001 по 14.04.2017 на основании приказа начальника Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам от 04.07.2001 № (в дальнейшем переименованного в Управление федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу) на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 27.08.2004 № 232 «Об утверждении структуры территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам»), трудового договора от 27.04.2007 №, трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения от 01.07.2013, занимал должность директора государственного учреждения комбината «<данные изъяты>» Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам (в дальнейшем переименованного в Федеральное государственное учреждение комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, в последующем Федерального государственного казенного учреждения комбинат «<данные изъяты>» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее ФГКУ), расположенного по адресу: <адрес>, созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2010 № 1659-р (вступившего в силу 01.01.2011).

В соответствии с Уставом федерального государственного учреждения комбинат «<данные изъяты>», утвержденным Приказом Федерального агентства по государственным резервам от 27.12.2006 № 195 (с изменениями, утвержденными Приказом Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерва) от 12.05.2011 № 217), Должностной инструкцией директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Утес» от 16.12.2013 (с изменениями от 21.01.2014), Должностной инструкцией директора от 25.05.2015, Трудовым договором с руководителем государственного (муниципального) учреждения от 01.07.2013 (с изменениями от 07.10.2013, 12.01.2015, 25.02.2015, 01.07.2015, 16.11.2015), Регламентом о контрактной службе Федерального государственного казенного учреждения комбинат «<данные изъяты>» от 13.12.2013, Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» ФИО2 был наделен следующими должностными полномочиями, правами, обязанностями, функциями, ответственностью, в том числе, вытекающими из задач и функций ФГКУ: являться единоличным исполнительным органом учреждения, руководить всей деятельностью комбината, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; знать и соблюдать при исполнении должностных обязанностей Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных, региональных органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, устав учреждения, порядок заключения и исполнения договоров и государственных контрактов в рамках реконструкции (капитального строительства) и эксплуатационно-технической деятельности, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности комбината, капитального строительства (реконструкции, капитального и текущего ремонтов), методические материалы технические регламенты, государственные стандарты, своды правил, строительные нормы и правила, а также другие руководящие документы, регламентирующие деятельность в сфере проектирования и строительства (реконструкции, капитального и текущего ремонтов); распределять и утверждать должностные обязанности работников комбината; действовать без доверенности от имени комбината, представлять его интересы в государственных органах и организациях, распоряжаться в пределах своей компетенции имуществом и средствами комбината, выдавать доверенности; планировать и осуществлять в пределах утвержденной бюджетной сметы финансово-хозяйственную деятельность; издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, обязательные для всех работников комбината; определять структуру, утверждать штатное расписание комбината в пределах установленных численности и фонда оплаты труда; принимать и увольнять работников (за исключением работников, назначение и увольнение которых производится Территориальным управлением), заключать и расторгать трудовые договоры с работниками комбината; утверждать правила внутреннего трудового распорядка; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; определять размеры оплаты труда работникам комбината в пределах установленных схем должностных окладов; устанавливать показатели премирования работников; обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку кадров, систематическое повышение их квалификации, формировать кадровый резерв; обеспечивать выполнение планов капитального строительства, реконструкции, осуществлять функции заказчика при строительстве, реконструкции производственных и непроизводственных зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, организовывать строительный контроль; организовывать контроль за качеством и полнотой выполнения работ по эксплуатационно-технической деятельности; обеспечивать целевое, эффективное, рациональное использование бюджетных средств, осуществление эффективного направления средств на техническое перевооружение и реконструкцию комбината; обеспечивать своевременное и качественное выполнение контрактных обязательств; обеспечивать своевременное получение разрешений на строительство (реконструкцию) объектов комбината; обеспечивать своевременную передачу строительной площадки подрядчику; контролировать своевременность выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ; контролировать организацию работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонтам, а также иным направлениям эксплуатационно-технической деятельности комбината; контролировать своевременный ввод в эксплуатацию объектов строительства; взаимодействовать с надзорными органами, осуществляющими технический надзор, в рамках соблюдения норм законодательства в сфере строительства; контролировать выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами (государственными контрактами); контролировать осуществление работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (ремонтом), совместно с подрядными организациями; организовать на комбинате входной контроль материалов и оборудования, используемых при производстве строительно-монтажных работ с учётом их соответствия требованиям проектной документации, в т.ч. условиям сертификации, требованиям государственных стандартов и технических условий на конкретный вид продукции; организовать контроль за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на строящихся (реконструируемых, ремонтируемых) объектах комбината, а также за полноценным и своевременным оформлением и предоставлением подрядными организациями исполнительной документации; осуществлять контроль за соблюдением графиков проведения проектно-изыскательских и производством строительно-монтажных работ, контроль за расходованием финансовых средств на комбинате; организовать в процессе проектирования и строительства (реконструкции, капитального и текущего ремонтов) работы по анализу соответствия проектно-сметной документации требуемым характеристикам конечного результата работ, а также объемов выполняемых работ проектно-сметной и рабочей документации, с привлечением специалистов комбината и сторонних организаций; участвовать в работе приемочных комиссий по приемке выполненных работ по объектам на комбинате; являться руководителем контрактной службы (без образования отдельного структурного подразделения), осуществлять общее руководство контрактной службой; в целях повышения эффективности работы сотрудников комбината, включенных в состав контрактной службы, распределять функциональные обязанности, определенные Регламентом о контрактной службе комбината; нести ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, нести персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность комбината, за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим уголовным, гражданским, административным законодательством Российской Федерации, за безусловное и надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в части строительства и реконструкции объектов системы Росрезерва.

Таким образом, в период с 29.06.2001 по 14.04.2017, ФИО2, занимая должность директора ФГКУ, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В целях реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП) перечнями строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу, учрежденными Коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, определены объекты строительства и реконструкции, в которые был включен объект – ФГКУ, в связи с чем, на основании государственного контракта от 15.05.2013 № 44, заключенного между Управлением Росрезерва по ПФО и ЗАО «ВЕКТОР» (г. Санкт-Петербург) последним, с привлечением ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (г. Санкт-Петербург) разработана проектная документация «Реконструкция ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка», предусматривающая четыре этапа проведения реконструкции, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 28.03.2014 №103с-14/ГГЭ-8915/03, а также сводный сметный расчет к проекту реконструкции ФГКУ от 27.03.2014 учетный номер 57/32с, получивший положительное заключение государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости от 28.03.2014 №105с-14ГГЭ-8915/10 (далее – ССР от 27.03.2014 № 57/32с).

На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1250-63 «М», от 25.12.2014 № 1480/54 «О государственном оборонном заказе», в целях выполнения подрядных работ по строительству или реконструкции объектов ФГКУ, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений, в адрес Росрезерва из федерального бюджета выделены денежные средства на реализацию мероприятий непрограммной части ФАИП.

Письмом Управления Росрезерва по ПФО от 27.01.2014 №9/991, поступившим в ФГКУ 04.02.2014, до ФГКУ - в лице ФИО2, доведены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год и плановый период 2015, 2016 годы.

В период с 28.03.2014 по 03.04.2014, в рабочее время, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ФГКУ, дал указание подчиненному ему сотруднику - главному инженеру ФГКУ К.О.Н. разработать техническое задание, определяющее объекты, объемы и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее– НМЦК) проектно-сметным методом в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также организовать процедуру закрытого аукциона на выполнение данных работ.

Выполняя указание ФИО2, в период с 28.03.2014 по 11.06.2014, К.О.Н. разработал техническое задание от 11.06.2014 № к государственному контракту, утвержденное и подписанное ФИО2 в соответствующую дату, обоснование НМЦК в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Однако К.О.Н. О.Н. при составлении обоснования НМЦК не был использован ССР от 27.03.2014 № ввиду его отсутствия в ФГКУ, в связи с чем, допущена ошибка в виде расчета, начисления, включения в цену контракта стоимости на покрытие лимитированных затрат на оборудование: непредвиденных затрат в размере 3%.

По результатам проведенного закрытого аукциона, на основании протокола закрытого аукциона от 20.06.2014 №, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, ФГКУ, осуществляя функции государственного заказчика, в лице ФИО2, во исполнении непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, в целях реализации первого этапа проекта реконструкции ФГКУ 11.07.2014 заключило с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (далее – генеральный подрядчик), действующим в лице генерального директора Г.И.С., государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ Комбината «<данные изъяты>» Росрезерва (далее - государственный контракт №) (в дальнейшем с внесенными изменениями на основании дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2014, № 2 от 28.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 22.11.2016) на сумму 700 067 709 рублей (стоимость работ в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств распределялась по годам: 2014 год – 22 610 000 рублей, 2015 год – 103 471 200 рублей, 2016 год – 573 986 509 рублей), а также заключило государственные контракты с ЗАО «ВЕКТОР» от 28.07.2014 № 150 на осуществление функций по строительному контролю на объектах реконструкции ФГКУ, от 04.08.2014 № 157 на выполнение функций авторского надзора за реконструкцией объектов, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ.

В соответствии с государственным контрактом № 135, государственным контрактом № 150, с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ФИО2, являясь должностным лицом - директором ФГКУ, действующим от имени Российской Федерации, наряду с предоставленными должностными полномочиями, был наделен полномочиями, правами, обязанностями, функциями, ответственностью государственного заказчика. В соответствии со сметой и техническим заданием, утвержденными ФИО2, предусматривалось выполнить следующие работы. 1. Реконструкция железнодорожной сливоналивной эстакады: 1.1 устройство монолитной фундаментной плиты; 1.2 монтаж УСН-150; 1.3 монтаж УНЖ6-100АС-02; 1.4 монтаж запорной арматуры; 1.5 монтаж огнепреградителей; 1.6 монтаж технологических трубопроводов; 1.7 монтаж лебедок; 1.8 устройство железнодорожных путей; 1.9 устройство системы пожаротушения; 1.10 устройство системы автоматизации; 1.11 устройство системы электроснабжения; 1.12 пуско-наладочные работы. 2. Реконструкция продуктовой насосной станции № 2: 2.1 устройство фундаментов; 2.2 монтаж несущих и ограждающих конструкций; 2.3 монтаж оборудования; 2.4 устройство систем водоснабжения, водоотведения; 2.5 устройство системы вентиляции; 2.6 монтаж электрооборудования; 2.7 монтаж системы автоматизации; 2.8 демонтажные работы; 2.9 пуско-наладочные работы. 3. Реконструкция нефтерезервуаров: 3.1 демонтаж оборудования и металлоконструкций РВС групп №№ 7, 9 в количестве 12 шт.; 3.2 демонтаж технологических трубопроводов групп РВС №№ 7, 9; 3.3 земляные работы; 3.4 устройство фундаментов; 3.5 монтаж металлоконструкций РВСП групп №№ 7, 9; 3.6 монтаж оборудования РВСП групп №№ 7, 9; 3.7 гидравлические испытания. 4. Общестроительные работы резервуарного парка: 4.1 устройство оснований и фундаментов; 4.2 устройство монолитных ж/б конструкций; 4.3 монтаж металлоконструкций; 4.4 благоустройство территории. 5. Монтаж технологического трубопровода: 5.1 земляные работы; 5.2 устройство фундаментов опор трубопровода; 5.3 монтаж опор трубопровода; 5.4 монтаж трубопровода с установкой запорной и регулирующей арматуры; 5.5 испытания трубопровода на герметичность. 6. Строительство пожарных резервуаров - 2 шт.: 6.1 земляные работы; 6.2 устройство основания и фундаментов; 6.3 монтаж МК резервуаров; 6.4 монтаж навесного и встраемого оборудования; 6.5 испытания резервуаров на герметичность; 6.6 утепление резервуаров. 7. Строительство объектов подсобного назначения (хранилище мобильного комплекса очистки РВС): 7.1 земляные работы; 7.2 устройство фундаментов; 7.3 монтаж конструкций надземной части; 7.4 устройство кровли; 7.5 внутренняя и наружная отделка зданий; 7.6 монтаж внутренних систем электро-, водо-, теплоснабжения и вентиляции.

В период исполнения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» государственного контракта № 135 с 11.07.2014 по 30.12.2016 ФИО2, являясь должностным лицом - директором ФГКУ, выступая в качестве государственного заказчика, осуществлял контроль за выполнением ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» строительно-монтажных работ по государственному контракту № 135.

В период с 01.02.2015 по 27.02.2015 К.О.Н. установил, что им при обосновании НМЦК, а впоследствии ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» при составлении сметы с учетом обоснования НМЦК, универсальные водопенные насадки саморегулируемые «АНТИФАЙЕР» !(!!)/10 ПУ-А, в действительности являющиеся оборудованием, ошибочно рассчитаны и определены как материалы, в результате чего, в стоимость УВН «АНТИФАЙЕР» незаконно включена сумма на покрытие лимитированных затрат: производство работ в зимнее время в размере 3,24% - в сумме 165 337,31 рублей, временные здания и сооружения в размере 2,16% - в сумме 107 894,35 рублей, связи с чем, обоснование НМЦК рассчитано неправильно, а цена государственного контракта № 135 незаконно, необоснованно завышена, о чем в неустановленную дату в указанный период, в рабочее время, находясь в ФГКУ по вышеуказанному адресу, доложил ФИО2

ФИО2, являясь должностным лицом, располагая информацией о неверно произведенном К.О.Н. О.Н. обосновании НМЦК, и незаконном завышении цены государственного контракта № 135, будучи ознакомленным с приказом Росрезерва от 11.04.2012 № 29 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности федеральных государственных учреждений системы государственного материального резерва», согласно которым премирование руководителей ФГКУ производится с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы ФГКУ, основными из которых являются исполнение лимита бюджетных обязательств, выполнение утвержденных объемов по ФАИП, отсутствие фактов нарушения законодательства Российской Федерации (в том числе при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд), с приказами Росрезерва «Об осуществлении выплат стимулирующего характера директорам ФГКУ, находящихся в ведении Росрезерва», издаваемых ежегодно по итогам каждого квартала, согласно которым за низкое кассовое исполнение в рамках ФАИП директоры комбинатов подлежали лишению выплат стимулирующего характера, достоверно зная в силу занимаемой должности о сложившейся практике в системе Росрезерва о привлечении к дисциплинарной ответственности директоров комбинатов за неисполнение лимитов бюджетных обязательств и других целевых показателей деятельности, 02.03.2015, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ, осознавая общественную опасность, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.4. п. 5.1., п. 5.2 Устава ФГКУ, абз. 1 главы 2, п. 2.6., п. 2.8., п. 2.11., п. 2.36. главы 2, п. 3.2., п. 3.3. главы 3 Должностной инструкции от 16.12.2013, п. 6, п. 7, подпунктами «а», «г», «з», «и», «к» п. 8 главы 2 Трудового договора от 01.07.2013, п. 8, подпунктами 12 - 14 п. 9 главы 1, абз. «а», «б», «в», «г», «д», «е» подпункта 3 п. 11, подпунктами 1, 2 п. 15 главы 2 Регламента о контрактной службе ФГКУ от 13.12.2013, п. 10, подпунктами 12 - 14 п. 11, абз. «а», «б», «в», «г», «д», «е» подпункта 3 п. 13, подпунктами 1, 2 п. 17 Типового положения, п. 2.1., п. 5.2.2., п. 5.2.11. государственного контракта № 135, вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта № 135, то есть злоупотребляя своими должностными полномочиями во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства в сфере размещении заказов для государственных нужд, за неверное обоснование НМЦК, необоснованное завышение цены государственного контракта № 135, за неисполнение лимитов бюджетных обязательств, имея личную заинтересованность, обусловленную побуждениями карьеризма, выраженную в стремлении придать исполнению своих должностных обязанностей мнимую результативность, создать видимость высоких целевых показателей эффективности деятельности, исполнительской дисциплины, приукрасить действительное положение выполнения государственного контракта № 135, сохранить занимаемую должность, осознавая, что его действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, необоснованное расходование бюджетных денежных средств, не уведомляя вышестоящее руководство о сложившейся ситуации, намеренно не используя полномочия государственного заказчика, предусмотренные п. 15.1. п. 15.2., п. 15.3. государственного контракта № 135, ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ч. 8, ч. 9, ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушая и не исполняя служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.3., Устава ФГКУ, главы 2, главы 4 Должностной инструкции от 16.12.2013, Трудового договора от 01.07.2013, п. 8.10., п. 8.11., п. 8.12., п. 8.16. государственного контракта № 135, заведомо не имея законных оснований, будучи ознакомленным в силу занимаемой должности с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок функционирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, порядок выполнения государственных контрактов, преследуя цель полного исполнения лимитов бюджетных обязательств, скрыть от вышестоящего руководства выявленные нарушения обоснования НМЦК, незаконное завышение цены государственного контракта № 135, осуществил приемку работ, включая УВН «АНТИФАЙЕР» в количестве 12 штук в виде материалов, подписав КС-2, КС-3 №№ 50-000-02-09 от 27.02.2015 на сумму 2 171 020,64 рублей, включая незаконно начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - производство работ в зимнее время в размере 3,24% - в сумме 45 124,42 рубля, временные здания и сооружения в размере 2,16% - в сумме 29 446,89 рублей, выставленные ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», заявку на кассовый расход № 138 от 02.03.2015, подготовленную главным бухгалтером ФГКУ ФИО4, и дал указание ФИО4 произвести их оплату без удержания суммы на покрытие лимитированных затрат - производство работ в зимнее время в размере 3,24%, временные здания и сооружения в размере 2,16%, неправомерно включенных в стоимость оборудования - УВН «АНТИФАЙЕР».

03.03.2015 на основании платежного поручения № от 03.03.2015 с лицевого счета ФГКУ №, на счет ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» №, по указанию ФИО2, злоупотребившему своими должностными полномочиями в целях полного исполнения лимитов бюджетных обязательств, сокрытия от вышестоящего руководства незаконного завышения цены государственного контракта № 135, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, в качестве оплаты КС-2, КС-3 №№ 50-000-02-09 от 27.02.2015, включающих стоимость УВН «АНТИФАЙЕР», поступили денежные средства в сумме 1953918,58 рублей. В результате ФИО2 незаконно осуществил перечисление денежных средств в качестве оплаты работ, включая 12 штук УВН «АНТИФАЙЕР» и начисленную на них сумму на покрытие лимитированных затрат - производство работ в зимнее время в размере 3,24% - в сумме 45 124,42 рубля, временные здания и сооружения в размере 2,16% - в сумме 29 446,89 рублей.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № 135, письмом Управления Росрезерва по ПФО от 06.02.2015 №9/1378, поступившим в ФГКУ 02.03.2015, до ФГКУ - в лице ФИО2, доведены изменения лимитов бюджетных обязательств на 2015 – 2016 годы, в связи с чем, денежные средства, выделенные на реализацию непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, перераспределились с 2016 года на 2015 год.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, являясь должностным лицом, располагая информацией о неготовности строительной площадки на территории ФГКУ, об отсутствии возможности проведения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» строительно-монтажных работ в связи с задержкой отгрузки нефтерезервуаров, подлежащих демонтажу и реконструкции, будучи ознакомленным с распоряжением Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу от 24.03.2015 № 10 «О кассовом исполнении расходов федерального бюджета 2015 года», согласно которому в части бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа (ФАИП) на директора ФГКУ ФИО2 возложена персональная ответственность за обеспечение кассового исполнения расходов федерального бюджета, исполнение утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств, в период с 11.05.2015 по 28.05.2015, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ по адресу: <адрес>, осознавая, что освоить в полном объеме бюджетные средства, перераспределенные с 2016 года на 2015 год, путем выполнения и оплаты запланированных строительно-монтажных работ по государственному контракту № 135 не представляется возможным, действуя умышленно, используя вышеуказанные служебные полномочия, а также служебные полномочия, предусмотренные п. 1.5. главы 1, п. 2.22., п. 2.23., п. 2.31. главы 2, п. 3.1. главы 3 Должностной инструкции от 16.12.2013, п. 1.5., п. 1.6. главы 1, абз. 1, 2, 3, 5, 6 главы 2, п. 2.6., п. 2.22., п. 2.23., п. 2.31., п. 2.36., абз. 17, 18, 22, 23, 26, 29, 30, п. 2.37. главы 2, п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. главы 3 Должностной инструкции от 25.05.2015, подпунктами «а», «б» п. 15.1. государственного контракта № 135, вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта № 135, то есть, злоупотребляя своими должностными полномочиями, имея личную заинтересованность, обусловленную побуждениями карьеризма, выраженную в стремлении скрыть от вышестоящего руководства невозможность освоения бюджетных средств в полном объеме, тем самым придать исполнению своих должностных обязанностей мнимую результативность, создать видимость высоких целевых показателей эффективности деятельности, исполнительской дисциплины, приукрасить действительное положение выполнения государственного контракта № 135, получить благоприятное расположение по службе со стороны вышестоящего руководства, осознавая, что его действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, срыв сроков реализации непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, не уведомляя вышестоящее руководство о сложившейся ситуации, намеренно не предпринимая мер по возврату денежных средств в бюджет, заведомо не имея законных оснований, будучи ознакомленным в силу занимаемой должности с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок функционирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, порядком организации, проведения, приемки строительно-монтажных работ, выполнения государственных контрактов, преследуя цель полного освоения бюджетных средств, в нарушение ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, п. 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, п. 15 ст. 48, ч. 6, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ч. 1, ч. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, подпунктов «а», «б» п. 15.1. государственного контракта № 135, изменил существенные условия государственного контракта № 135, дав указание генеральному директору ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» Г.И.С. внести изменения в смету и графики производства строительно-монтажных работ на 2015, 2016 год к государственному контракту № 135 относительно поставки трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования (блок-контейнеров пенного пожаротушения (далее - БК-ПТ) и помещений узлов управления (далее - ПУУ), входящих в состав автоматической установки пенного пожаротушения и выполняющих свои функции в комплексе, не предусмотренных к поставке согласно проекту реконструкции ФГКУ и государственному контракту № 135 в рамках первого этапа реконструкции комбината, взамен производства части ранее запланированных строительно-монтажных работ, предусмотренных техническим заданием. Выполняя незаконное указание ФИО2, Г.И.С., в силу государственного контракта находящийся в зависимости от наделенного полномочиями государственного заказчика - ФИО2, силами сотрудников ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в период с 11.05.2015 по 28.05.2015 внес изменения в смету и графики производства строительно-монтажных работ на 2015, 2016 год к государственному контракту № 135, определив к поставке взамен трех комплектов противопожарного оборудования (БК-ПТ и ПУУ), изначально предусмотренных к закупке согласно проекту реконструкции ФГКУ и государственному контракту № 135 в рамках первого этапа реконструкции комбината, шесть комплектов, и увеличив стоимость на противопожарное оборудование со 134 316 424,10 рублей до 236 400 622,98 рублей, то есть на 102 084 198,88 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 28.05.2015 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ по адресу: <адрес>, используя вышеуказанные служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, то есть, злоупотребляя своими должностными полномочиями, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за неосвоение бюджетных средств, преследуя личную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, и что они неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, невыполнение части строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных государственным контрактом № 135, наступление тяжких последствий в виде - срыва сроков реализации непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, увеличения сроков реконструкции объектов ФГКУ и снижения объемов хранения материальных ценностей государственного материального резерва на случай мобилизационной готовности Российской Федерации в особый период, в результате невыполнения в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом № 135, намеренно не предпринимая мер по возврату денежных средств в бюджет, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностных инструкций, подписал измененные по его указанию смету и графики производства строительно-монтажных работ на 2015, 2016 год к государственному контракту № 135, тем самым незаконно утвердив и изменив существенные условия государственного контракта № 135 относительно поставки трех дополнительных комплектов пожарного оборудования (БК-ПТ и ПУУ), не предусмотренных к поставке согласно проекту реконструкции ФГКУ и государственному контракту № 135 в рамках первого этапа реконструкции комбината, взамен производства части ранее запланированных строительно-монтажных работ, предусмотренных техническим заданием.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту № 135 генеральный директор ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» Г.И.С., действуя в качестве генерального подрядчика, учитывая, что коммерческое предложение ООО «Пожнефтехим» (г. Санкт-Петербург) принималось к расчету при проведении государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проекта реконструкции ФГКУ, в целях подготовки к закупке противопожарного оборудования 26.03.2015 получил от ООО «Пожнефтехим» технико-коммерческое предложение № 278 на БК-ПТ и ПУУ, предусмотренные проектом реконструкции ФГКУ, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

В период с 31.03.2015 по 03.04.2015 Г.И.С. письмом № от 31.03.2015 сообщил ФИО2, что согласно технико-коммерческому предложению от 26.03.2015 № 278 ООО «Пожнефтехим-Комплект» (Тульская область, г. Новомосковск), работающему совместно с ООО «Пожнефтехим» в группе компаний, объединенных единой торговой маркой «Пожнефтехим», готово поставить на железнодорожную сливо-наливную эстакаду БК-ПТ, предусмотренные разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее – раздел 9 МОПБ) проекта реконструкции ФГКУ, получившим положительное заключение государственной экспертизы, фактически разработанным ООО «Пожнефтехим» для ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», по цене 25 193 917,82 рублей, и ПУУ по цене 22 867 477,67 рублей, однако в совокупности данная стоимость комплекта - 56 712 446,67 рублей с учетом НДС, превышает сметную стоимость, получившую положительное заключение государственной экспертизы, на 8 838 010,57 рублей. Получив информацию, ФИО2, будучи осведомленным и не учитывая факты, что стоимость БК-ПТ в отдельности не превышает сметную стоимость, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также, что при проведении государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости стоимость ПУУ складывалась из отдельных узлов управления автоматических установок пожаротушения и как на отдельное оборудование коммерческого предложения не имелось, необоснованно дал указание Г.И.С. осуществить поиск альтернативных производителей противопожарного оборудования.

По результатам поиска, осуществленного ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в период с 03.04.2015 по 01.08.2015 с привлечением ООО «КИП НЕВА» (г. Санкт-Петербург), действующего в лице генерального директора И.А.И., Г.И.С. в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 при неустановленных обстоятельствах сообщил в устной форме ФИО2, что найти производителя противопожарного оборудования аналогичного оборудованию ООО «Пожнефтехим», не представилось возможным, однако найдено ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (юридический адрес: <...>) (далее – ООО «ЧЗМЭК»), готовое поставить до конца 2015 года блок-боксы технологические (далее - ББТ), в полной мере несоответствующие проекту реконструкции ФГКУ, и, в связи с тем, что альтернативных производителей ПУУ не найдено, организацией сборки ПУУ, с привлечением сторонних организаций, будет поручено ООО «КИП НЕВА», не являющемуся специализированной организацией по производству противопожарного оборудования. При этом Г.И.С. довел до ФИО2, что для осуществления замены противопожарного оборудования необходимо внести изменения в проект реконструкции ФГКУ, после чего обеспечить повторное проведение государственной экспертизы проекта реконструкции ФГКУ, в связи с внесением изменений в проект, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Получив данную информацию, ФИО2, являясь директором ФГКУ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на полное освоение бюджетных средств, используя вышеуказанные служебные полномочия, а также служебные полномочия, предусмотренные п. 2.4., п. 2.13., п. 2.32., абз. 25, 31 п. 2.37. Должностной инструкции от 25.05.2015, п. 5.2.12., п. 12.2. государственного контракта № 135, п. 7.1.2. государственного контракта № 150, действуя вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта № 135, то есть, злоупотребляя своими должностными полномочиями, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за неосвоение бюджетных средств, преследуя личную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, что они неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о необходимости проведения повторной государственной экспертизы проекта реконструкции ФГКУ в случае внесения изменений в проект, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства, в частности в раздел 9 МОПБ в виде замены противопожарного оборудования, понимая, что проведение повторной государственной экспертизы неизбежно повлечет невозможность поставки и оплаты оборудования до конца 2015 года и освоения бюджетных средств, допуская возможность получения отрицательного заключения повторной государственной экспертизы проекта в случае ее назначения, не предпринимая мер по запросу коммерческих предложений от поставщиков противопожарного оборудования в целях определения его фактической стоимости, в нарушение п. 15 ст. 48, ч. 6, ч. 7 ст. 52, ч. 1, 2, 4, 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ч. 5 ст. 17, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4, п. 13 ст. 7 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ, п. 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, п. 10 главы II. Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, п. 7.1.2, 7.1.4. «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст, вышеуказанных положений Устава ФГКУ, должностных инструкций, государственного контракта, а также в нарушение п. 2.25., абз. 25 п. 2.37. Должностной инструкции от 25.05.2015, п. 5.2.2., п. 5.2.7., п. 5.2.12. государственного контракта № 135, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, при неустановленных обстоятельствах, в устной форме, а затем 14.09.2015 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ по вышеуказанному адресу, в виде ответа № 1483 на запрос ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» № 135/02/645/1032-1 от 07.09.2015, без согласования со специалистами ЗАО «ВЕКТОР», осуществляющими функции авторского надзора и строительного контроля в соответствии с государственными контрактами № 150, № 157, без проведения повторной государственной экспертизы проекта реконструкции ФГКУ, согласовал и дал указание Г.И.С. осуществить закупку и поставку противопожарного оборудования - ББТ и ПУУ в ранее незаконно определенном количестве - шести комплектов, заведомо зная об их несоответствии проекту реконструкции ФГКУ, нормативным требованиям пожарной безопасности, отсутствии необходимости их закупки в указанном количестве. При этом ФИО2 был осведомлен, что фактическим поставщиком ПУУ будет являться ООО «КИП НЕВА», не являющееся специализированной организацией по производству противопожарного оборудования, а не Кронштадтское отделение Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (г. Санкт-Петербург) (далее – Кронштадтское ВДПО), как было указано в запросе ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» № от 07.09.2015.

Получив незаконное указание ФИО2, Г.И.С., действуя в качестве генерального подрядчика, с привлечением ООО «КИП НЕВА» приступил к организации сборки ПУУ, закупке ББТ в ООО «ЧЗМЭК» для дальнейшей их поставки в ФГКУ. В результате чего между ООО «КИП НЕВА» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» заключены договоры поставки ББТ и ПУУ, на сумму необходимую для освоения ФИО2 бюджетных средств: № от 28.09.2015, на сумму 40 940 243 рублей (ББТ – 36 902 376 рублей, ПУУ – 4 037 867 рублей),

№ от 30.09.2015, на сумму 32 943 000 рублей (ББТ – 16 328 000 рублей, ПУУ – 16 615 000 рублей), № от 01.10.2015, на сумму 32 943 000 рублей (ББТ – 16 328 000 рублей, ПУУ – 16 615 000 рублей),

№ от 05.11.2015, на сумму 32 943 000 рублей (ББТ – 16 328 000 рублей, ПУУ – 16 615 000 рублей), № от 06.11.2015, на сумму 32 943 000 рублей (ББТ – 16 328 000 рублей, ПУУ – 16 615 000 рублей),

№ от 09.11.2015, на сумму 32 943 000 рублей (ББТ – 16 328 000 рублей, ПУУ – 16 615 000 рублей), на общую сумму 205 655 243 рублей (ББТ – 118 542 376 рублей; ПУУ – 87 112 867 рублей), согласно которым ООО «КИП НЕВА» обязано было поставить ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» шесть комплектов ББТ и ПУУ, организовав сборку ПУУ с привлечением сторонних организаций, и, закупив ББТ в ООО «ЧЗМЭК», для дальнейшей поставки в ФГКУ.

В период с 14.09.2015 по 24.09.2015 ФИО2 при неустановленных обстоятельствах и месте, в ходе разговора с Г.И.С., а затем, находясь в служебной командировке, осуществленной в целях согласования, ускорения и сокращения сроков поставки ББТ в ФГКУ до конца 2015 года для успешного освоения бюджетных средств, в дневное время 02.12.2015 в ООО «ЧЗМЭК», расположенном по адресу: <...>, ознакомившись с договорами поставки № 18 от 24.09.2015, на сумму 13 837 000 рублей, № 22 от 20.10.2015, на сумму 6 114 000 рублей, № 23 от 20.10.2015, на сумму 6 114 000 рублей, № 32 от 10.11.2015, на сумму 6 024 000 рублей, № 33 от 10.11.2015, на сумму 6 024 000 рублей, № 34 от 10.11.2015, на сумму 6 024 000 рублей, на общую сумму 44 137 000 рублей, заключенными между ООО «ЧЗМЭК» и ООО «КИП НЕВА» при поручительстве ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» на поставку в адрес ООО «КИП НЕВА» шести ББТ, узнал о фактической стоимости ББТ.

В период с 14.09.2015 по 01.12.2015, находящийся в подчинении ФИО2, главный инженер К.О.Н. О.Н., изучив полученную от ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» техническую документацию на планируемые к поставке ПУУ, в рабочее время, находясь в ФГКУ по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО2 о выявленных несоответствиях ПУУ проекту реконструкции ФГКУ, нормативным требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к противопожарному оборудованию, и обратился с инициативой посетить производство Кронштадтского ВДПО в целях проведения подробной проверки и согласования устранения выявленных несоответствий ПУУ, готовящихся к поставке, на что ФИО2, будучи осведомленным, что фактическим поставщиком ПУУ является ООО «КИП НЕВА», не являющееся специализированной организацией по производству противопожарного оборудования, а не Кронштадтское ВДПО, умышленно не предпринимая мер по установлению фактической стоимости ПУУ, преследуя цель полного освоения бюджетных средств, имея личную заинтересованность, действуя вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, пресек инициативу К.О.Н. О.Н. и запретил ему осуществить выезд в Кронштадтское ВДПО.

В период с 14.12.2015 по 25.03.2016 на основании договоров поставки № 18 от 24.09.2015, № 22 от 20.10.2015, № 23 от 20.10.2015, № 33 от 10.11.2015, № 34 от 10.11.2015, № 32 от 10.11.2015, содержащих реальную стоимость шести штук ББТ, в соответствии с товарными накладными № 298 от 04.12.2015, № 311 № 312 № 313, № 314, № 315 от 18.12.2015 ООО «ЧЗМЭК» поставило ООО «КИП НЕВА» на территорию ФГКУ шесть единиц ББТ, на общую сумму 44 137 000 рублей. После чего, в указанный период на основании договоров поставки № 28/09-2015 от 28.09.2015, № 30/09-2015 от 30.09.2015, № 01/10-2015 от 01.10.2015, № 05/11-2015 от 05.11.2015, № 06/11-2015 от 06.11.2015, № 09/11-2015 от 09.11.2015, содержащих завышенную стоимость ББТ и ПУУ, необходимую для освоения ФИО2 бюджетных средств, ООО «КИП НЕВА» поставило ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» на территорию ФГКУ шесть единиц ББТ, на общую сумму 118542 376 рублей, приобретенных ранее в ООО «ЧЗМЭК», и шесть единиц ПУУ, на общую сумму 87 112 867 рублей, фактически изготовленных ООО «КИП НЕВА» за 43 882 647,74 рублей. Затем в указанный период ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в рамках государственного контракта № 135 поставило в ФГКУ шесть комплектов ББТ и ПУУ, полученные ранее от ООО «КИП НЕВА»: 14.12.2015 – ББТ зав. № 507, 23.12.2015 – ББТ зав. № 518, ББТ зав. № 519, ББТ зав. № 523, ББТ зав. № 524, ББТ зав. № 522, 15.12.2015 – ПУУ зав. № 135-2, ПУУ зав. № 135-3, 23.12.2015 – ПУУ зав. № 135-1, ПУУ зав. № 138-1, ПУУ зав. № 138-2, 25.03.2016 - ПУУ зав. № 138-3.

В период с 04.12.2015 по 26.04.2016 ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта №, используя вышеуказанные служебные полномочия, преследуя личную заинтересованность, заведомо зная об отсутствии необходимости закупки трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования (ББТ и ПУУ), не предусмотренных к поставке согласно проекту реконструкции ФГКУ и государственному контракту № 135 в рамках первого этапа реконструкции комбината, взамен производства части ранее запланированных строительно-монтажных работ, предусмотренных техническим заданием, о несоответствии поставленных в ФГКУ шести комплектов ББТ и ПУУ, проекту реконструкции ФГКУ, о том, что ПУУ не являются противопожарным оборудованием, о предназначении ББТ выполнять работу в составе установок пенного пожаротушения в комплексе с ПУУ, о максимально установленном восемнадцатимесячном гарантийном сроке обслуживания ББТ и ПУУ с момента поставки и их сроках сохраняемости без осуществления монтажа будучи осведомленным, что ББТ фактически закуплены генеральным подрядчиком у ООО «ЧЗМЭК» через ООО «КИП НЕВА» с разницей в стоимости (от производителя до ФГКУ) в общей сумме 92 123 994,42 рублей, умышленно не предпринимая мер по установлению фактической стоимости ПУУ, фактически изготовленных ООО «КИП НЕВА» и поставленных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в адрес ФГКУ с разницей в стоимости (от ООО «КИП НЕВА» до ФГКУ) в общей сумме 56 256 980,82 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, что они неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, невыполнение части строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных государственным контрактом № 135, несвоевременное внедрение и неэффективное использование автоматических установок пожаротушения на особо опасном производственном объекте, в результате приемки противопожарного оборудования, несоответствующего проекту реконструкции ФГКУ, нормативным требованиям пожарной безопасности, намеренно не предпринимая мер по возврату денежных средств в бюджет, умышлено не используя право, предусмотренное условиями государственного контракта № 135, отказаться от приема результата работ в случае обнаружения недостатков, заведомо не имея законных оснований, будучи ознакомленным в силу занимаемой должности с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок функционирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, порядок организации, проведения, приемки строительно-монтажных работ, выполнения государственных контрактов, без проведения повторной государственной экспертизы проекта реконструкции ФГКУ, без привлечения сотрудников ЗАО «ВЕКТОР», осуществляющих функции авторского надзора и строительного контроля, без проведения обязательной экспертизы результатов работ и осуществления их фактической приемки комиссией, предусмотренных государственным контрактом № 135, в нарушение п. 4, п. 13 ст. 7 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 4.3, 4.4, 4.7, 8 - 8.9 СП 246.1325800.2016 «Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно осуществил приемку ББТ зав. № 507, ББТ зав. № 524, ББТ зав. № 523, ББТ зав. № 518, ББТ зав. № 519, ББТ зав. № 522, ПУУ зав. № 135-1, ПУУ зав. № 135-2, ПУУ зав. № 135-3, ПУУ зав. № 138-1, ПУУ зав. № 138-2, ПУУ зав. № 138-3, несоответствующих проекту реконструкции ФГКУ, нормативным требованиям пожарной безопасности, и в следующие даты подписал и дал указание главному бухгалтеру ФГКУ ФИО4 оплатить, выставленные ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», согласованные по указанию ФИО2 ФИО5, находящимся в служебной зависимости от ФИО2, КС-2, КС-3, и подготовленные по указанию ФИО2 ФИО4 заявки на кассовый расход на общую сумму 236 400 622,98 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме 5 835 131,64 рублей:

- 04.12.2015 - КС-2, КС-3 №№ 118-000-55 от 30.11.2015 (ББТ зав. № 507), на сумму 42 416 524,26 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме

1 046 976,90 рублей, заявку на кассовый расход № 1131 от 04.12.2015;

- 17.12.2015 - КС-2, КС-3 №№ 106-107-59 от 15.12.2015 (ПУУ зав. № 135-2, ПУУ зав. № 135-3), на сумму 38 196 562,24 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в общей сумме 942 814,59 рублей, заявку на кассовый расход № 1189 от 17.12.2015;

- 23.12.2015 - КС-2, КС-3 №№ 106-000-62 от 23.12.2015 (ББТ зав. № 518), на сумму 18 768 895,92 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме 463 277,01 рублей, заявку на кассовый расход № 1239 от 23.12.2015, №№ 118-000-67 от 23.12.2015 (ПУУ зав. № 135-1), на сумму 4 648 230,04 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме 114 733,35 рублей, заявку на кассовый расход № 1234 от 23.12.2015; №№ 107-000-63 от 23.12.2015 (ББТ зав. № 519), на сумму 18 768 895,92 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме 463 277,01 рублей, заявку на кассовый расход № 1236 от 23.12.2015, №№ 108-000-64 от 23.12.2015 (ББТ зав. № 522, ПУУ зав. № 138-1), на сумму 37 867 169,96 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в общей сумме 934684,26 рублей, заявку на кассовый расход № 1237 от 23.12.2015, №№ 109-000-65 от 23.12.2015 (ББТ зав. № 523, ПУУ зав. № 138-2), на сумму 37 867 169,96 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в общей сумме 934684,26 рублей, заявку на кассовый расход № 1238 от 23.12.2015, №№ 110-000-66 от 23.12.2015 (ББТ зав. № 524), на сумму 18 768 895,92 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме 463 277,01 рублей, заявку на кассовый расход № 1233 от 23.12.2015;

- 29.03.2016 - КС-2, КС-3 №№ 110-000-70 от 25.03.2016 (ПУУ зав. № 138-3), на сумму 19 098 278,76 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в сумме 471 407,25 рублей, заявку на кассовый расход № 219 от 29.03.2016, а затем 25.04.2016 заявку на кассовый расход № 279 от 25.04.2016.

В результате незаконного осуществления ФИО2 приемки указанных ББТ, ПУУ и подписания КС-2, КС-3, заявок на кассовый расход, на основании платежных поручений в следующие даты с лицевого счета ФГКУ №, на счет ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» № в качестве оплаты ББТ и ПУУ поступили денежные средства в общей сумме 212 760 560,68 рублей:

- 07.12.2015 – на основании платежного поручения № 136967 от 07.12.2015 в сумме 38 174 871,83 рублей (оплата КС-2, КС-3 №№ 118-000-55 от 30.11.2015, заявки на кассовый расход № 1131 от 04.12.2015);

- 18.12.2015 – на основании платежного поручения № 185274 от 18.12.2015 в сумме 34 376 906,02 рублей (оплата КС-2, КС-3 №№ 106-107-59 от 15.12.2015, заявки на кассовый расход № 1189 от 17.12.2015);

- 24.12.2015 – на основании платежного поручения № 213544 от 24.12.2015 в сумме 16 892 006,33 рублей (оплата КС-2, КС-3 №№ 106-000-62 от 23.12.2015, заявки на кассовый расход № 1239 от 23.12.2015), на основании платежного поручения № 213543 от 24.12.2015 в сумме 34 080 452,96 рублей (оплата КС-2, КС-3 №№ 109-000-65 от 23.12.2015, заявки на кассовый расход № 1238 от 23.12.2015) на основании платежного поручения № 213545 от 24.12.2015 в сумме 4 183 407,04 рублей (оплата КС-2, КС-3 №№ 118-000-67 от 23.12.2015, заявки на кассовый расход № 1234 от 23.12.2015), на основании платежного поручения № 213552 от 24.12.2015 в сумме 16 892 006,33 рублей, (оплата КС-2, КС-3 №№ 107-000-63 от 23.12.2015, заявки на кассовый расход № 1236 от 23.12.2015) на основании платежного поручения № 213553 от 24.12.2015 в сумме 34 080 452,96 рублей, (оплата КС-2, КС-3 №№ 108-000-64 от 23.12.2015, заявки на кассовый расход № 1237 от 23.12.2015) на основании платежного поручения № 213556 от 24.12.2015 в сумме 16 892 006,33 рублей (оплата КС-2, КС-3 №№ 110-000-66 от 23.12.2015, заявки на кассовый расход № 1233 от 23.12.2015);

- 30.03.2016, 26.04.2016 – на основании платежного поручения № 504522 от 30.03.2016 в сумме 11 999 996,31 рублей, на основании платежного поручения № 598758 от 26.04.2016 в сумме 5 188 454,57 рублей соответственно (оплата КС-2, КС-3 №№110-000-70 от 25.03.2016, заявок на кассовый расход № 219 от 29.03.2016, № 279 от 25.04.2016).

При этом оплата КС-2, КС-3 №№ 118-000-55 от 30.11.2015, подписанных умышленно ФИО2 04.12.2015 в целях незаконного освоения бюджетных средств, произведенная 07.12.2015 по его указанию, осуществлена без фактической поставки ББТ зав. № 507 в ФГКУ, в реальности поступившего 14.12.2015.

Таким образом, злоупотребив своими должностными полномочиями в целях освоения бюджетных средств во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, в период с 04.12.2015 по 26.04.2016 ФИО2 осуществил незаконное перечисление денежных средств в качестве оплаты шести комплектов ББТ и ПУУ, несоответствующих проекту реконструкции ФГКУ, нормативным требованиям пожарной безопасности, на общую сумму 236 400 622,98 рублей, включая начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - непредвиденные затраты в размере 3% - в общей сумме 5 835 131,64 рублей, с учетом аванса в размере 10 % - в общей сумме 23 640 062,3 рублей, ранее оплаченных ФГКУ в адрес ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» платежными поручениями № 469486 от 10.06.2015, 403012 от 29.02.2016 в соответствии с условиями государственного контракта № 135, что повлекло существенное нарушение интересов ФГКУ и государства путем неэффективного использования бюджетных средств в сумме 230565491,34 руб, затраченных на закупку оборудования (за вычетом лимитированных затрат в размере 3% в общей сумме 5 835 131,64 рублей).

В результате изменения ФИО2 существенных условий государственного контракта № 135 относительно поставки трех дополнительных комплектов пожарного оборудования, не предусмотренных к поставке согласно проекту реконструкции ФГКУ и государственному контракту № 135 в рамках первого этапа реконструкции комбината, осуществления приемки шести комплектов ББТ и ПУУ, поставленных в ФГКУ, несоответствующих проекту реконструкции ФГКУ, заведомо приобретенных с разницей в стоимости (от производителя до ФГКУ) в общей сумме 148 380 975,24 рублей, не выполнены следующие строительно-монтажные работы, предусмотренные первоначальной сметой и техническим заданием: 1. Реконструкция железнодорожной сливоналивной эстакады: 1.10 устройство системы автоматизации; 1.11 устройство системы электроснабжения; 1.12 пуско-наладочные работы. 2. Реконструкция продуктовой насосной станции № 2: 2.1 устройство фундаментов; 2.2 монтаж несущих и ограждающих конструкций; 2.3 монтаж оборудования; 2.4 устройство систем водоснабжения, водоотведения; 2.5 устройство системы вентиляции; 2.6 монтаж электрооборудования; 2.7 монтаж системы автоматизации; 2.9 пуско-наладочные работы. 3. Реконструкция нефтерезервуаров: 3.4 устройство фундаментов; 3.5 монтаж металлоконструкций РВСП групп №№ 7, 9; 3.6 монтаж оборудования РВСП групп №№ 7, 9; 3.7 гидравлические испытания. 4. Общестроительные работы резервуарного парка: 4.3 монтаж металлоконструкций; 4.4 благоустройство территории. 5. Монтаж технологического трубопровода: 5.2 устройство фундаментов опор трубопровода; 5.3 монтаж опор трубопровода; 5.4 монтаж трубопровода с установкой запорной и регулирующей арматуры; 5.5 испытания трубопровода на герметичность. 6. Строительство пожарных резервуаров - 2 шт.: 6.3 монтаж МК резервуаров; 6.4 монтаж навесного и встраемого оборудования; 6.5 испытания резервуаров на герметичность; 6.6 утепление резервуаров. 7. Строительство объектов подсобного назначения (хранилище мобильного комплекса очистки РВС): 7.1 земляные работы; 7.2 устройство фундаментов; 7.3 монтаж конструкций надземной части; 7.4 устройство кровли; 7.5 внутренняя и наружная отделка зданий; 7.6 монтаж внутренних систем электро-, водо-, теплоснабжения и вентиляции, что повлекло увеличение сроков реконструкции объектов ФГКУ и снижение объемов хранения материальных ценностей государственного материального резерва на случай мобилизационной готовности Российской Федерации в особый период.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № 135, письмом Управления Росрезерва по ПФО от 18.02.2016 №9/1789, поступившим в ФГКУ 10.03.2016, до ФГКУ - в лице ФИО2, доведены лимиты бюджетных обязательств на 2016 год, в связи с чем, между ФГКУ - в лице ФИО2 и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» - в лице Г.И.С. 29.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту № 135, согласно которому цена государственного контракта № 135 была увеличена с 700 067 709 рублей до 747 221 906,43 рублей. В дальнейшем в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств между ФГКУ - в лице ФИО2 и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» - в лице Г.И.С. 22.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту № 135, согласно которому цена государственного контракта № 135 была уменьшена с 747 221 906,43 рублей до 667 221 906,43 рублей.

В период с 15.12.2016 по 21.12.2016 К.О.Н. О.Н. установил, что им при обосновании НМЦК, и в последствие ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» при составлении сметы с учетом неверного обоснования НМЦК, допущена ошибка в виде незаконного расчета, начисления, включения в цену государственного контракта № 135 стоимости на покрытие лимитированных затрат на все оборудование - непредвиденных затрат в размере 3%, в результате неиспользования при составлении обоснования НМЦК ССР от 27.03.2014 № 57/32с, поступившего в ФГКУ 01.04.2015, в связи с чем, обоснование НМЦК рассчитано неправильно, а цена государственного контракта № 135 незаконно, необоснованно завышена, о чем в 21.12.2016, в рабочее время, находясь в ФГКУ по вышеуказанному адресу, доложил ФИО2

ФИО2, являясь должностным лицом, располагая информацией о неверно произведенном К.О.Н. О.Н. обосновании НМЦК, и незаконном завышении цены государственного контракта № 135, заведомо зная, что договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом по государственному контракту № 135 сторонами не исполнены и расчет не произведен, имея реальную возможность в силу государственного контракта № 135 и закона принять меры по достижению договоренности с генеральным подрядчиком о снижении цены контракта, 21.12.2016, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, используя вышеуказанные служебные полномочия, вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта № 135, то есть, злоупотребляя своими должностными полномочиями, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства в сфере размещении заказов для государственных нужд, за неверное обоснование НМЦК, необоснованное завышение цены государственного контракта № 135, за неосвоение бюджетных средств, имея личную заинтересованность, осознавая, что его действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, необоснованное расходование бюджетных денежных средств, не уведомляя вышестоящее руководство о сложившейся ситуации, намеренно не используя вышеуказанные полномочия государственного заказчика, предусмотренные государственным контрактом № 135, федеральным законодательством Российской Федерации, а также полномочия, предусмотренные пунктами 4.10 – 4.12., п. 5.2.2., п. 6.6., п. 6.9., п. 8.11., п. 8.12., п. 8.16., п.п. 8.17. – 8.20., п. 8.22. государственного контракта № 135, нарушая и не исполняя вышеуказанные служебные обязанности, предусмотренные Уставом ФГКУ, государственным контрактом, а также служебные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией от 25.05.2015, Регламентом о контрактной службе ФГКУ от 13.12.2013, Типовым положением, дал указание главному бухгалтеру ФГКУ ФИО4 продолжать осуществлять оплату выставленных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» КС-2, КС-3, содержащих незаконно начисленные лимитированные затраты - непредвиденные затраты на оборудование в размере 3%, до полной оплаты государственного контракта № 135.

В период с 21.12.2016 по 30.12.2016 ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ, расположенном по вышеуказанному адресу, в дневное время, в следующие даты, подписал КС-2, КС-3, выставленные ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по итогам проведения работ, а также заявки на кассовый расход, дав указание главному бухгалтеру ФГКУ ФИО4 оплатить их. В результате чего на основании платежных поручений с лицевого счета ФГКУ №, на счет ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» № поступили денежные средства в общей сумме 16 032 750,36 рублей, включая незаконно начисленные лимитированные затраты - непредвиденные затраты на оборудование в размере 3%:

- 30.12.2016 – на основании КС-2, КС-3 №№ 100-000-134, 50-000-130, 77-000-121 от 19.12.2016, заявок на кассовый расход №№ 1064, 1057, 1058 от 29.12.2016, подписанных ФИО2 29.12.2016, платежных поручений №№ 565879, 565885, 565884 от 30.12.2016, поступили денежные средства в общей сумме 6 264 738,44 рублей, включая незаконно начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат на оборудование - непредвиденные затраты в размере 3% - в общей сумме 128 477,58 рублей;

- 30.12.2016 – на основании КС-2, КС-3 №№ 77-000-131, 79-000-132, 79-000-133, 82-000-126, 100-000-129, 102-103-127, 107-000-128 от 19.12.2016, заявок на кассовый расход №№ 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1065, 1066 от 29.12.2016, подписанных ФИО2 29.12.2016, платежных поручений №№ 565881, 565880, 565876, 565877, 565882, 565878, 565883 от 30.12.2016 поступили денежные средства в сумме 9 768 011,92 рублей.

В период с 01.12.2016 по 13.01.2017, ФИО2, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ФГКУ, являясь должностным лицом, осознавая, что строительно-монтажные работы по государственному контракту № 135 выполнены не в полном объеме, стремясь скрыть данный факт от вышестоящего руководства и контролирующих органов, используя вышеуказанные служебные полномочия, вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта № 135, то есть, злоупотребляя своими должностными полномочиями, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за неосвоение бюджетных средств, из личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок функционирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, порядок организации, проведения, приемки строительно-монтажных работ, выполнения государственных контрактов, утвердил и подписал, подготовленные генеральным директором ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» Г.И.С. по его указанию, измененные сметы к государственному контракту № 135 на основании оплаченных КС-2, КС-3 и произведенных работ, без указания невыполненных работ, предусмотренных техническим заданием.

Таким образом, злоупотребив своими должностными полномочиями в целях полного освоения бюджетных средств в период с 21.12.2016 по 30.12.2016 ФИО2 осуществил полное расходование денежных средств по государственному контракту № 135 без принятия соответствующих мер по удержанию незаконно выплаченных денежных средств на покрытие лимитированных затрат - непредвиденных затрат на оборудование в размере 3%, временные здания и сооружения в размере 2,16%, производство работ в зимнее время в размере 3,24%.

В результате указанные общественно опасные, противоправные действия директора ФГКУ ФИО2, совершенные в период с 01.02.2015 по 13.01.2017 путем злоупотребления своими должностными полномочиями в целях полного освоения бюджетных средств, сокрытия от вышестоящего руководства выявленных нарушений обоснования НМЦК, незаконного завышения цены государственного контракта № 135, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки интересам службы, целям и задачам государственного оборонного заказа, государственного контракта № 135, из личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в необоснованном, неэффективном, использовании бюджетных средств в сумме 230768540,23 руб., невыполнении в полном объеме строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных государственным контрактом № 135, несвоевременном внедрении автоматических установок пожаротушения на особо опасном производственном объекте в результате приемки противопожарного оборудования, несоответствующего проекту реконструкции ФГКУ, незаконного начисления лимитированных затрат, в виде срыва сроков реализации непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, и снижения объемов хранения материальных ценностей государственного материального резерва.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал и показал, что обоснование НМЦК и разработкой технического задания к государственному контракту №135 занимался главный инженер Комбината К.О.Н. О.Н., так как он имел доступ к документации с грифом «секретно», и это входило в его прямые полномочия как председателя конкурсной комиссии. Первоначальная смета не сохранилась, - не может пояснить почему. О том, что они использовали в работе сводный сметный расчет, не получивший положительное заключение госэкспертизы, в который были включены непредвиденные затраты на оборудование в размере 3%- выяснилось при проверке деятельности комбината Счетной палатой в декабре 2016 года, о чем ему доложил К.О.Н. О.Н.. К.О.Н. О.Н. объяснил это тем, что в перечне замечаний, изложенных в пояснительной записке госэкспертизы, 3% исключены не были, а в цифровом выражении оказалось, что они исключены. Сводный сметный расчет, получивший одобрение Главгосэкспертизы, на комбинат не поступал и не использовался. 20 или 21 декабря 2016 года он провел совещание с К.О.Н. О.Н. и главным бухгалтером ФИО4 о возможности возврата излишне выплаченных подрядчику лимитированных затрат на оборудование в размере 3%, и главный бухгалтер предложила до завершения контракта №135 удержать данные денежные средства. Он на это не пошел, т.к. выполненные работы по госконтракту не оплатить не имел права по разъяснениям юристов. В 2015 году стало понятно, что невозможно осуществлять работы по госконтракту, поскольку 2 группы резервуарного парка были заполнены нефтепродуктами, о чем он сообщил в Росрезерв. Поскольку финансирование в рамках госконтракта №135 в 2015 году было увеличено, а увеличить объем строительно-монтажных работ они не могли из-за наполненности резервуаров, он принял решение о приобретении дополнительных комплектов противопожарного оборудования, чтобы освоить выделенные лимиты денежных средств. Росрезерв он об этом в известность не поставил, поскольку в рамках всей программы ФАИП предусматривалось закупить 11 комплектов. Что касается технических характеристик закупленного оборудования, его поставщиков, - обязанность закупки и поставки лежала на генеральном подрядчике и до момента сдачи в эксплуатацию законченного строительного объекта он (подрядчик) нес полную ответственность за это. ЗАО «Вектор» должен был осуществлять строительный контроль и авторский надзор, но фактически, поскольку разработчиком проекта являлся ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», он и осуществлял эти функции, а потому при приемке оборудования ЗАО «Вектор» фактически не привлекали. Согласно действующему законодательству коммерческие предложения «Пожнефтехим» и сформированный на их основе сводный сметный расчет не являются обязательными и не препятствуют закупке оборудования у других поставщиков. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» гарантировал ему, что оборудование, закупаемое в ООО «ЧЗМЭК» и Кронштадтское ВДПО по техническим характеристикам полностью соответствует проекту, а цена комплекта ББТ и ПУУ не превышает сметную стоимость. В ООО «ЧЗМЭК» он выезжал только для того, чтобы убедиться в способности изготовителя поставить необходимое количество оборудования в срок, а первый комплект ББТ оплатил до его фактической поставки, чтобы убедить изготовителя в платежеспособности. Истинной ценой оборудования он не интересовался. Г.И.С. не доводил до него, что ПУУ отсутствуют в проекте. Сам он также не считал и не считает, ссылаясь на 4 раздел проекта. Не доверят заключениям пожарно-технических экспертиз в той части, что оборудование не соответствует проекту и не может быть использовано. О том, что насадка «АТИФАЙЭР» является материалом, а не оборудованием, его также убедил Г.И.С., и он ему поверил.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от 26 октября 2017 года, 28 марта 2018 года, в качестве обвиняемого от 23 апреля 2018 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.224-237, 238-247, т.3 л.д.37-52) следует, что он осуществлял руководство ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва с июня 2001 года по март 2017 года. Комбинат полностью находится на обеспечении федерального бюджета, является особо опасным производственным объектом, занимается хранением светлых нефтепродуктов и обслуживанием запасов государственного материального резерва. В 2009 году Комбинат был включен в федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИП) по реконструкции объектов Комбината, предусмотренную до 2022 года. Денежные средства по ФАИП поступали от главного администратора бюджетных средств – Росрезерва через Территориальное управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу (УПФО) г. Нижний Новгород. В 2010 году поступили денежные средства на разработку проекта по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка. Для разработки проектно-сметной документации УПФО подыскало ООО НПП «ДНК», однако их документация не получила положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза». После этого в 2013 году УПФО совместно с Комбинатом для разработки проектно-сметной документации привлекло ЗАО «Вектор», которое в качестве субподрядчика привлекло ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», генеральным директором которого был Г.И.С.; он же был главным инженером проекта в ЗАО «Вектор».. В марте 2014 года проектно-сметная документация на реконструкцию Комбината и сводный сметный расчет получили положительное заключение государственной экспертизы и его (ФИО2) утверждение. К разработке одного из разделов проекта – мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности – ЗАО «Вектор» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» было привлечено ООО «Пожнефтехим», и их коммерческое предложение учитывалось при прохождении экспертизы. В рамках ФАИП на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу в адрес Комбината выделило для реализации первого этапа реконструкции 707139100 на 2014-2016 годы. После этого по его указанию К.О.Н. О.Н. была подготовлена конкурсная документация, был проведен закрытый аукцион, победителем которого был признан ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». 11 июля 2014 года был заключен государственный контракт №135 между ФГКУ Комбинат «Утес» (в его лице) и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (генеральный подрядчик) на реализацию первого этапа реконструкции, а именно на реконструкцию железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, двух групп резервуарного парка (7 и 9 группы), вспомогательных технологических объектов. Приказом № 138 от 14.07.2014 года на ФИО5 были возложены обязанности по осуществлению контроля и инженерной поддержки работ, непосредственный контроль за строительством. Все возникающие вопросы ФИО5 согласовывал с ним. Он (ФИО2) непосредственно осуществлял контроль за ходом выполнения работ по контракту. До подписания госконтракта ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» представило сметную документацию в виде отдельных локальных сметных расчетов, где стоимость работ и оборудования соответствовала техническому заданию. Он утвердил данную сметную документацию. В рамках контракта было предусмотрено приобретение оборудования пожаротушения (блок-контейнеры пенного пожаротушения (БК-ПТ), предназначенные для приготовления раствора пенообразователя, и помещения узлов управления (ПУУ), предназначенные для подачи этого раствора к защищаемому объекту) и строительно-монтажные работы по его установке. БК-ПТ и ПУУ не могут осуществлять функции друг без друга. Сметной документацией была предусмотрена стоимость БК-ПТ согласно коммерческому предложению «Пожнефтехим», на ПУУ такого предложения не было и в смете оно как единица оборудования заложена не была, в связи с чем общим мнением с Г.И.С. и К.О.Н. О. они посчитали, что ООО «Пожнефтехим» заложили стоимость ПУУ в своем коммерческом предложении как единый комплект с БК-ПТ. Стоимость 6-ти таких комплектов согласно проектно-сметной документации составляла 263 млн. рублей, монтаж оборудования оплачивался отдельно. Всего по проекту планировалось закупить 11 комплектов, в рамках госконтракта № 135 – 3 комплекта (один – для тушения сливо-наливной эстакады, которую должны были построить и два – для тушения двух групп резервуаров, которые должны были быть реконструированы). Сумма контракта №135 распределялась следующим образом: на 2014 год выделено 22,6 млн., на 2015 г.-103,5 млн., на 2016 год – 574 млн. рублей. В феврале 2015 года из УПФО поступило письмо об увеличении лимитов бюджетных обязательств по реконструкции на 2015 год: часть денег с 2016 года перечислялось для освоения на 2015 год, и составила 498 млн. рублей, а на 2016 – 179 млн. рублей. В связи с этим в мае 2015 года было заключено дополнительное соглашение и скорректирован график выполнения работ. На тот момент им уже стало ясно, что производство увеличенного объема строительно-монтажных работ с заменой резервуаров, необходимое для освоения всех выделенных денежных средств, - будет невозможно, поскольку предварительно необходимо было разгрузить две группы резервуарного парка, но отгрузки топлива не произошло. Чтобы освоить денежные средства, выделенные на 2015 год, им было принято решение вместо проведения строительно-монтажных работ, помимо трех комплектов пожаротушения, запланированных для покупки на 1 этапе реконструкции, закупить еще три, о чем на одном из рабочих совещаний в мае 2015 года он дал указание Г.И.С.. Письменного согласования с УПФО об этом не проводилось. При этом К.О.Н. О.Н. довел до него, что закупка оборудования, не предусмотренного контрактом, является существенным изменением условий контракта, но все он принял подобное решение и одновременно дал указание о замене первоначальной сметы к госконтракту №135. Первоначальный экземпляр не сохранился. В дальнейшем смета неоднократно корректировалась по его указанию по фактически выполненным работам без превышения цены контракта. В начале 2016 года финансирование было увеличено на 47 млн. рублей, а к концу года – уменьшено на 80 млн. рублей. Строительно - монтажные работы, предусмотренные контрактом, были выполнены не в полном объеме как в связи с уменьшением объема финансирования, так и в связи с покупкой дополнительного оборудования. В марте 2015 года Г.И.С. сообщил, что согласно полученному из ООО «Пожнефтехим» коммерческому предложению сумма комплекта БК-ПТ и ПУУ составила 56 млн. рублей, что на 14 млн. превышало сметную. При этом стоимость только БК-ПТ соответствует сметной. Он (ФИО2) дал указание найти другого поставщика аналогичного оборудования, так как отдельный БК-ПТ его не интересует. В августе 2015 года Г.И.С. довел до него, что поставщиков оборудования, аналогичного производимому ООО «Пожнефтехим», он не нашел, но нашел ООО «ЧЗМЭК», которое производит оборудование для систем пожаротушения – ББТ по цене, не превышающей сметную стоимость контракта и соответствующее техническим характеристикам, предусмотренным проекту. Также сообщил, что до конца 2015 года собрать ПУУ они не смогут, и он не нашел других специализированных организаций, которые смогут изготовить ПУУ как пожарное оборудование, но сборку ПУУ организует ООО «КИП НЕВА», которое подыщет другие организации, непосредственно занимающиеся сборкой. Он дал указание организовать поставку ББТ из ООО «ЧЗМЭК» до конца 2015 года и не возражал Г.И.С. против способа сборки ПУУ. 07 сентября 2015 года в адрес Комбината от ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» поступило письмо, содержащее официальную просьбу согласовать замену названия оборудования пенного пожаротушения и его Поставщика, то есть замены БК-ПТ на ББТ (блок-бокс технологический) и ООО «Пожнефтехим» на ООО «ЧЗМЭК». Он согласовал замену без проведения повторной государственной экспертизы проекта и согласования с ЗАО «Вектор». В октябре 2015 года Г.И.С. сообщил, что ПУУ будут поставлены к концу декабря в транспортном положении без паспортов и пожарных сертификатов, т.е. не будут являться пожарным оборудованием, соответствующим проекту. Он дал указание поставить ПУУ при условии исправления недочетов в дальнейшем. Коммерческих предложений от поставщиков ББТ и ПУУ с указанием цен он не запрашивал. 02 декабря 2015 года он вместе с Г.И.С. выезжал в г. Челябинск для посещения ООО «ЧЗМЭК», где контактировал с генеральным директором и главным инженером, решал вопросы о сроках оплаты и сроках поставки, знакомился с договорами поставки ББТ, спецификациями, в которых была указана их стоимость. Вопросов по стоимости у него возникло, его интересовала лишь необходимость освоить выделенные денежные средства. Поставка ББТ была возможна только после его 100%-ной оплаты. У ООО «КИП-НЕВА» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не было возможности срочно оплатить, тогда он принял решение произвести оплату ББТ в адрес ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» без его фактической поставки. Для данных целей ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в адрес Комбината было направлено письмо, датированное 30.11.2015 года, та также КС-2, КС-3 №№ 118-000-55 от 30.11.2015 года, на основании которых ББТ был оплачен 04.12.2015 года, а поставлен 14.12.2015 года. В период с сентября по декабрь 2015 года до осуществления поставки и приемки оборудования, до подписания КС-2, КС-3, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» направляло электронной почтой техническую документацию на поставляемое оборудование. К.О.Н. О.Н. докладывал ему, что ПУУ не соответствует проекту, обшивка оборудования выполнена профлистом, что недопустимо, отсутствуют сертификаты качества, не соответствует характеристикам оборудования пожаротушения, используемого на опасных объектах. Данные вопросы он адресовал Г.И.С., и тот обещал, что в 2016 году после поставки оборудования приведет его в соответствие с проектом. Приемка ББТ и ПУУ осуществлялась путем визуального осмотра К.О.Н. О. со стороны Комбината и размещением его на территории Комбината. Со стороны ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» приемку осуществлял прораб К.А.П. Для приемки должна была собираться специальная комиссия с привлечением представителей строительного контроля, но это требование не выполнялось в связи с нехваткой времени. Все акты выполненных работ и КС-2, КС-3 поступали из ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» уже подписанные Г.И.С., в том числе на оплату оборудования. Он визировал их оплату и давал об этом указание главному бухгалтеру ФИО4; в тот же день подписывал заявки на кассовый расход. Оборудование было оплачено генеральному подрядчику в полном объеме в сумме 236 млн. рублей. В начале 2016 года ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» собрало ПУУ, обшило сэндвич-панелями, предоставило на них паспорта; не было представлено в полном объеме сертификаты. В ходе проверки УФК по Пензенской области в декабре 2016 года было выявлено, что стоимость оборудования генеральным подрядчиком необоснованно завышена, в связи с чем с целью оправдания перед руководством он обратился в правоохранительные органы для проверки действий Г.И.С., а в марте 2017 года – в Арбитражный суд с исковым заявлением по факту неосновательного обогащения. Кроме того, в начале 2017 года в ходе проверки УФК Комбинат с целью скрыть имеющиеся несоответствия направило в адрес ЗАО «Вектор» запрос о подтверждении соответствия поставленного оборудования проектной документации; ЗАО «Вектор» дал такой ответ.

Также в декабре 2014 года ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» осуществлял поставку универсальных водопенных насадок АНТИФАЙЕР -1/10-ПУ-А, которые закупал у ООО «Пожнефтехим». В локальных сметных расчетах насадки проходили как «материал» согласно Методике определения сметной стоимости (МДС 8135), в связи с чем на насадки было произведено начисление непредвиденных затрат (в размере 3%), зимнего удорожания (в размере 3,24%), строительства временных зданий и сооружений (в размере 2,16%). В феврале 2015 года при оплате очередного этапа работ К.О.Н. О.Н. доложил, что в сертификатах соответствия на АНТИФАЙЕР -1/10-ПУ-А прописаны как «оборудование», в связи с чем начисление процентов зимнего удорожания и строительства временных зданий и сооружений было излишним. Несмотря на это, с целью освоения денежных средств, и чтобы скрыть ошибку, допущенную при обосновании начальной максимальной цены контракта, им было принято решение в феврале 2015 года оплатить АНТИФАЙЕР как материал и не удерживать излишне начисленные ранее.

Кроме того, на протяжении всего государственного контракта №135 Подрядчику неправомерно были выплачены 3% непредвиденных затрат на оборудование, о чем он узнал от К.О.Н. 21 декабря 2016 года. Непредвиденные затраты на оборудование были учтены Комбинатом при обосновании начальной максимальной цены контракта и содержались в локальных сметных расчетах к государственному контракту, утвержденных им (ФИО2). В экземпляре сводного сметного расчета, поданного на государственную экспертизу учетный №57/9с от 02.10.2013 года, составленном ЗАО «Вектор», непредвиденные затраты были включены; в сводном сметном расчете, прошедшим гос.экспертизу, они отсутствовали. В процессе проведения государственной экспертизы в сводный сметный расчет с учетом замечаний экспертов вносились изменения; согласованием замечаний занимался К.О.Н. О.Н.. По результатам проведения экспертизы ЗАО «Вектор» был составлен сводный сметный расчет к проекту реконструкции от 27.03.2014 года учетный номер 57/32с, получивший положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России», где 27 марта 2014 года на основании доверенности находился К.О.Н. О.Н.. Со сводным сметным расчетом учетный номер 57/32с с внесенными изменениями он (ФИО2) не знакомился. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.03.2014 №103с-14/ГГЭ-8915/03, положительное заключение государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости от 28.03.2014 №105с-14ГГЭ- 8915/10 поступили в ФГКУ 02.04.2014. В данных заключениях в качестве замечаний не было указано, что 3% непредвиденных затрат на оборудование включены в сводный сметный расчет необоснованно. Итоговая сумма стоимости реконструкции в положительном заключении государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости от 28.03.2014 №105с-14ГГЭ- 8915/10 и в сводном сметном расчете от 27.03.2014 учетный номер 57/32с была одинаковой. Итоговая сумма стоимости реконструкции в сводном сметном расчете учетный № 57/9с от 02.10.2013 и в сводном сметном расчете от 27.03.2014 учетный номер 57/32с отличалась. Сводный сметный расчет от 27.03.2014 учетный номер 57/32с поступил в ФГКУ 01.04.2015 вх. № 64с и в этот же день был утвержден и подписан им (ФИО2). Он ознакомился со сводным сметным расчетом от 27.03.2014 учетный номер 57/32с при поступлении его в ФГКУ, но не обратил внимания, что в нем отсутствуют 3% непредвиденных затрат на оборудование. Узнав об этом в декабре 2016 года, учитывая, что данный факт может вскрыться при проверке УФК, он (ФИО2) вызвал на совещание К.О.Н. О.Н. и главного бухгалтера ФИО4. Последняя предложила оплатить оставшиеся «незакрытые» КС-2, КС-3 на выполненные работы за вычетом неправомерно оплаченных 3% на оборудование, и возвратить эту сумму в бюджет. Однако, его данный вариант не устроил, т.к. нужно было освоить выделенные денежные средства и он дал указание расплатиться с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в полном объеме.

По окончании государственного контракта в период с декабря 2016 года по 13 января 2017 года по его указанию ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» изменил смету к государственному контракту по факту выполненных работ и обоснование начальной максимальной цены контракта. Первоначальной версии сметной документации к гос.контракту №135 не сохранилось. Признает, что совершил злоупотребление представленными ему должностными полномочиями и действовал вопреки интересам службы из личной заинтересованности, желая придать своей деятельности мнимую эффективность, приукрасить действительное положение выполнения государственного контракта.

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что дал их в силу юридической безграмотности по совету адвокатов.

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, представитель потерпевшего ФГКУ комбинат «Утес» ФИО3 суду показал, что о случившемся ему известно из материалов уголовного дела. Позиция комбината, согласованная с руководством Росрезерва, такова, что они считают обвинение доказанным в полном объеме и просят взыскать с ФИО2 241874640, 40 рублей. Противопожарное оборудование хранится на комбинате, использовать его и проходить повторную госэкспертизу Росрезерв не намерен, просят суд обязать подсудимого забрать оборудование. В текущем году Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о банкротстве ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Требования ФГКУ Комбинат «Утес» в размере 235083088,74 руб. были включены в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь удовлетворения. Имущества ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» для удовлетворения требований кредиторов 3-ей очереди оказалось недостаточно.

Свидетель К.О.Н. О.Н. суду показал, что в должности главного инженера ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва он состоит с марта 2007 года. ФГКУ является опасным производственным объектом 2 класса. От лица комбината он (К.О.Н. О.Н.) осуществлял согласование проектных решений, которые предлагались ЗАО «Вектор» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Он находился в г. Москве на основании доверенности и контролировал ход госэкспертизы. Проектные решения утверждал ФИО2 На разработку проекта ушло несколько месяцев. Принципиальные технические решения они понимали, но осознать все детали у них просто не было времени. Также в разработке проектно-сметной документации участвовало ООО «Пожнефтехим», которое было привлечено ЗАО «Вектор» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» для разработки одного из разделов проектно-сметной документации – мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности. Коммерческое предложение ООО «Пожнефтехим» учитывалось в составе проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы.

Конкурсная документация к гос.контракту разрабатывалась им по указанию ФИО2, поскольку это входило в его обязанности и компетенцию, и включала в себя – проект государственного контракта, обоснование начальной максимальной цены контракта, которое содержало объемы работ согласно техническому заданию, техническое задание, которое включает в себя требования к выполнению работ, объекты реконструкции и основное содержание работ, которые необходимо провести. 11.07.2014 был заключен государственный контракт № 135. Приказом ФИО2 № 138 от 14.07.2014 на него (К.О.Н. О.Н.) были возложены обязанности по осуществлению контроля и инженерной поддержки работ, непосредственный контроль за строительством. Разработкой сметной документации занималось ЗАО «Вектор», были представлены отдельные локальные сметные расчеты согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта. Данная сметная документация была согласована ФИО7 Первый сводный сметный расчет включал в себя все непредвиденные затраты, но получил отрицательное заключение экспертизы; второй раз положительное заключение экспертизы было получено 28 марта 2014 года, а накануне, 27 марта 2014 года он с доверенностью прибыл в спецчасть ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России», где согласовал сводный сметный расчет, который уже был подписан ФИО8, Г.И.С. и Сухих. Какие были отличия между расчетами, - не знает, не сравнивал. Сводный сметный расчет и техническое задание к проекту являются секретными документами. Секретную часть расчета направили разработчику – в ЗАО «Вектор» спецпочтой, откуда он поступил 01 апреля 2015 года – когда все документы по реконструкции были подписаны, а потому сводный сметный расчет не изучали и не видели, что 3% лимитированных затрат на оборудование были исключены. Это выяснилось в декабре 2016 года при проверке УФК по Пензенской области. На совещании в 20-х числах декабря 2016 года, обсуждая эту ситуацию, главный бухгалтер ФИО9 предложила удержать излишне выплаченную подрядчику сумму (а это примерно 15 млн. рублей), поскольку госконтракт еще не был завершен, но ФИО2 принял решение рассчитаться с Подрядчиком как раньше.

В рамках государственного контракта № 135 было предусмотрено приобретение оборудования автоматической системы пожаротушения (блок-контейнеры пенного пожаротушения (БК-ПТ) и помещения узлов управления (ПУУ)) и строительно-монтажные работы по его установке. Отдельной позицией в сметной документации ПУУ как оборудование изначально обозначены не были. ПУУ является составным (сборным) оборудованием, составляющие части (узлы) которого расписаны в разных разделах сметной документации (9 и 4). Монтаж оборудования согласно проектно-сметной документации оплачивается отдельно. Осенью 2015 года в адрес ФГКУ от ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» поступило письмо, содержащее официальную просьбу о согласовании замены названия (наименования) оборудования пенного пожаротушения и его поставщика, то есть замены БК-ПТ на «Блок-бокс технологический» (ББТ) и ООО «Пожнефтехим» на ООО «ЧЗМЭК», в связи с тем, что коммерческое предложение ООО «Пожнефтехим» по ценовым характеристикам превышало смету, прошедшую государственную экспертизу. Согласно письму генеральный подрядчик гарантировал соответствие технических характеристик поставляемого оборудования требованиям проектной документацией. ФГКУ согласовывало только изменение названия оборудования и его поставщика, без изменения характеристик, а потому никаких угроз не увидели. ФИО2 по вопросу запроса коммерческих предложений в ООО «ЧЗМЭК» и ВДПО никаких указаний не давал.

В декабре 2015 года ФИО9 с Г.И.С. выезжали в г. Челябинск. Изготовлением ПУУ должно было заниматься Кронштадтское отделение Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО). В период с ноября по декабрь 2015 года в ФГКУ от генерального подрядчика поступило 6 ББТ производства ООО «ЧЗМЭК» и 6 ПУУ производства ВДПО, при этом первый комплект ББТ был оплачен до фактической его поставки. Комиссия для приемки оборудования не созывалась, он принимал сам. Считает, что комиссия должна была быть собрана, и это было прописано в каком-то приказе. По ББТ у него вопросов не возникло, ПУУ же вызвало много вопросов, связанных с несоответствием проектной документации: так, технические схемы не имели сертификатов, обшивка оборудования была выполнена профлистом, что было недопустимо. О выявленных несоответствиях проектной документации он докладывал ФИО2 Также он просил разрешения ФИО2 съездить и посмотреть производство в г. Кронштадт Ленинградской области, на что ФИО2 согласия не дал. Подрядчик уверял его, что ПУУ не сертифицируются, а ФИО2 пообещал исправить все недостатки в будущем. Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 поступали в ФГКУ уже подписанными Г.И.С. от лица ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». В начале 2017 года в ходе проведения проверки УФК по Пензенской области ФГКУ направило в адрес ЗАО «Вектор» запрос о подтверждении соответствия поставленного оборудования ООО «ЧЗМЭК», ВДПО проектной документации. ЗАО «Вектор» ответил, что поставленные ББТ и ПУУ соответствуют проектной документации. До настоящего времени указанные ББТ и ПУУ хранятся на территории комбината. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» осуществлял поставку в ФГКУ универсальных водопенных насадок АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А. В локальных сметных расчетах АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А, проходили как «Материал» согласно МДС 81-35. В связи с этим на АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А было произведено начисление непредвиденных затрат (в размере 3 %), зимнего удорожания (в размере 3,24%), строительства временных зданий и сооружений (в размере 2,16%). В декабре 2014 года АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А были поставлены в ФГКУ вместе с документацией и оплачены. В сертификатах на соответствие АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А прописаны, как оборудование, подняв коммерческие предложения, также было установлено, что насадки являются оборудованием, а не материалом. Об этом он доложил ФИО2 В феврале 2015 года при второй поставке АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А ФИО2 по убеждению Г.И.С., несмотря на имеющиеся документы, вновь оплатил лимитированные затраты (зимнее удорожание (в размере 3,24%), строительство временных зданий и сооружений (в размере 2,16%)), как на «материал», почему – не может пояснить.

Свидетель ФИО4 (главный бухгалтер комбината «Утес») дала суду аналогичные показания об обстоятельствах оплаты КС-2, 3 по оборудованию после 21 декабря 2016 года и о выдвинутом ей предложении в адрес ФИО2 о возврате необоснованно выплаченных 3% генеральному подрядчику, которые так и не были приняты ФИО2

Свидетель Г.И.С. суду показал, что с 2007 года по 2018 год был директором ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Желая поучаствовать в разработке проектной документации ФГКУ, он обратился к учредителю ЗАО «Вектор» Л.Ф.Н. с предложением поучаствовать в аукционе на заключение государственного контракта на разработку проектной документации реконструкции ФГКУ «Утес». ЗАО «Вектор» занимается проектированием и строительством промышленных объектов и имеет лицензию ФСБ России на это. При этом они договорились с Л.Ф.Н., что в случае победы ЗАО «Вектор» в аукционе, между ЗАО «Вектор» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» будет заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации. На момент заключения договора подряда с ЗАО «Вектор» ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» уже имело лицензию ФСБ России. Разработкой проектной документации в полном объеме фактически занималось ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Для разработки 9-го раздела проекта, предусматривающего мероприятия по пожарной безопасности, они привлекли ООО «Пожнефтехим», сметы составляла Г.О.Н. – инженер ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», сводный сметный расчет, имеющий гриф секретности, составлял главный технолог ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» Сухих. Они привлекались ЗАО «Вектор». Сводный сметный расчет со стороны Заказчика подписывал ФИО2. Техническое задание составлял Заказчик. Положительное заключение Главгосэкспертизы было получено 27 марта 2014 года, а 11 июля 2014 года ФГКУ «Утес» заключил с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» гос.контракт №135 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции комбината сроком на 3 года – с 2014 по 2016 гг. Все финансовые и иные фундаментальные работы, возникающие в ходе исполнения контракта, он решал с ФИО2, технические моменты – с К.О.Н. О.Н. Так, от К.О.Н. О.Н. в феврале 2015 года он узнал, что закупленные ими у ООО «Пожнефтехим» насадки «АНТИФАЙЕР», фактически представляющие из себя элемент трубки, и выставленные ими к оплате как «материал», на самом деле по паспортам являются «оборудованием». В декабре насадки были оплачены комбинатом как материал, в феврале К.О.Н. О.Н. предложил удержать с них излишне выплаченные непредвиденные затраты при следующей оплате насадок в феврале. Для этого нужно было менять всю отчетную документацию, что технически можно было сделать, но ФИО2 сказал: «Оставь, как есть». Это было решение Заказчика. Также в декабре 2016 года ему позвонили с Комбината и просили вернуть 15 млн. рублей, якобы, неоправданно переплаченных 3% лимитированных затрат на оборудование. Ему известно, что по общему правилу данные затраты всегда включаются в смету. Сухих пояснил ему, что исключил их из сметы по указанию Главгосэкспертизы. Сводный сметный расчет с грифом «секретно», получивший положительное заключение экспертизы, был направлен Заказчику, и тот имел право не оплачивать эти затраты. Тем не менее, исковые требования Комбината в этой части ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не признал, полагая этот вопрос спорным.

В рамках выполнения первого этапа реконструкции ФГКУ согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и в рамках государственного контракта № 135 от 11.07.2014 планировалось закупить три комплекта блок-контейнеров пенного пожаротушения (БК-ПТ) и соответствующих узлов управления задвижками, которые в дальнейшем были включены по указанию заказчика в помещения узлов управления (ПУУ). В первоначальную смету к государственному контракту было заложено три комплекта БК-ПТ и ПУУ. Сметная документация по указанию заказчика постоянно корректировалась. Первоначальной версии сметной документации к государственному контракту не сохранилось. Изначально проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, ПУУ не были предусмотрены как отдельное оборудование. В конце 2014 года ФИО2 попросил его дополнительно разработать проект помещений, в которых должны были быть собраны разрозненные узлы управления системой пожаротушения, подняв вопрос об использовании электрооборудования под открытым небом. Согласно данному проекту планировалось поместить все узлы управления системы пожаротушения, которые согласно проекту должны были располагаться на открытой площадке, в отдельные помещения. В дальнейшем блок управления задвижками стал обозначаться как помещение узлов управления (ПУУ). Для размещения узлов управления системы пожаротушения необходимо было проводить повторную государственную экспертизу проекта, так как данные обстоятельства могли повлиять на безопасность эксплуатации опасного объекта. Об этом факте и о том, что потребуются дополнительные денежные средства на их сборку, он говорил ФИО2 ФИО2 отвечал, что денежных средств для проведения повторной государственной экспертизы у ФГКУ не имеется. Сметной документацией была предусмотрена стоимость БК-ПТ, согласно предоставленному коммерческому предложению ООО «Пожнефтехим». Стоимость ПУУ в смете к проекту реконструкции отдельно учтена не была. Коммерческого предложения на ПУУ не было. Учитывалась стоимость отдельных взятых узлов управления. Согласно первоначальной смете (предоставленным локальным сметным расчетам) к государственному контракту № 135 и согласно указанной проектной документацией планировалось закупить три комплекта БК-ПТ и ПУУ. При составлении сметы к государственному контракту ПУУ не были выделены в смете как оборудование. Решено было закупать оборудование комплектами - 3 БК-ПТ и ПУУ. ПУУ были включены в смету к государственному контракту как оборудование уже после заключения государственного контракта. Он, ФИО2, К.О.Н. О.Н. общим мнением посчитали, что ООО «Пожнефтехим» заложило стоимость узлов управления (ПУУ) в своем коммерческом предложении как единый комплект вместе с БК-ПТ. По общему правилу согласование Заказчиком замены оборудования с ЗАО «Вектор» было обязательным.

После перераспределения лимитов бюджетных денежных средств в сторону увеличения в 2015 году и снижения в 2016 году, и когда стало известно, что 2 группы резервуарного парка не могут быть освобождены от нефтепродуктов, в мае 2015 года ФИО2 сказал, что вместо проведения строительно-монтажных работ помимо трех комплектов пожаротушения, запланированных в первом этапе реконструкции, необходимо закупить дополнительно еще комплекты пожарного оборудования, предусмотренных к закупке в рамках других этапов реконструкции.

В марте 2015 года, так как он планировал проведение работ на железнодорожной эстакаде, он запросил в ООО «Пожнефтехим» коммерческое предложение на БК-ПТ и ПУУ. Сумма комплекта составила, 56 млн. рублей, что превышало сумму сметной стоимости на 14 млн. рублей (42 млн. рублей). Об этом он доложил ФИО2. Также он обратил внимание ФИО2, что стоимость БК-ПТ соответствует сметной стоимости, а не соответствуют только стоимость ПУУ. ФИО2 сказал, что, так как сметной стоимостью определена стоимость комплекта - 42 млн. рублей, то комплект оборудования по стоимости в 56 млн. рублей его не устраивает, и сказал найти другого поставщика аналогичного оборудования. ФИО2 сказал, что отдельный БК-ПТ его не интересует, а нужна система пожаротушения. Данный разговор состоялся в период, когда он получил коммерческое предложение от ООО «Пожнефтехим», то есть в период времени с 26.03.2015 до начала направления запросов альтернативным поставщикам. Он приступил к поиску поставщиков, которые смогут поставить оборудование аналогичное оборудованию, которое выпускает ООО «Пожнефтехим». Оборудование ООО «Пожнефтехим» является специфическим и в России очень мало поставщиков, которые смогут собрать данное оборудование. К лету 2015 года он по договору субподряда привлек к поиску ООО «КИП-НЕВА», генеральным директором которого является И.А.И.,- муж дочери. В конце лета 2015 года ФИО10 сообщил ему, что нашел производителя пожарного оборудования по цене не превышающей сметную стоимость в г. Челябинске ООО «ЧЗМЭК», однако оборудование ООО «ЧЗМЭК» имеет название блок-боксы технологические (ББТ) и не аналогичны оборудованию ООО «Пожнефтехим». В августе 2015 года он сообщил ФИО2, что не смог найти поставщиков оборудования, аналогичного оборудованию ООО «Пожнефтехим», однако нашел поставщика - ООО «ЧЗМЭК», который производит оборудование для систем пожаротушения (ББТ) по цене, не превышающей сметную стоимость контракта, соответствует техническим характеристикам, предусмотренным проектом (то есть объем и производительность пенообразования соответствуют проекту), однако не соответствует проекту по типу пенообразователя. При этом он отметил ФИО2, что для осуществления такой замены необходимо проведение повторной государственной экспертизы проекта. ООО «ЧЗМЭК» обязались без предоплаты изготовить к концу года 6 комплектов ББТ, но ПУУ изготавливать отказались. ФИО10 начал процедуру заключения договора с ООО «ЧЗМЭК» на поставку ББТ. Через некоторое время ФИО10 сообщил ему (Г.И.С.), что производитель требует обеспечить гаранта по договору поставки. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» выступило гарантом по договору поставки между ООО «КИП НЕВА» и ООО «ЧЗМЭК». Организацию, которая изготовит ПУУ в комплекте, они не нашли, он сказал ФИО2, что организацией сборки ПУУ будет заниматься ООО «КИП НЕВА», которое не является специализированной организацией, а непосредственно сборкой будут заниматься другие организации, подысканные ООО «КИП НЕВА». ФИО2 это устроило. Сборку ПУУ планировалось проводить на месте весной 2016 года. Заказчик предложил поехать в ООО «ЧЗМЭК», чтобы убедиться, что поставка возможна к концу года. Завод они с ФИО2 посетили 02 декабря 2015 года. ФИО2 знакомился с документами – с договором между ООО «КИП-НЕВА» и ООО «ЧЗМЭК», где гарантом исполнения обязательств выступало ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». ФИО2 видел и стоимость оборудования, поскольку он попросил его о предоплате первого комплекта ББТ до его реальной поставки. В договорах было видно, что ООО «КИП-НЕВА» покупает оборудование по более низкой цене, чем продает его ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». На тот момент вопрос о стоимости оборудования ФИО2 не ставил, требовал только выполнения плана. ООО «ЧЗМЭК» поставляло оборудование с другими принципами работы, чем у ООО «Пожнефтехим»: ротационное пенообразование, где не требовался резервуар, время подачи по нормам пожаротушения и т.д. Обсуждая с ФИО2 вопрос о необходимости проведения повторной госэкспертизы оборудования, тот сказал, что средств на это нет, и попросил написать ответ (от 12.01.2016 года) на его запрос, о том, что прохождение экспертизы не требуется. Может только догадываться, что это письмо ему было нужно «для сохранения лица перед руководством», это были уже «политические игры». Он никогда не спорил с Заказчиком, поскольку контрактом было предусмотрено его одностороннее расторжение в случае невыполнения условий контракта. Тогда бы он понес убытки, а планировал вступить в договорные отношения с Комбинатом и на втором этапе реконструкции в рамках ФАИП.

Свидетель Л.Ф.Н. суду показал, что в ходе реконструкции комбината «Утес» фактически авторский надзор осуществлял ООО «Индид-Проект» в лице Г.И.С.. В случае осуществления авторского надзора ЗАО «Вектор» должен был уведомить Заказчик, то есть ФГКУ, а они должны были направить уведомление Г.И.С.. Обстоятельства замены комбинатом «Утес» противопожарного оборудования ему стало известно уже после завершения строительства и окончания контракта. Из ФГКУ в ЗАО «Вектор» пришло письмо за подписью ФИО2 о том, что он просит согласовать замену одного оборудования на другое. Ему также звонил К.О.Н. О.Н., говорил, что на комбинате проходит проверка, поэтому просил согласовать изменения в проект. Он обратился к ООО «Индид-Проект», как к автору проекта. ООО «Индид-Проект» прислал ЗАО «Вектор» ответ, где было указано, что оборудование соответствует проекту. ЗАО «Вектор» подписал письмо о согласовании и отправил в ФГКУ. При замене названия оборудования необходимо было пройти экспертизу, но решения стоит за Заказчиком. Они давали рекомендации Заказчику о проведении повторной экспертизы, К.О.Н. О.Н. говорил, что они знают об этом.

Из показаний свидетеля С.С.Е., данных при рассмотрении уголовного дела иным составом суда 01.10.2018 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.14 л.д.198-201) следует, что 3% непредвиденных расходов из сводного сметного расчета, получившего положительную оценку ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ, он убрал по указанию начальника сметного отдела ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» Г.О.Н., которая сама не имела доступа к секретной документации, но общалась с экспертами, а он имел этот доступ.

В судебном заседании свидетель Г.О.Н. данное обстоятельство подтвердила.

Из показаний свидетелей Б.В.В. (т.3 л.д.227-229) и Ж.Н.В. (т.3 л.д.230-233), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что при посещении ООО «ЧЗМЭК» в декабре 2016 года ФИО11 знакомился с договорами поставки ББТ, спецификациями с указанием их стоимости, никаких вопросов не задавал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания специалистов, допрошенных судом при рассмотрении уголовного дела иным составом суда и изложенные в протоколе судебного заседания от 18.09.2018 года (т.14 л.д.164-173, 174-180), обладающих специальным познаниями по противопожарной безопасности и по определению достоверной сметной стоимости, которые непосредственно изучали первоначальный проект реконструкции комбината «Утес» и давали положительное заключение экспертизы.

Так из показаний эксперта Д.А.И. следует, что на основании п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, при замене противопожарного оборудования, а также при внедрении помещения узлов управления в ходе реконструкции комбината, в обязательном порядке требовалась повторная государственная экспертиза проекта, чтобы проверить технические характеристики.

Из показаний специалиста П.Ж.А. следует, что в случае если не превышена сметная стоимость материалов и оборудования, применяемого при реконструкции, проводить экспертизу по определению достоверной сметной стоимости закон не обязывает. Кроме того, из ее же показаний следует, что 3 % непредвиденных затрат государственная экспертиза по своей инициативе, исключать не компетентна.

Свидетель Ж.Л.А. суду показала, что работала в ФГКУ «Утес» с февраля 2013 года до начала 2017 года инженером по проектно-сметной работе. В ее обязанности входило сравнивать рабочие документы с проектной документацией, КС с экспертизой и докладывать главному инженеру К.О.Н. О.Н. К работе по ФАИП она была привлечена с момента подписания государственного контракта № 135. До оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, то есть до ноября 2014 года она была привлечена только к части работ. К государственному контракту № 135 должны были прилагаться техническое задание и смета, определяющая объемы и цену государственного контракта. Смета и графики выполнения работ являются неотъемлемой частью государственного контракта. Техническое задание необходимо для определения объемов работ. На основании технического задания должна разрабатываться смета к государственному контракту. Смета должна соответствовать техническому заданию. Когда она приступила к осуществлению своих трудовых обязанностей, указанные смету и техническое задание ей никто не предоставил. Техническое задание составляли главный инженер К.О.Н. О.Н. и директор ФИО2, оно содержало гриф секретности. Она неоднократно обращалась к К.О.Н. О.Н. с просьбой предоставить ей техническое задание и смету, которую должен быть разработать ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», чтобы она знала, какой объем работ должен был выполнить Подрядчик, на что К.О.Н. О.Н. ей отказывал, пояснив, что «он знает». Фактически он предоставлял ей КС со словами: «Посмотрите, имеет ли право на жизнь?»; она сверяла соответствие сметных расценок в программе «Гранд-Смета», сравнивала с локально-сметным расчетом, который, со слов К.О.Н. О.Н., прошел госэкспертизу. Она формально смотрела в КС, например, не превышает ли стоимость закупленных материалов проектную стоимость, не включены ли работы повторно. Заверять КС своей визой она отказалась, т.к. у нее не было сметы и не с чем было сравнивать. Когда в 2015 году на комбинат стало поставляться противопожарное оборудование, К.О.Н. О.Н. показывал ей накладные, чтобы она сравнивала сметную стоимость, задал вопрос, возможно ли использовать его в рамках реконструкции. Она сказала, что они не могут принять это оборудование, так как без монтажа не смогут проверить его качество. Нужно было привлекать ЗАО «Вектор» как организацию, осуществляющую строительный контроль, однако К.О.Н. О.Н. пояснил, что оборудование уже оплачено. Заключение технолога она не видела, но сама, имея высшее образование архитектора, она говорила К.О.Н. О.Н., что поставленные ПУУ не соответствуют проекту.

Непредвиденные затраты – это резерв средств на непредвиденные расходы при реконструкции. По смыслу Методики определения сметной стоимости (МДС 35) на оборудование могут быть начислены непредвиденные затраты. Если по результатам государственной экспертизы непредвиденные затраты на оборудование не включены в сводный сметный расчет, то в дальнейшем при составлении сметы к контракту и дальнейших взаиморасчетах непредвиденные затраты на оборудование не начисляются. По поводу 3% непредвиденных затрат на оборудование, включенных в смету по государственному контракту № 135 может пояснить, что в пояснительной записке Главгосэкспертизы, указания об исключении 3% не было, и она ориентировалась только на нее, поскольку сводно-сметный расчет ей предоставлен не был. О том, что указанные 3% были выплачены ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» неправомерно, она узнала только в декабре 2016 года при проверке УФК. Она предложила К.О.Н. О.Н. удержать неправомерно выплаченные деньги с подрядчика, тот пояснил, что обсудит это с ФИО2

В КС-2, полученных от К.О.Н. О.Н., насадки АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А, проходили как «материал», а потому на него было произведено начисление непредвиденных затрат (в размере 3 %), зимнего удорожания (в размере 3,24%), строительства временных зданий и сооружений (в размере 2,16%) как на «материал». Она обратилась к проекту, разработанному с привлечением ООО «Пожнефтехим», где насадки были определены как оборудование. Она обратилась к ген.директору ЗАО «Вектор» С.Л.Н. с просьбой предоставить паспорта, но они предоставлены не были. В специальном государственном классификаторе, содержащим перечень оборудования и материалов, она упоминание об этих насадках не нашла. Она поднимала этот вопрос перед своим непосредственным руководителем – К.О.Н. О.Н., тот обещал обсудить это с ФИО2.В дальнейшем ей стало известно, что К.О.Н. О.Н. получил паспорта, в которых было указано, что насадки являются «оборудованием», однако они были оплачены подрядчику как «материалы» с начислением непредвиденных затрат.

В декабре 2016 года она получила от ФИО2 смету к государственному контракту. Почему ей ФИО2 отдал смету, когда сроки по государственному контракту подходили к завершению, а не в 2014 году, ей не известно. ФИО2 дал поручение проверить смету на соответствие сумме государственного контракта. При изучении выяснилось, что смета была составлена по фактически выполненным работам.

Одновременно показала, что производимые работы не всегда соответствовали проекту. Вопрос о необходимости прохождения повторной госэкспертизы проекта поднимался ей неоднократно, и это касалось не только поставленного противопожарного оборудования. Считает, что экспертизу нужно было проводить уже в 2014 году.

Согласно заключению технической экспертизы №№60/Г-33, 60/А-34 ФГБУ Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России от 22.05.2017 года блок-боксы технологические пожаротушения производства ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», поставленные на ФГКУ комбинат «Утес» в рамках исполнения государственного контракта № 135 от 11.07.2014 не соответствуют требованиям проектной документации по реконструкции ФГКУ комбинат «Утес» в связи с: в составе блок-боксов технологических отсутствуют сертифицированный ППУ; в блок-боксах технологических не предусмотрена функция перемешивания пенообразователя; толщина огнезащитного покрытия на металлических конструкциях блок-боксов технологических ниже проектной, данные конструкции на момент осмотра не соответствуют II степени огнестойкости. Блок –боксы не способны выполнить цели и задачи, предусмотренные проектной документацией по реконструкции ФГКУ комбинат «Утес», в случае возникновения пожара в связи с: отсутствием в составе блок-бокса сертифицированного ППУ; отсутствием технологического резервирования дозаторов; отсутствием системы перемешивания пенообразователя; применением не сертифицированных на соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.07.2008 фильтров.

Помещения узлов управления производства Кронштадтского отделения Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», поставленные на ФГКУ комбинат «Утес» в рамках исполнения государственного контракта № 135 от 11.07.2014, не соответствуют требованиям проектной документации по реконструкции ФГКУ комбинат «Утес» и не способны выполнять цели и задачи, предусмотренные проектной документацией, в связи с: размещением оборудования узлов управления в помещениях, наличие которых не предусмотрено проектной документацией; применением в узлах управления задвижек, не сертифицированных для применения в системах пожаротушения; применением не сертифицированных на соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 12Э-ФЗ от 22.07.2008 фильтров.

Блок боксы технологические и помещения узлов управления комплектны в соответствии с представленными паспортами. При этом их комплектация не позволяет осуществлять функции, возложенные на данные изделия проектной документацией. Техническую исправность ББТ и ПУУ установить невозможно в связи с отсутствием подключения контейнеров к источникам электро- и водопитания, а также отсутствием пенообразователя и не проведением пуско-наладочных работ. Блок-боксы технологические по своим техническим характеристикам не могут осуществлять работу как в совокупности с помещениями узлов управления, так и самостоятельно из-за вышеуказанных нарушений требований проектной документации и действующих нормативных документов. (т.4 л.д.110-144).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу №382 от 08.09.2017 года раздел 9 проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (шифр 639.02.119-МОПБ, том 9 книга 1) «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на 1 этапе реконструкции объекта защиты предусматривает реконструкцию сливо-наливной двухсторонней железнодорожной эстакады №2; строительство резервуаров бензина, входящих в состав групп 7 и 9; строительство внутриплощадочных технологических трубопроводов; строительство хранилища мобильного комплекса зачистки резервуаров. При этом согласно таблице 9.1 данного раздела, а также требованиям п.13.2.3 и п.13.2.4 СП 155.13130.2014, установки пожаротушения предусматриваются для защиты резервуарного парка (каждая из 9 групп по 6 резервуаров оснащается автоматической установкой пенного пожаротушения и автоматической установкой водяного орошения), сливо-наливных двухсторонних железнодорожных эстакад №1 и №2, а также автоналивного пункта на 2 автоцистерны. В соответствии с информацией, указанной на генеральном плане, приведенном в проектной документации (шифр 639.02.119-МОПБ, раздел 9, т.9, книга 2), для обеспечения требуемых параметров автоматических установок пенного пожаротушения, защищающих группы резервуаров 7 и 9, а также автоматизированной установки пенного пожаротушения сливо – наливной двухсторонней железнодорожной эстакады №2 предусматривается оснащение данных установок блок-контейнерами пенного пожаротушения и помещениями узлов управления (согласно информации, указанной в экспликации зданий и сооружений на генеральном плане, сооружения №№ 106, 106.1, 107, 107.1, 118, 118.1). Информация, позволяющая идентифицировать помещения узлов управления установок пенного пожаротушения имеется только в вышеуказанной экспликации, при этом в пояснительной записке проектной документации в составе установок пенного пожаротушения помещений узлов управления не предусматривается, а на структурных схемах установок пенного пожаротушения данные элементы обозначаются как «блок управления электрозадвижками» (на общей структурной схеме противопожарной защиты) и как «узел электрозадвижек установки пенного пожаротушения (на структурных схемах противопожарной защиты сооружений объекта). В пояснительной записке раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе предусмотренных 1 этапом реконструкции, работ по строительству помещений узлов управления № 106 и №107, а также основных конструктивных решений по их размещению. Таким образом, проектной документацией в рамках первого этапа реконструкции ФГКУ комбинат «Утес» (государственного контракта № 135 от 11.07.2014) предусматривается установка 3-х блок-контейнеров пенного пожаротушения (ООО «Пожнефтехим») и 3-х помещений узлов управления данными установками, в качестве которых предусматриваются помещения «узлов электрозадвижек установок пенного пожаротушения», в которых согласно условным обозначениям, принятым на структурных схемах между подводящими и питающими трубопроводами (растворопроводами) устанавливается запорная арматура с электроприводами. Более конкретные достоверные сведения, касающиеся элементов, предусмотренных в качестве узлов управления установок пенного пожаротушения в вышеуказанной проектной документации отсутствуют. Блок-боксы технологические производства ООО «ЧЗМЭК» для установок пенного пожаротушения в проектной документации не предусматривается.

По итогам анализа технической документации в составе ББТ №507 (зав.) на системы дозирования «FireDos» срок хранения истек в мае 2017 года, бак пожарный БП – истек в декабре 2017 года; в составе ББТ №518 на системы дозирования «FireDos» срок хранения истек в августе 2017 года, бак пожарный – в декабре 2017 года; в составе ПУУ №118.1 и №106.1 у всех механизмов исполнительных электрических однооборотных срок хранения на момент производства экспертизы превышен более чем на 1 год, на посты управления кнопочные – истек в декабре 2017 года. ББТ и ПУУ установок пенного пожаротушения, реконструируемых на 1 этапе, сооружений сливо-наливной эстакады № 2 и группы резервуаров № 9, должны быть смонтированы в сроки, не превышающие, указанные в технической документации, сроки сохраняемости устройств, составляющих ББТ и ПУУ. Нарушение сроков монтажа хранящегося на объекте защиты оборудования ББТ и ПУУ влечет за собой превышение сроков сохраняемости дозаторов, входящих в состав ББТ и электрических исполнительных механизмов, входящих в состав ПУУ, вместе с тем, оценка последующих событий не представляется возможным, так как исследуемые при этом процессы выходят за рамки специальных знаний пожарно-технических экспертов. Превышение сроков сохраняемости поставленного на объект защиты оборудования ББТ и ПУУ приведёт, по мнению экспертов, к потере свойств, обеспечивающих сохранение способности к выполнению требуемых функций после длительного хранения, что в перспективе может повлечь за собой неспособность оборудования с превышенным сроком сохраняемости выполнять требуемые функции при работе в составе установок пенного пожаротушения. При этом, эксперты не исключают вероятность выполнения указанным оборудованием ББТ и ПУУ возложенных на них функций.

ББТ и ПУУ представляют собой одноэтажные крытые сооружения для размещения оборудования для нужд пожаротушения и не имеют технологической связи между собой. Помещения ББТ с заводскими номерами № 522, 523 и 524 не комплектны в соответствии с предоставленными паспортами и техническими решениями, предусмотренными в рабочей документации. В указанных ББТ фактически смонтированы поворотные затворы с ручным приводом управления (обозначение на представленных схемах поз. ЗПЭ1 и ЗПЭ2), тогда как согласно паспортным сведениям, в данных ББТ предусматривается установка поворотных затворов с электрическим приводом управления. Помещения узлов управления и помещения ББТ с заводскими номерами № 507, 518 и 519 комплектны в соответствии с предоставленными паспортами и техническими решениями, предусмотренными в рабочей документации.

Оценка соответствия параметров ПУУ (установленного в нем оборудования) сборки ВДПО, поставленных в рамках исполнения государственного контракта № 135 от 11.07.2014 на ФГКУ комбинат «Утес», техническим решениям, принятым в проектной документации по реконструкции, не представляется возможным, ввиду отсутствия в указанной проектной документации сведений о проектируемом в составе ПУУ оборудовании. Параметры ББТ производства ООО «ЧЗМЭК», поставленных в рамках исполнения государственного контракта № 135 от 11.07.2014 на ФГКУ комбинат «Утес» не соответствуют техническим решениям, принятым в проектной документации по реконструкции, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и не обоснованы, в части данных несоответствий (согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона №384-Ф3). Не соответствуют объёмы емкостей для пенообразователя и насосы, обеспечивающие их заполнение, а также диаметры условных проходов входящих и выходящих патрубков дозаторов, подсоединяемых к ним растворопроводов, обеспечивающих доставку раствора пенообразователя к узлам управления установок, и размещаемой на этих растворопроводах запорной арматурой, с ручными, вместо электрических, органами управления.

ББТ производства ООО «ЧЗМЭК», ПУУ сборки ВДПО, поставленные в рамках исполнения государственного контракта № 135 от 11.07.2014 на ФГКУ комбинат «Утес», не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности и не способны выполнять функции (в том числе, в случае возникновения пожара), предусмотренные техническими регламентами по безопасности, проектной документацией по реконструкции ФГКУ комбинат «Утес», получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с тем, что применение ББТ и ПУУ в установках пенного пожаротушения влечет за собой такие отступления от нормативных требований пожарной безопасности, которые в совокупности, оказывают существенное влияние на работоспособность и надёжность установок пенного пожаротушения и при определенных условиях не позволят установкам пенного пожаротушения выполнить функции и задачи, требуемые нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанные выше факты стали возможны, вследствие:

1) необоснованной, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона №384-Ф3, установки ПУУ, а также замены предусмотренного проектной документацией, оборудования БК-ПТ установок пенного пожаротушения, параметры которых рассчитаны для обеспечения их работоспособности в составе установок пенного пожаротушения, на оборудование ББТ, параметры которых не соответствуют указанным расчетным параметрам и невыполнения, наряду с этим, требований ч. 3, 6. ст. 48 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2) несоответствия работ, производимых при реконструкции объекта капитального строительства - ФГКУ комбинат «Утес», по адресу: <адрес>, требованиям нормативных правовых актов РФ по пожарной безопасности, а именно: ч. 3 ст. 34 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 52 и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Исследования, проводимые для разрешения вопросов оценки возможности устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям, а также стоимости их устранения, не представляются возможными, ввиду того, что данные исследования выходят за пределы специальных знаний пожарно-технических экспертов». (т.4 л.д.174-247).

Согласно заключению комплексной товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы №1973/2-1, 1974/2-1, 2634/2-1 от 15.02.2018 года (т.5 л.д.49-110) в период с 11.07.2014 по 31.12.2016 ООО ЧЗМЭК» в адрес ООО «КИП Нева» значатся поставленными блок-боксы технологические (с учетом дозаторов FireDos и доставки до г. Пензы) на сумму 44137 000,00 руб. (в том числе НДС 18%-6 732 762,70 руб.); ООО «КИП Нева» в адрес ООО «Индид-Проект» значатся поставленными блок-боксы технологические на сумму 118542376,00 руб. (в том числе НДС 18% - 18 082 735,30 руб.). В обозначенный период по государственному контракту № 135 от 11.07.2014 ООО «Индид-Проект» в адрес ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва значатся поставленными и оплаченными ББТ на сумму 136 260 994,42 руб., в том числе НДС 18% - 20 785 575,42 руб. Разница между стоимостью блок-боксов технологических, поставленных ООО «ЧЗМЭК» в адрес ООО «КИП Нева» в период с 11.07.2014 по 31.12.2016, и стоимостью блок-боксов технологических, поставленных ООО «Индид-Проект» в адрес ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва за аналогичный период, составляет 92123 994,42 руб. (в том числе НДС 18% - 14 052 812,72 руб.). В указанный период ООО «КИП Нева» значатся перечисленными контрагентам денежные средства за изготовление ПУУ (комплектующие, сборка и оформление (ООО «РДК», Кронштадтское отделение СПб ГО ВДПО, ООО «НПО Акваинж», ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж», ООО «Стройпроект»), транспортные услуги) в сумме 43 882 647,74 руб. (в том числе НДС 18% - 6 693 963,31 руб.). В обозначенный период ООО «КИП Нева» в адрес ООО «Индид-Проект» значатся поставленными помещения узлов управления на сумму 87 112 867,00 руб. (в том числе НДС 18% - 13 288 403,46 руб.); по государственному контракту № 135 от 11.07.2014 ООО «Индид-Проект» в адрес ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва значатся поставленными и оплаченными ПУУ на сумму 100 139 628,56 руб., в том числе НДС 18% - 15 275 536,56 руб. Разница между стоимостью ПУУ, изготовленных ООО «КИП Нева» в период с 11.07.2014 по 31.12.2016, и стоимостью ПУУ, поставленных ООО «Индид-Проект» в адрес ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва за аналогичный период, составляет 56 256 980,82 руб. (в том числе НДС 18% - 8 581 573,25).

Сумма выплаченных денежных средств ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в виде непредвиденных затрат (работ) (в размере 3 %), зимнего удорожания (в размере 3,24%), строительства временных зданий и сооружений (в размере 2,16%) на оборудование в рамках государственного контракта № 135 от 11.07.2014 (с учетом принятия устройства АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А в качестве оборудования) составляет 11 309 159,06 рублей (одиннадцать миллионов триста девять тысяч сто пятьдесят девять рублей шесть копеек), без учета НДС. Сумма выплаченных денежных средств ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в виде непредвиденных затрат (работ) (в размере 3 %), зимнего удорожания (в размере 3,24%), строительства временных зданий и сооружений (в размере 2,16%) на оборудование в рамках государственного контракта № 135 от 11.07.2014 (с учетом принятия устройства АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А в качестве оборудования), за исключением непредвиденных затрат на ББТ и ПУУ, составляет 5 474 027,42 рублей, без учета НДС.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу №430 от 16.10.2017 года, представленной по запросу Арбитражным судом Пензенской области, следует, что оборудование, переданное ответчиком (ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ») истцу (ФГКУ комбинат «Утес») по государственному контракту №135 от 11.07.2014, не соответствует техническим решениям, предусмотренным проектной документацией, рабочей документацией по контракту, а также требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности. Несоответствия могут быть устранены одним из следующих способов: 1) замена оборудования, переданного ответчиком истцу, по государственному контракту №135 от 11.07.2014 на оборудование, применение которого обосновано соответствующими инженерными расчетами, представленными в проектной документации (шифр: 639.02.119-МОПБ), получившей положительное заключение государственной экспертизы; 2) расчетное обоснование применения оборудования, переданного ответчиком истцу и внесение соответствующих изменений в проектную документацию (шифр: 639.02.119-МОПБ), получившую положительное заключение государственной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Применение ББТ и ПУУ в данных установках влечет за собой отступления от нормативных требований пожарной безопасности (а именно: ч. 1 ст. 83, ч. 3, 4 ст. 145 и ч. 7 ст. 146 Федерального закона №123-Ф3; п. 5.8.1 СП 5.13130.2009; п. 5.9.25 СП 5.13130.2009 (п. 4.8 СП 21-104-98); п. 5.8.13 СП 5.13130.2009, п. 5.1.20 ГОСТ Р 50800-95 и п. 6.2.3.5 ГОСТ Р 51052-2002), которые в совокупности, оказывают существенное влияние на работоспособность и надёжность установок пенного пожаротушения и при определенных условиях (таких как, например, отсутствие персонала, обязанностью которого является ручное открытие запорной арматуры ББТ, смонтированной без электроприводов на затворах; зимнее время года, когда устанавливается отрицательный температурный режим, а также в весенние и осенние месяцы, при которых температура окружающего воздуха опускается ниже +5°С; выход из строя дозатора, при отсутствии резервного; применение щитов управления задвижками, эксплуатация которых в среде, применяющейся в АУП, паспортом не предусмотрена; превышение сроков сохраняемости технических средств, входящих в состав ББТ и ПУУ и т.п.) не позволят установкам пенного пожаротушения выполнить функции и задачи, требуемые нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности, что препятствует применению данного оборудования в составе установок пожаротушения на объекте защиты.

В случае замены оборудования, переданного ответчиком истцу, по государственному контракту № 135 от 11.07.2014 на оборудование, применение которого обосновано соответствующими инженерными расчетами, представленными в проектной документации (шифр 639.02.119-МОПБ), получившей положительное заключение государственной экспертизы, затраты на приведение оборудования в соответствие с условиями контракта определяются в соответствии с п. 14 ФСО № 10 как затраты на воспроизводство установленными условиями контракта и проектной документацией оборудования. Полные затраты на воспроизводство, в том числе затраты на транспортировку и монтаж, в свою очередь, закреплены условиями государственного контракта от 11.07.2014 № 135 (в рамках дополнительного соглашения от 22.11.2016) и составляют 667 221 906,43 рубля. Определение величины затрат на проведение расчетов в обоснование возможности применения оборудования, переданного ответчиком истцу, по государственному контракту №135 от 11.07.2014 с внесением соответствующих изменений проектную документацию (шифр: 639.02.119-МОПБ) после получения положительного заключения государственной экспертизы возможно только после проведения полного комплекса соответствующих процедур и мероприятий. Учитывая многоуровневость данных процедур и мероприятий и равновероятность взаимоисключающих промежуточных результатов (возможность как получения, так и неполучения положительного заключения государственной экспертизы с необходимостью проведения дополнительных/альтернативных расчётов), на дату проведения исследования определение данных стоимостных параметров для эксперта не представляется возможным. (т.8 л.д.1-29).

Согласно ответу на запрос ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» от 23.01.2018 года ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает проверку соответствия вводимого объекта, утвержденной проектной документации (подпункты 6, 9 п.3, п.6), т.е. этап строительства во всех отношениях должен соответствовать утвержденной проектной документации. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация переутверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, которая проводится повторно в соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Таким образом, нарушение этапности реконструкции объекта (в том числе производства работ, закупки оборудования) без внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке и ее переутверждения после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается. Закупать дополнительные три комплекта пожарного оборудования, не предусмотренных к поставке согласно проектной документации и государственному контракту в рамках первого этапа реконструкции ФГКУ взамен производства ранее запланированных строительно-монтажных работ не допустимо. Регламентируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 раздел «Общие положения» ч.2; п.44; Градостроительным кодексом РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 ст. 49 п. 15; ст. 52 п.7, ст.55 п. 3 пп. 6, 9; п.6, которые были нарушены.

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности затрагивают характеристики безопасности объекта (ст. 17 «Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения» Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» №3 84-ФЗ от 30.12.2009). При заключении государственных контрактов государственные заказчики должны руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона содержится упоминание об информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг. Соответственно, получение и сравнение информации о стоимости аналогичных товаров должно предшествовать принятию решения по закупке оборудования. Сметы на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (п.п. 3.1, 4.1, 4.2) должны составляться на основании проектной документации, а не по исполнительной документации, к которой относятся акты выполненных работ, составленные по формам КС-2, КС-3, поэтому недопустимо изменять первоначальные сметы к государственному контракту на основании оформленных актов КС-2, КС-3. Нарушены общие правила составления сметной документации, определенные МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (п.п.3.1, 4.1, 4.2), постановление Правительства Российской Федерации № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» от 25.05.2009 (п. 18).

Сметная документация согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (п.п.3.1, 4.1, 4.2) составляется по проектной документации для объектов капитального строительства и соответствует проектным решениям в полном объеме. Техническое задание, в свою очередь, должно готовиться на основании утвержденной проектной документации, следовательно, техническое задание должно соответствовать видам работ, предусмотренным сметой. Сводный сметный расчет формируется на основании требований МДС 81-35.2004 «МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», где согласно п. 4.96. «В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяются государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения». Согласно п. 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ). Ввиду отсутствия в сводном сметном расчете, получившим положительное заключение государственной экспертизы резерва средств на непредвиденные расходы, производить (вносить в смету) начисление 3% непредвиденных затрат на оборудование не допустимо.

Лимитированные затраты на зимнее удорожание (3,24%) и на строительство временных зданий и сооружений (2,16%) включаются в сводный сметный расчет на основании требований МДС 81-35.2004 и с показателями согласно ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) и ГСН 81-05-02-2001 (Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время). Данные затраты сметной принимаются в процентах к СМР на основании вышеуказанных ГСН, к оборудованию не принимаются, т.е. это не допустимо. (т.8 л.д.37-43)

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства- документы, в т.ч. переписка ФГКУ комбинат «Утес» с Управлением Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу за 2014 – 2016 гг, являющаяся отчетами об исполнении плана закупок работ и услуг в рамках реализации ФАИП, и свидетельствующая о том, что вопрос исполнения лимитов бюджетных обязательств в рамках государственного контракта № 135 от 11.07.2014 (ФАИП) являлся приоритетным; финансовые документы за 2014-2016 гг (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, заявки на кассовый расход, акты сверки взаимных расчетов ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», ООО «КИП НЕВА», ООО «ЧЗМЭК», ФГКУ, в том числе, относительно оплаты ББТ, ПУУ); конкурсные документы на заключение государственного контракта № 135 от 11.07.2014, подтверждающие процесс и сроки проведения конкурсных процедур, в ходе которых допущена ошибка при обосновании НМЦК; переписка между ФГКУ, ЗАО «Вектор», ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» за 2014-2017 гг. относительно процесса выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № 135 от 11.07.2014; проектная документация «Реконструкция ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка»; получившая положительное заключение государственной экспертизы, утвержденная ФИО2, предусматривающая четыре этапа проведения реконструкции, определяющая к поставке в рамках реализации первого этапа три комплекта БК-ПТ и ПУУ; письма Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу за 2013-2016гг о доведении (изменении) лимитов бюджетных обязательств, в т.ч. о перераспределении денежных средств, выделенных на реализацию непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, с 2016 года на 2015 год; государственный контракт № 135 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ Комбината «Утес» Росрезерва от 11.07.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.11.2014, № 2 от 28.05.2015; № 3 от 29.06.2015, № 4 от 29.04.2016; № 5 от 22.11.2016; графики производства строительно-монтажных работ к государственному контракту № 135 от 11.07.2014; локальные сметные расчеты, в том числе, измененные по указанию ФИО2, составленные по объемам фактически произведенных работ и оплаченных КС-2, КС-3, без указания невыполненных работ, предусмотренных техническому заданию; документация на универсальный водопенный насадок саморегулируемый «Антифайер»: руководство по эксплуатации комплектовочная ведомость, паспорта, согласно которым «Антифаейр» является оборудованием, а не материалом; копия распоряжения Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу «О кассовом исполнении расходов федерального бюджета 2015 года» от 24.03.2015 № 10, согласно которому в части бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа (ФАИП) на ФИО2 возложена персональная ответственность за обеспечение кассового исполнения расходов федерального бюджета, исполнение утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств; авансовая отчетность ФИО2 о командировочных расходах в г. Челябинске в ООО «ЧЗМЭК» с 01.12.2015 по 04.12.2015; техническое задание, передаточные акты, и иные документы ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в адрес ООО «КИП НЕВА», свидетельствующие об осуществлении ООО «КИП НЕВА», привлеченной ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», финансово-хозяйственной деятельности направленной, в том числе, на закупку ББТ и организацию сборки ПУУ, в целях их дальнейшей поставки через ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в ФГКУ, а также о завышении стоимости оборудования по отношению к фактической; государственный контракт на выполнение функций авторского надзора за реконструкцией объектов, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва № 157 от 04.08.2014, с дополнительными соглашениями, копия государственного контракта на осуществление функций по строительному контролю на объектах реконструкции ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва № 150 от 28.07.2014, с дополнительными соглашениями, заключенный между ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва и ЗАО «Вектор»; договор на оказание услуг по авторскому надзору № 166 от 29.04.2015, заключенный между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и ЗАО «Вектор»; письма, датированные 2015-2016 гг. между ФГКУ, ЗАО «Вектор», ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» относительно согласования замены оборудования, материалов, внесения изменений в проектную документацию реконструкции ФГКУ и проведения повторной государственной экспертизы, подтверждающие факт осведомленности ФИО2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию реконструкции ФГКУ и проведения повторной государственной экспертизы, а также выполнения им правильной процедуры замены оборудования, материалов. Вся документация осмотрена в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол от 03.04.2018 года (т.6 л.д.1-91, 92-141).

Из акта выездной внеплановой проверки Управления федерального казначейства по Пензенской области в ФГКУ комбинат «Утес» от 27.01.2017 года следует, что общая сумма выявленных нарушений по средствам федерального бюджета составила 363 945 793,45 руб.: в нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного Кодекса РФ без достаточных оснований, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, Комбинат перечислил в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» средства федерального бюджета в общей сумме 236 400 624,02 руб., в том числе за 2015 год в сумме 217 302 345,26 руб. и за 2016 год в сумме 19 098 278,76 руб., выделенных в рамках реализации федеральной инвестиционной программы, направленных на реконструкцию ФГКУ комбинат «Утес», на приобретение оборудования, которое не соответствует проектной документации и не может быть использовано при выполнении работ по Контракту, что привело к неисполнению Контракта в полном объеме. В нарушение части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2016 году при заключении дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016 об увеличении стоимости Контракта на 47 154 197,43 руб. у Заказчика отсутствовали основания для увеличения стоимости контракта, предусмотренные действующим законодательством. 2. В нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1090 Комбинатом в 2016 году Дополнительным соглашением №5 от 22.11.2016 к Государственному контракту № 135 от 11.07.2014 произведено необоснованное изменение объемов выполняемых работ на 80 390 972,0 руб. без соблюдения требований Методики о снижении объемов выполняемых работ и надлежащего документального оформления таких изменений. Нефинансовые нарушения, в том числе: в нарушение абзаца 2 пункта 3.18, 4.71, 4.72 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действии с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сводный сметный расчет на выполняемые строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи по государственному контракту № 135 от 11.07.2014 на общую сумму 700 067 709,0 руб. на Комбинате отсутствует. (т.6 л.д.186-217).

Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год в ФГКУ комбинат «Утес» ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» поставлено, а ФГКУ комбинат «Утес» принято оборудование: блок-боксы технологические и помещения узлов управления по цене, превышающей цену его изготовления на 191 193,3 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обязан осуществлять контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу, а также контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом. Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. В соответствии с условиями контракта № 135 (пункт 5.2.2) государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту. Согласно пункту 5.2.12 контракта № 135 государственный заказчик обязан в случае необходимости письменно запрашивать у генерального подрядчика информацию о заключенных последним субподрядных договорах и договорах поставки, а также о финансировании. Таким образом, в связи с невыполнением должным образом ФГКУ комбинат «Утес» обязанностей государственного заказчика, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и контрактом № 135, генеральным подрядчиком ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» поставлено оборудование: блок-боксы технологические и помещения узлов управления по цене превышающей цену его изготовления. В соответствии с данными анализа соответствия оборудования пенного пожаротушения характеристикам и техническим решениям, проведенного ООО «Пожнефтехим», оборудование поставленное генеральным подрядчиком ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (блок-контейнеры и помещения узлов управления) не соответствуют по техническим характеристикам согласованной государственной экспертизой проектной документации. (т.6 л.д.222-230)

Согласно ответу на запрос ФГКУ комбинат «Утес» от 22.11.2017 года в рамках государственного контракта № 135 от 11.07.2014 г., согласно техническому заданию не выполнены следующие работы: 1. Реконструкция железнодорожной сливо-наливной эстакады № 2: устройство системы автоматизации; устройство системы электроснабжения; пуско-наладочные работы. 2. Реконструкция продуктовой насосной станции № 2: устройство фундаментов; монтаж несущих и ограждающих конструкций; монтаж оборудования; устройство систем водоснабжения, водоотведения; устройство системы вентиляции; монтаж электрооборудования; монтаж системы автоматизации; пуско-наладочные работы. 3. Реконструкция нефтерезервуаров: устройство фундаментов; монтаж металлоконструкций РВСП групп № 7,9; монтаж оборудования РВСП групп № 7,9; гидравлические испытания. 4. Общестроительные работы резервуарного парка: монтаж металлоконструкций; благоустройство территории. 5. Монтаж технологического трубопровода: монтаж опор трубопровода; монтаж трубопровода с установкой запорной и регулирующей арматуры; испытание трубопровода на герметичность. 6. Строительство пожарных резервуаров - 2 шт.: монтаж навесного и встраемого оборудования; испытание резервуаров на герметичность; утепление резервуаров. 7. Строительство объектов подсобного назначения (хранилище мобильного комплекса очистки РВС): земляные работы; устройство фундаментов; монтаж конструкций надземной части; устройство кровли; внутренняя и наружная отделка здания; монтаж внутренних систем электро-, водо-, теплоснабжения и вентиляции. (т.7 л.д. 137-138)

Согласно пп. 2.3, 2.4, 5.1, 5.2 Устава ФГКУ Комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, утвержденного Федеральным агентством по государственным резервам №195 от 27.12.2006 года (с изменениями, утвержденными приказом Росрезерва от 12.05.2011 года №217) основными задачами Комбината являются: выполнение заданий Территориального управления, Росрезерва по закладке материальных ценностей в государственный материальный резерв и выпуску их из государственного материального резерва; обеспечение приемки, замены, выпуска, освежения, обслуживания материальных ценностей государственного материального резерва; обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва, находящихся на Комбинате; проведение материальных ценностей государственного резерва до истечения установленных сроков хранения; эффективное и целевое использование финансовых средств, направляемых на содержание и развитие Комбината; содержание в технически исправном состоянии основных фондов, функциональное их использование и обновление. В соответствии с основными задачами Комбинат осуществляет следующие функции: проводит приемку, складирование и хранение материальных ценностей госрезерва, обеспечивает их сохранность и качественное состояние, сроки освежения и сертификации; организует своевременное проведение погрузо-разгрузочных работ; ведет по поручению Росрезерва и Территориального управления расчеты с поставщиками за работы, связанные с закладкой материальных ценностей в государственный материальный резерв; осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству объектов подрядным способом, обеспечивает выполнение установленных объемов капитального строительства и капитального ремонта; заключает договоры на оказание услуг Комбинату, связанных с эксплуатацией основных фондов, строительством и реконструкцией Комбината, обслуживанием хранимых запасов государственного материального резерва, и осуществляет расчеты по ним; применяет штрафные санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиками, подрядчиками принятых обязательств по заключенным Комбинатом договорам; обеспечивает, в том числе, противопожарный режим и готовность работы в чрезвычайных ситуациях. Руководство Комбинатом осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем Росрезерва. Директор Комбината руководит всей его деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, распределяет и утверждает должностные обязанности работников Комбината; действует без доверенности от имени Комбината, представляет его интересы в государственных органах и организациях, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом и средствами Комбината, выдает доверенности; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, обязательные для всех работников Комбината; определяет структуру, утверждает штатное расписание Комбината в пределах установленных численности и фонда оплаты труда; принимает и увольняет работников (за исключением тех, чье назначение и увольнение производится Территориальным управлением); утверждает правила внутреннего трудового распорядка; применяет меры поощрения и налагает взыскания; несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства РФ (т.12 л.д.203-207, 208-211, т.6 л.д.1 (об.)).

Согласно приказу Приволжского окружного управления Росрезерва от 04.07.2001 № 265-к ФИО2 назначен на должность директора комбината «Утес» (т.12 л.д.212, т.6 л.д.1 (об.)).

Приказом руководителя Федерального агентства по государственным резервам от 14.04.2017 года №112-к ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (т.12 л.д.225, т.6 л.д.2 (об.))

Согласно трудовому договору от 01.07.2013 года (с дополнительными соглашениями №1 от 07.10.2013 года, №2 от 12.01.2015 года, № 3 от 25.02.2015 года, №4 от 01.07.2015 года, №5 от 16.11.2015 года) ФИО2, именуемый Руководитель, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, локальными нормативными актами, трудовым договором и имеет право, в том числе, на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций; предоставлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ (т.12 л.д.214-224, т.6 л.д.1-2).

Согласно положениям Должностных инструкций директора ФГКУ комбинат «Утес», утвержденных руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 16 декабря 2013 года и 25 мая 2015 года, директор комбината обязан знать все руководящие документы Управления Росрезерва и надзорных органов, касающиеся деятельности Комбината, основы организации труда и управления, порядок заключения и исполнения договоров и государственных контрактов, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности комбината, технологический регламент приема, хранения и отпуска материальных ценностей, план специализации учреждения, правила и нормы пожарной безопасности. Директор комбината обязан знать порядок заключения договоров (государственных контрактов) с подрядными организациями в рамках реконструкции (капитального строительства) и эксплуатационно-технической деятельности. Обязан руководствоваться законодательными и нормативными правовыми актами, постановлениями, распоряжениями, приказами вышестоящих органов, методическими материалами по вопросам капитального строительства; техническими регламентами, государственными стандартами, сводами правил, строительными нормами правилами, а также другими руководящими документами, регламентирующими деятельность в сфере проектирования и строительства (реконструкции, капитального и текущего ремонтов). В функции директора, помимо прочего, входит обеспечивать выполнение планов капитального строительства, реконструкции, осуществлять функции заказчика при строительстве, реконструкции производственных и непроизводственных зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, организовывать строительный контроль; организовывать контроль за качеством и полнотой выполнения работ в рамках эксплуатационно-технической деятельности, в том числе, посредством внутреннего аудита; руководить эксплуатационно-технической и текущей операционной деятельностью комбината, своевременно принимать меры и обеспечивать материально – техническое снабжение; организовать работу комиссии комбината по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны в соответствии с действующим законодательством; является руководителем контрактной службы. В должностные обязанности директора входит: обеспечение своевременного и качественного выполнения контрактных обязательств; обеспечение своевременной передачи строительной площадки подрядчику; контроль своевременности выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ; обеспечение целевого и рационального использования бюджетных денежных средств, осуществление эффективного направления средств на техническое перевооружение и реконструкцию комбината; контроль за организацией работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству, реконструкции, а также иным направлениям эксплуатационно-технической деятельности комбината; контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов строительства; взаимодействие с надзорными органами, осуществляющими технический надзор в рамках соблюдения норм законодательства в сфере строительства; контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами (государственными контрактами); контроль за осуществлением работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (ремонтом) совместно с подрядными организациями; организация на комбинате входного контроля материалов и оборудования, используемых при производстве строительно-монтажных работ с учетом их соответствия требованиям проектной документации, в т.ч. условиям сертификации, требованиям государственных стандартов и технических условий на конкретный вид продукции; организация контроля за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на строящихся (реконструируемых) объектах комбината, а также за полноценным и своевременным оформлением и предоставлением подрядными организациями исполнительной документации; осуществление контроля за соблюдением графиков производства строительно-монтажных работ, контроль за расходованием финансовых средств на комбинате; организация в процессе проектирования и строительства (реконструкции) работы по анализу соответствия проектно-сметной документации требуемым характеристикам конечного результата работ, а также объемов выполняемых работ проектно-сметной и рабочей документации, с привлечением специалистов комбината и сторонних организаций; участие в работе приемочных комиссий по приемке выполненных работ по объектам на комбинате. Директор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за безусловное и надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в части строительства и реконструкции объектов системы Росрезерва (т.12 л.д.234-238, 239-248, т.6 л.д.2-5).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Руководствуясь ст.252 УПК РФ, обстоятельства инкриминируемого деяния суд считает установленными в той части, в какой поддержано обвинение государственным обвинителем. Вместе с тем, суд считает, что нерациональное, неэффективное использование бюджетных денежных средств, в том числе, направленное на закупку противопожарного оборудования, не соответствующего проектной документации, как по характеристикам, так и по объему, охватывается понятием существенного нарушения интересов организации и государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий. Суду не представлено доказательств, что организации причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб свыше 200 млн. рублей, составивший стоимость оборудования, поскольку достоверных данных, что оборудование неисправно и не может быть использовано полностью, или частично после прохождения повторной государственной экспертизы и проведения дополнительных/альтернативных расчетов, в материалах уголовного дела не имеется и не представлено суду. Напротив, вероятность получения положительного заключения допускается заключением пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу №430 от 16.10.2017 года.

Каких-либо иных тяжких последствий (пожаров, гибели людей), вызванных отсутствием возможности использования оборудования, также не наступило.

За основу суд берет показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и возможности использования этих показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них; каких-либо замечаний ФИО2 и его защитником к протоколам допросов принесено не было; заявлений о недозволенных методах расследования не поступало. По своему содержанию данные показания объективно согласуются с фактическими действиями ФИО2 и с показаниями свидетелей К.О.Н. О.Н., Ж.Л.А., Г.И.С., Л.Ф.Н. и другими доказательствами по делу. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как обусловленную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о необходимости полного оправдания ФИО2 несостоятельны, поскольку он, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по распоряжению в установленном порядке финансовыми ресурсами, выделенными возглавляемому им Учреждению из федерального бюджета на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы и несению персональной ответственности за эффективность использования денежных средств, понимая исключительность и высокую стоимость контракта, имея значительный стаж руководителя, в том числе комбината «Утес», достоверно обладая в феврале 2015 года информацией о незаконности начисления в стоимость насадок «АНТИФАЙЕР» суммы на покрытие лимитированных затрат производство работ в зимнее время, временные здания и сооружения, а в декабре 2016 года – информацией о незаконном начислении 3% на оборудование, не предпринял мер для договоренности с Подрядчиком, в том числе в судебном порядке, не доложил руководству о создавшейся ситуации, даже если и спорной, как он стал утверждать в суде, а, злоупотребляя своими полномочиями, продолжил направлять бюджетные денежные средства, безусловно сознавая, что своими действиями наносит ущерб государству. Также, обнаружив, как он утверждает, несоответствия относительно характеристик ПУУ в 9 и 4 разделах проектной документации, приняв решение о закупке оборудования БК-ПТ у другого поставщика и под другим названием, что не соответствует проекту, ФИО2, как того требует Должностная инструкция, не привлек специалистов ЗАО «Вектор» или иных сторонних организаций для организации работы по анализу соответствия проектно-сметной документации требуемым характеристикам конечного результата работ, а злоупотребляя своими должностными полномочиями, направил бюджетные средства для закупку оборудования, не соответствующего проекту ни по характеристикам, ни по объему, планируемому к закупке в рамках контракта, по завышенной цене.

Действия ФИО2 обусловлены иной личной заинтересованностью с целью освоения лимитов бюджетных обязательств и сохранения перед руководством положительного имиджа руководителя. Данные действия нарушили интересы возглавляемого им учреждения на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных государственным контрактом № 135, на своевременное внедрение автоматических установок пожаротушения на особо опасном производственном объекте в результате приемки противопожарного оборудования, несоответствующего проекту реконструкции ФГКУ, и интересы государства, утратившего из бюджета значительные суммы.

Об умысле ФИО2 свидетельствует и содержание его телефонных переговоров, изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 25.08.2017 года (т.5 л.д.145-170), где в разговоре от 22 декабря 2016 года, обсуждая проводимую проверку, он говорит о том, что 3% «непредвиденных расходов на оборудование» они не должны были платить, но перечислили, задается вопросом, какая за это наступит мера ответственности (т.5 л.д.156), однако 29 декабря 2016 года вновь производит очередную оплату суммы 3%. Также из содержания переговоров (от 12.01.2016 года) следует, что ФИО2 осознавал несовершенство поставленных и оплаченных ПУУ, отсутствие сертификатов на них, ненадежность изготовителей комплектующих для ПУУ на рынке производства противопожарного оборудования; из содержания переговоров также следует, что между ООО «ИНДИТ-ПРОЕКТ» и ФГКУ «Утес» неоднократно велись переговоры об изменении первоначальных смет, о внесении изменений в государственный контракт в связи с поставкой оборудования, смонтировать которое в период действия контракта (3 года) выполнить невозможно.

Таким образом, последствия своих действий в виде наступления существенных нарушений прав возглавляемой им организации и государства ФИО2 осознавал и допускал, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что вменяемые события лежат в плоскости гражданско-правовых отношений ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий контракта, различного толкования как пунктов контракта, Методик определения стоимости строительной продукции, Общероссийского классификатора продукции, соотношения характеристик оборудования, поставляемого ООО «Пожнефтехим» и ООО «ЧЗМЭК» и т.д.

Доводы ФИО2 по этому поводу, возникшие лишь в ходе судебного следствия, опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и заключениями технической экспертизы №№60/Г-33, 60/А-34 ФГБУ Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России от 22.05.2017 года, пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу №382 от 08.09.2017 года, ответом на запрос ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», показаниями эксперта ФИО12, изложенными выше, которые суд берет за основу, поскольку они научно обоснованны, и мнение подсудимого не может конкурировать с заключением специалистов и экспертов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственный отдел УФСБ и, в дальнейшем в суд, - в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в материалах уголовного дела имеются постановления начальствующего состава Управления (т.1 л.д.175-184, 196-203, т.2 л.д. 204-208), а сформированные на их основе доказательства сомнений в их допустимости у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д. 61-62); совершил преступление средней тяжести; по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции без замечаний (т.3 л.д.65), как член Всероссийской Политической Партии «Единая Россия» характеризуется положительно (т.3 л.д. 75, т.13 л.д. 59, 62-67, 78), аналогично охарактеризован главой администрации Железнодорожного района г. Пензы – как председатель Совета директоров названного района (т.13 л.д. 57-58); награжден почетными грамотами и благодарностями Законодательного Собрания и Губернатора Пензенской области, Главного федерального инспектора Аппарата полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе по Пензенской области, Главы г.Пензы, Министра экономического развития РФ, Федерального агентства по государственным резервам (т.13 л.д.60-61, 68, 70-71, 73-74, 75-77,79, 80-81, 82-83); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.66-68).

Смягчающим наказание обстоятельством, влекущим применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия. Также смягчающими наказание обстоятельствами являются возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие почетного знака Губернатора Пензенской области «Во славу земли Пензенской»

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для определения вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Одновременно, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить нормы ст.73 УК РФ, придя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Заместителем прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ комбинат «Утес» к ФИО2 заявлены исковые требования, поддержанные государственным обвинителем в размере 230768540, 23 руб., из которых 230565491, 34 руб. - стоимость оборудования без учета 3%; 128477, 58 руб. – незаконно начисленные 3% на оборудование после 21 декабря 2016 года, когда ФИО2 стало известно о том, что это не предусмотрено сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы); 74571,31 рубль – незаконно начисленная в стоимость насадок «АНТИФАЙЕР» сумма на покрытие лимитированных затрат производство работ в зимнее время (3,24%), временные здания и сооружения (2,16%), после того, как ФИО2 узнал, что насадки являются оборудованием, а не материалом. При рассмотрении данного уголовного дела в ином составе суда в 2018 году государственный обвинитель поддержал исковые требования в размере 142748892, 49 руб. (с учетом зачета фактической заводской стоимости противопожарного оборудования, составившего 88019647,74 руб.).

ФГКУ Комбинат «Утес» к ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в рамках первоначально предъявленного обвинения в размере 241874640, 40 рублей. (т.3 л.д.108-109). Одновременно общая сумма неосновательного обогащения, заявленная ФГКУ комбинат «Утес» в исках к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», поданных в Арбитражный суд Пензенской области, составила 206294734,01 руб.

При отсутствии какой- либо согласованной позиции гражданских истцов, а также при наличии оснований полагать, что ФИО2 может нести ответственность, связанную со спецификой отношений работника и работодателя, где могут быть применены иные расчеты, суд в целях недопущения дальнейшего затягивания судебного разбирательства оставляет за истцами право на дальнейшее обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В части взыскания материального ущерба признать за потерпевшим ФГКУ комбинат «Утес» и прокурором области право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диски, DVD-R – диск; выписки по операциям на счетах ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», ООО «КИП НЕВА»; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров <***>, 8412454203, 8412573833, за период с 01.01.2016 по 14.01.2017, всего на 46 листах (предоставлены ПАО «Ростелеком» Пензенским филиалом МРФ «Волга» (№ 0603/05/2793-17/К от 03.10.2017, № 11-1/3/1-73К от 09.10.2017) - хранить при деле, остальные документы передать в ФГКУ комбинат «Утес»;

оборудование (шесть блок боксов технологических зав. №№ 507, 524, 523, 518, 519, 522), шесть помещений узлов управления зав. №№ 135-1, 135-2, 135-3, 138-1, 138-2, 138-3)– оставить в ФГКУ комбинат «Утес» на ответственное хранение до рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО13, установленные постановлениями Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2017 года (т.8 л.д.155-159), от 11.07.2017 года (т.9 л.д.15-16) сохранить до рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий