Приговор № 1-83/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Борисоглебск Воронежской области 16 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Говоровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №41255 4/1 от 10 марта 2021 года,

при секретаре –помощнике судьи Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.06.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, условное осуждение не отбыто, испытательный срок истекает 10 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе Борисоглебске Воронежской области при следующих обстоятельствах.

05.11.2020 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №5 Юго-Восточного микрорайона г. Борисоглебска Воронежской области, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам морали, используя медицинский костыль в качестве орудия, стал наносить удары по задней части автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, царапину на заднем правом стекле, царапину лакокрасочного покрытия на спойлере, царапину на задней фаре. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 59 842 рубля, который является для него значительным.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Румынина И.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о принятии судебного решения по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку преступление, с которым согласился подсудимый, относится к категории средней тяжести, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ по признаку умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершение преступления в период испытательного срока, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны ( л.д.160-162); на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д.138), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.140).

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления .

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст подсудимого и состояние здоровья, желание возместить причиненный в результате преступления ущерб и его обращение в судебном заседании к потерпевшему с просьбой о прощении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступления возник им после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом того, что данное преступление, относящее к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2019 года, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 10 июня 2019 года и исполнении наказания по настоящему приговору самостоятельно.

При этом суд приходит к выводу о возложении на осужденного обязанностей, в том числе возместить потерпевшему ущерб с учетом позиции ФИО1 о готовности возместить ущерб.

В связи с этим, суд считает возможным, исходя из положений части 5 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

За счет средств федерального бюджета в ходе следствия произведено вознаграждение труда адвоката Румыниной И.Е., представляющей интересы ФИО1 на сумму 5040 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, однако на основании части 10 статьи 316 УПК РФ указанные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один)год 6 (шесть)месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 3 месяцев со дня провозглашения приговора возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего;

- костыль, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Борисоглебску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления)осужденный вправе ходатайствовать о своем участии уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Говорова

1версия для печати