Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Асташкиной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

поступившее с апелляционной жалобой защитника Асташкиной А.А. и апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 15 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным редактором газеты «Московский Комсомолец «МК Черноземье», находясь в помещении редакции указанной газеты по адресу: <адрес>, опубликовал в номере указанной газеты №) от ДД.ММ.ГГГГ свою авторскую статью с заголовком «Европейская» реабилитация фашистской оккупации», осознавая, что в ней содержатся заведомо ложные сведения о нарушении ФИО4 действующего законодательства, что порочит его честь и достоинство, а также подрывает его репутацию, а также достоверно зная, что ФИО4 не являлся и не является владельцем и издателем газеты «Курские известия», а также не ведет деятельности по реабилитации нацизма. Кроме того, в этот же день в указанном месте ФИО1 на сайте газеты опубликовал свою авторскую статью с заголовком «Что связывает «европейца» ФИО4 с «Mein Kampf», осознавая, что в данном публикации содержатся заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство ФИО4 и подрывают его репутацию.

Также указанным приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Асташкина А.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор, сославшись на отсутствие доказательств того, что ФИО1 заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и умышленно распространял информацию, которую считал ложной. Его целью было побудить учредителей газеты «Курские известия» изменить название газеты, для подготовки публикации ее подзащитный использовал информацию, имеющуюся в открытом доступе, причин не доверять которой не имелось. Также у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда.

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А. также принес апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, указав, что в нарушение требований ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта ФИО5, проводившей по уголовному делу лингвистическую экспертизу, само заключение не оглашалось, а первым вопросы эксперту задавал подсудимый, то есть сторона защиты. Кроме того, мировой судья дважды устанавливала очередность исследования доказательств. Кроме того, в ходе допроса потерпевшего ФИО4 суд задал тому вопрос: «Как наказать ФИО1?», чем высказался относительно полиции по рассматриваемому уголовному делу до удаления в совещательную комнату. В связи с изложенным автор апелляционного представления просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Асташкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также просил оправдать его по предъявленному обвинению, указав, что у него не имелось какого-либо умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего ФИО4 Разрешение апелляционного представления также оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лапшин И.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Асташкиной А.А. со ссылкой на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО8. в суде апелляционной инстанции возражала как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против апелляционного представления, посчитав приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующий в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание назначено в строгом соответствии с положениями закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в суде первой инстанции следует, что он не имеет отношения к деятельности газеты «Курские известия», а ФИО1 оклеветал его, опубликовав статью, в которой обвинил его в реабилитации нацизма, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что они являются соответственно главным редактором и учредителем редакции газеты «Курские известия», к которой ФИО4 не имеет никакого отношения.

Из заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-75) следует, что в вышеуказанной статье газеты «МК Черноземье» имеется негативная информация о ФИО4, автор утверждает о возрождении ФИО4 тоталитарного режима в Курске и на территории России, о возможности при необходимости оказания воздействия ФИО4 на работу ряда СМИ в Курском регионе, о возрождении им газеты, имеющей нацистское название.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Несоблюдение в полной мере судом первой инстанции порядка допроса эксперта, проводившего вышеуказанную лингвистическую экспертизу, в части оглашения самого экспертного заключения перед началом допроса эксперта, достаточным основанием для отмены приговора не является, поскольку не влечет признание недопустимым какого-либо из доказательств по делу.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья до удаления в совещательную комнату высказалась относительно полиции по рассматриваемому уголовному делу.

Так, проанализировав весь ход допроса потерпевшего ФИО4, отраженный в протоколе судебного заседания первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос мирового судьи, на который ссылается автор апелляционного представления, был направлен на выяснение позиции потерпевшего относительно возможного наказания в отношении подсудимого ФИО1

Вид и размер наказания ФИО1 определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асташкиной А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>