Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит назначенное наказание смягчить.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что мировой судья необоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование расследованию преступления, поскольку по требованию дознавателя он являлся на допрос, не препятствовал производству предварительного расследования по делу. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил назначить наказание, не связанное с реальным его отбытием.

Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного, его защитника в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ по двум преступлениям.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом судом учитывается, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. После постановленного приговора выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, ранее принятые меры уголовно-правового характера не повлияли на поведение ФИО1 Принимаются судом во внимание и данные о личности осужденного, в частности, сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 правила дорожного движения не соблюдает, относится к ним пренебрежительно.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 в целом, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сотрудникам полиции при совершении ФИО1 преступлений были известны данные лица, их совершивших, а также обстоятельства совершения преступлений. Явка ФИО1 на допрос к дознавателю не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, а является его прямой обязанностью, установленной уголовно-процессуальным законом.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева