Приговор № 1-109/2018 1-12/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-109/2018

№ 1-12/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 28 января 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шабановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2018 года, около 15 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел во двор дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, где из-под навеса вытащил металлическую лестницу, которую положил во дворе к пяти лежащим на земле металлическим трубам с целью их последующего хищения. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда поочередно вытащил три металлические решетки, сложив их к лестнице и трубам. После этого через незапертую дверь, незаконно проник в баню, откуда вытащил бак из нержавеющей стали и положил его к остальным изделиям. Далее ФИО1 из скважины, находящейся в саду, расположенном во дворе вышеуказанного дома, вытащил глубинный насос «Родничок» и перенес его к остальным изделиям. Осознавая, что самостоятельно металлические изделия он вынести не сможет, с целью доведения своего преступного умысла до конца, попросил ФИО6, введя его в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, помочь вынести металлические изделия из двора дома и донести до пункта приема металлолома. ФИО1 и ФИО6, введенный в заблуждение, относительно законности совершаемых ими действий, вместе, за несколько раз вытащили из двора дома приготовленные ФИО1 для хищения металлические изделия, тем самым ФИО1 тайно похитил металлическую лестницу стоимостью 120 рублей, пять металлических труб диаметром 20 мм, длиной 2 метра каждая, стоимостью 250 рублей за одну трубу, три металлические решетки размером 2,7 х 1,2 метра каждая, стоимостью 300 рублей за одну решетку, бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, водяной насос «Родничок», стоимостью 800 рублей, на общую сумму 3570 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Андреева Е.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Андреев Е.М. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1 Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.д. 51-53), из которого следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 69,70). По месту жительства главой Широковского сельсовета ФИО2 характеризуется как проживающий в полной многодетной семье, оказывает помощь родителям в уходе за младшими, молчаливый, замкнутый, жалоб в администрацию на его поведение не поступало (л.д.73).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет определенную общественную опасность, и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Суд не находит возможным назначить основное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное и семейное положение осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова