Решение № 2-768/2017 2-768/2017 ~ М-723/2017 М-723/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-768/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 06 октября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО3,

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 за 150 000 руб. транспортное средство Хундай Акцент 2006 года выпуска. Данная сделка совершена в виде договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спустя время ФИО2 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако получил отказ, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль арестован органами УФССП из-за задолженности ФИО5. Просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобиль Хундай Акцент 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер <***> и освободить его от ареста.

Представитель истца поддержал исковые требования. В судебном заседании представил фотоснимки, на которых изображен автомобиль Хундай Акцент в зимнее время года, который стоит возле дома истца.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объёме, что подтвердил соответствующим заявлением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица полагался на усмотрения суда при разрешении настоящего спора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что арестованное СПИ имущество, имеет статус совместного и в настоящее время его раздел между сторонами не произведён.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Не установив принадлежность имущества конкретному лицу, подвергнутого аресту, СПИ, не в полной мере, выполнил приведённые правила исполнительного Закона.

С учётом изложенных доводов, имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в 1 851 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя, состоящих из юридической консультации до окончания процесса и подготовки искового заявления, истица обосновывает договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к этому договору.

Суду истица пояснила, что юридические услуги ей оказывала ФИО8, которой она передала указанную сумму наличным расчётом. Платёжных документов ФИО8 не составляла.

Таким образом, истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих судебные издержки по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Щербиновского и Староминского районов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО5 в виде транспортного средства Хундай Акцент 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк