Решение № 12-263/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-263/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 15 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу защитника Вартанян М.М. в интересах Грудинина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++, которым

Грудинин А.С., +++ года рождения, уроженец /// края, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ///, Грудинин А.С. +++ в 06 часов 15 минут в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Малахова (малая, четная сторона) от ул. Г.Исакова в сторону ул. Юрина в г. Барнауле, остановлен в районе дома № ... по ул. Малахова. Действия Грудинина административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Грудинина по доверенности Вартанян М.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации правонарушения, не установлено событие правонарушения, не полно и не всесторонне изучены материалы дела, в судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении административного материала, выводы мирового судьи о доказанности вины Грудинина не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Грудинин и его защитник в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с их участием не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу по дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, +++ в 06 часов 15 минут Грудинин в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Малахова (малая, четная сторона) от ул. Г.Исакова в сторону ул. Юрина в г. Барнауле.

Указанные обстоятельства и вина Грудинина в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); объяснением Грудинина, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Грудинина установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ИДПС роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Б. (л.д. 9), показаниями свидетелей Б. и Ш. в мировом суде (л.д. 29-30), а также просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС (л.д. 23).

Из указанных доказательств ???????????

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений названных требований не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

Таким образом, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при составлении административного материала, не свидетельствует о недоказанности вины Грудинина в совершении им правонарушения. Кроме того, факт присутствия понятых и фиксации ими процессуальных действий с участием Гридинина никем не оспаривается, подтверждается наличием сведений о понятых и их подписями в соответствующих процессуальных документах, а также видеозаписью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Мировым судьей обоснованно установлен факт управления Грудининым транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

Назначенное Грудинину наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грудинина А.С. оставить без изменения, жалобу Вартанян М.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев