Решение № 12-155/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Судья - Крымских Т.В.

Дело № 7-414/2018 (12-155/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 50 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности как незаконное и необоснованное, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 в данном случае не применимы, поскольку указанные акты устарели в связи с принятием в настоящее время нового Свода правил 54.13330.2016. Кроме того, полагает, что фруктовый магазин «Апельсин» специализированным не является, а назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерно суровым, поскольку умаляет права малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель ФИО2, потерпевшая Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Представить Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, не допускается размещать специализированные рыбные и овощные магазины, а также магазины, площадью более 1000 м2.

В силу пункта 2.4 вышеуказанного Свода Правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно нарушения требований пунктов 3.7, 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.3, 2.4, 4.4 СП 2.3.6.1066-01.

Выводы судьи городского суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: <...>, при эксплуатации помещения специализированного магазина «Апельсин», расположенного в жилом многоквартирном доме, не обеспечила соблюдение и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений (зданий), а именно:

- фруктовый магазин «Апельсин» расположен на первом этаже жилого многоквартирного дома, является встроенным помещением, при этом, магазин является специализированным овощным магазином, что не соответствует требованиями пункта 2.3 СП 2.3.6.1066-01;

-загрузочный вход в магазин расположен с торца жилого дома, непосредственно над загрузочным входом расположены окна жилых квартир, что не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645.10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066.01;

-система вентиляции магазина не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, что не соответствует требованиям пункта 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что вмененные в вину нарушения пунктов СП 2.3.6.1066-01 и СанПин 2.1.2.2645-10 являются устаревшими в связи с принятием новых СП 54.13330.2016 является несостоятельным, поскольку, как указано в пункте 1.1 СП 54.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр и введенного в действие с 04.06.2017 настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 строящимся, либо реконструируемым не является. Кроме этого, данный свод правил актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не содержат обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

В рассматриваемом случае проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, согласно которому индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Таким образом, выполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в своей деятельности в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований обязательно в силу прямого указания в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Кроме того, загрузка товара в магазин с торца жилого дома, где имеются окна жильцов, а в данном случае разгрузка товара производится в описанном выше случае, безусловно свидетельствует о нарушении требований статей 11, 15 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, поскольку приводит к проникновению в жилые помещения шума от проведения погрузочно-разгрузочных работ и ухудшает условия проживания людей в жилом здании. Загрузка помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания согласно пункту 4.12 СП 54.13330.2016 выполняется с торцов жилых зданий, не имеющих окон, что в данном случае также индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соблюдено. Доводы в части возможности загрузки со стороны магистралей подлежат отклонению, поскольку в данном случае загрузка как установлено актом проверки от 23.01.2018 производится иным способом, а не тем какой описан в пункте 4.12 СП 54.13330.2016.

Довод жалобы о том, что магазин «Апельсин» не является специализированным, не может быть признан обоснованным. Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является 47.21 «Торговля розничными фруктами и овощами в специализированных магазинах» на что верно указано судьей городского суда при рассмотрении дела. Как следует из протокола санитарно-эпидемиологического обследования, подписанного, в том числе, индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно информации на вывеске магазина «Фруктовый магазин «Апельсин», основная группа товаров, реализующаяся в магазине: фрукты свежие и овощи свежие; из акта проверки от 23.01.2018 № 152 также следует, что на момент обследования 22.12.2017 с 14.20 до 15.20 основной группой товаров, реализующейся в магазине (занимает всю площадь торгового зала и складского помещения) являются свежие фрукты и овощи, также имеются сопутствующие товары: консервации, плодовоовощная и молочная продукция, соки и безалкогольные напитки, кондитерские изделия. Согласно пункту 47.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах включает: - розничную торговлю свежими фруктами, овощами и картофелем; - розничную торговлю предварительно обработанными или консервированными фруктами и овощами, что указывает на то, что иная продукция (консервации, плодовоовощная продукция, соки), реализация которой в том числе, производится индивидуальным предпринимателем ФИО2, также относится к основному ее виду деятельности.

Доводы жалобы изменение постановления в части назначенного вида наказания не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде приостановления деятельности связанной с эксплуатацией магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <...> сроком на пятьдесят суток.

Довод жалобы о том, что санкция в виде административного приостановления деятельности магазина является слишком суровым наказанием, которое несоразмерно вменяемым нарушениям, несостоятелен, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судом в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, соответствует целям, общим правилам назначения административного наказания и является справедливым с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье людей, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)