Апелляционное постановление № 22-5724/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-268/2021

Судья Полянка А.Г. Дело №22-5724/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Арбузова В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Арбузова В.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021года, которым

ФИО1 Васильевич_______, уроженец г. _______, Украина, гражданин РФ, образование высшее, женат, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, не работающий, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, _______, проживающий по адресу: Краснодарский край, г_______, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставлена без изменения, по вступлении в законную силу - отменена.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевшего удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края 4 595 рублей 32 копейки.

Гражданский иск А.А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.А.Ю. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части гражданского иска, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере взыскания гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Арбузова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаповалову Е.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ФИО1 07.07.2018 в п.Морском г.Ейска Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, из оглашенных в судебном заседании показаний видно, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в виду недоказанности деяния. Обращает внимание, что потерпевшего А.А.Ю. никогда не видел. Указывает на отсутствие в своих действиях признаков состава преступления. Основываясь на материалах дела утверждает, что А.А.Ю. 11.07.2018 одновременно находился в двух местах, где ему оказывали медицинскую помощь. По его мнению, А.А.Ю. упал на разбитое стекло, в результате чего у него образовалась резанная травма грудной клетки. Полагает, потерпевший в виду указанной травмы не мог присутствовать на операции по удалению дроби, которую проводил врач хирург Ш.И.С. 11.07.2018. Акцентирует внимание, на том, что возникшая ситуация была спровоцирована П.Т.А, Просит приговор отменить, признать его невиновным. Также просит вернуть ему вещественное доказательство – охотничье ружье.

В своей апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что его подзащитный вину не признал, и показал, что в потерпевшего он умышлено не стрелял, лишь выстрелил в воздух, чтобы отпугнуть нападавшего на его жену с кирпичом в руке А.А.Ю. Полагает, умысла на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления у него не было. Кроме того, судом не было учтено, что на протяжении длительного времени семья Невского проживает в одном домовладении имеющем общий двор с соседями и жалоб никогда на них не поступало. Просит приговор отменить.

Потерпевшим А.А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в соответствии с которыми он, считает приговор законным и обоснованным. По его мнению, осужденный осознанно достал дробь и заряжал ружье, а после умышленно стрелял непосредственно в потерпевшего, что подтверждается экспертизой и вещественными доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые осужденным и защитником в апелляционных жалобах, о том, что преступление, в котором обвиняют ФИО1, он не совершал, о том, что ФИО1 выстрелил в воздух, А.А.Ю. получил травму в результате падения на стекло, о наличии провокации со стороны свидетеля П.Т.А,, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания потерпевшего А.А.Ю., который показал, что ФИО1 произвел в него один выстрел с балкона второго этажа, показания подсудимого, показавшего, что он достал из сейфа принадлежащее ему охотничье ружье марки ИЖ-58 МА и произвел из него выстрел, а также свидетелей П.Т.А,, П.М.Г., К.Р.В., Н.П.А., Б.Н.И,, Х.А.Н., Д.В.С,, Н.Т.В., подробно изложенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного ФИО1, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Так, показания потерпевшего, помимо других письменных доказательств, подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у потерпевшего А.А.Ю. имеются повреждения в виде ран на передней поверхности живота, не передне-боковой поверхности живота, по наружной поверхности правого предплечья и проекции локтевого сустава – входные отверстия инородных тел (металлическая дробь) повлекшие удаление инородных тел, с произведением поисковых разрезов области правого плеча и грудной клетки справа с последующим их ушиванием.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются и другие письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, на которые осужденный и защитник указали в апелляционных жалобах и подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора.

Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Отрицание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты не представлено.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, о незаконности приговора, непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против здоровья, данные о его личности – отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого - инвалидность 2 группы, возраст подсудимого, неправомерное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано наказание и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания. Также, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть обжалуемого приговора в части указания даты, которая в соответствии с протоколом судебного заседания является 13 июля 2021 года. Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влечет отмену обжалуемого приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021года в отношении ФИО1 – изменить.

Исправить в вводной части приговора допущенную техническую описку, указав дату состоявшегося приговора 13 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Арбузова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко