Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000199-95

(2-343/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, указав, что такой договор был заключен банком с ответчиком 11.07.2014, ответчику был предоставлен кредит в сумме 82000 руб. со сроком погашения до 31.12.2018. Денежные средства были перечислены ответчику, размер процентной ставки составлял 36% годовых, предусматривалась неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, задолженность за период с 01.11.2014 по 22.01.2020 составляет 268992 руб., из которой сумма основного долга 63641,38 руб., сумма процентов 89158,94 руб., штрафных санкций – 116192,62 руб. Ко взысканию заявляются лишь штрафные санкции в сумме 50196,07 руб., рассчитанные исходя из двукратного размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

ФИО1 иск признала в части суммы основного долга в размере 63641,38 руб., суммы процентов в размере 89158,94 руб., рассчитанных за период с 01.11.2014 по 22.01.2020. Возражала против взыскания неустойки в заявленной сумме, ссылаясь на то, что она чрезмерна ввиду того, что не была уведомлена об отзыве лицензии банка, лишена возможности платить кредит по графику ввиду отсутствия пункта приема платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11.07.2014 кредитный договор №ф на получение суммы кредита в размере 82000 руб. под 22% годовых со сроком возврата 31.12.2018 на потребительские цели. Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению задолженности устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 была выдана кредитная карта, денежные средства получены ею 11.07.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что последний платеж был совершен и проведен по счету плательщика кредита 01.08.2015.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком подтверждается, ФИО1 не отрицала этого в судебном заседании. Вместе с тем, её возражения по поводу взыскания неустойки сводятся к тому, что после отзыва лицензии у банка она не имела возможности вносить платежи в погашение задолженности, о том, что ГК АСВ является конкурсным управляющим, извещена не была.

Доводы о том, что ответчик не имела возможности исполнять свои обязательства по договору по вине представителей банка ввиду отсутствия представительства юридического лица, в связи с чем на основании статьи 406 ГК РФ у неё не возникло обязанности по уплате неустойки, суд признает несостоятельными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ФИО1 от исполнения своих обязательств перед кредитором по уплате неустойки.

Суд отклоняет как несостоятельные и доводы ответчика о том, что заемщик был лишен возможности исполнять договорные обязательства ввиду банкротства банка. Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом, конкурсном управляющем была опубликована в средствах массовой информации, что усматривается из копий судебных актов, представленных истцом в материалы дела. Отсюда следует, что заемщик при желании и добросовестном отношении имела реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на счет ГК АСВ, однако этого не сделала.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Однако, учитывая установленные договором размеры штрафных санкций, период взыскания задолженности, сумму займа и признание ответчиком исковых требований за весь обозначенный истцом период, принятие признание иска судом, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая её несоразмерной нарушенному обязательству. Применительно к ключевой ставке банковского процента суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 30000 руб., в таком случае общая сумма взыскания составит 182800,32 руб.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец просит в таком случае взыскать сумму судебных расходов в полном размере, следовательно, высказал свое мнение о возможном заявлении ответчика о несоразмерности штрафных санкций.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.07.2014 за период с 01.11.2014 по 22.01.2020 в сумме 182800,32 руб., судебные расходы в сумме 5229,96 руб., всего - 188030,28 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин