Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-4385/2019;)~М-3836/2019 2-4385/2019 М-3836/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указным иском, просит взыскать с ответчика АО «Универсал» неустойку в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Согласно п. 1.1. данного договора мне передано право требования, принадлежащее ФИО2 на основании Договора долевого участия в строительстве № от <дата> заключенного с ЗАО «Универсал» (Застройщиком) в отношении квартиры № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м находящейся на 5 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплексе со встроено-пристроенным помещениями по <адрес>. Согласно предоставленной АО «Универсал» справки ФИО2 (Участник) полностью исполнил обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № от <дата>, в частности суммы в размере ... рублей Оплата уступаемого по настоящему договору уступки права, произведена ФИО1 в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве № от <дата> АО «Универсал» приняло на себя обязательства передать квартиру Участнику не позднее <дата>. Указанные обязательства в установленный договором срок АО «Универсал» не исполнены. На <дата> (включительно) просрочка составила 227 дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что довод Ответчика о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как, вопреки указанным в отзыве доводам, применение указанной нормы является правом суда, а не его обязанностью, а в силу неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации реализация такого права в отношении коммерческой организации может быть осуществлена лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые должны доказываться застройщиком.

Ответчик АО «Универсал» своего представителя в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до ... рублей в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. В соответствии с отзывом АО «Универсал» от Администрации города Сочи получено Разрешение на строительство № от <дата>. В настоящее время АО «Универсал» от Администрации города Сочи получены Разрешения: от <дата>. № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой дом 1В, котельная, ТП 1; от <дата> № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, котельная, ТП 2. <дата> выдано разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая стоянка» (4 этап строительства). Для корректировки разрешения на строительство № от <дата> АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Спецэкспертстрой» № от <дата>., согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка. После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома 1А в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежном земельном участке с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно. Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1 Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439. До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1 Б предусматривается парковать вдоль улицы Конституции и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1 Б. В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этапа строительства - жилой дом 1 А. Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5 -го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен. Обращение АО «Универсал» с заявлением, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, о внесении изменений в ранее выданное разрешение № от <дата> на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>» в отношении литера 1А на земельном участке с кадастровым номером №, признано преждевременным, не отвечающим стандартам проектной документации и концепции строительства объекта. На основании вышеизложенного, Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по завершению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между АО «Универсал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно предоставленной АО «Универсал» справки ФИО2 полностью исполнил обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № от <дата>, в частности суммы в размере ... рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

Согласно п. 1.1. данного договора ФИО1 передано право требования, принадлежащее ФИО2 на основании Договора долевого участия в строительстве № от <дата> заключенного с ЗАО «Универсал» в отношении квартиры № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м находящейся на 5 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплексе со встроено-пристроенным помещениями по <адрес>.

Оплата уступаемого по настоящему договору уступки права произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от <дата>.

В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве № от <дата> АО «Универсал» приняло на себя обязательства передать квартиру Участнику не позднее <дата>. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт просрочки исполнения Договора долевого участия в строительстве, в связи с чем это обстоятельство считается доказанным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так как помещение участнику долевого строительства на день подачи иска передано не было, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет ... рублей (... X 227 / 300 X 7,25 % ) X 2).

Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспариваются, заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно доводам ответчика, объекты строительством завершены, причем строительство объектов было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, повлекших задержку сдачи дома в эксплуатацию. Внесение изменений в проектную документацию с обеспечением недостающего количества машиномест не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере ... руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета: ... рублей/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ....

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года