Апелляционное постановление № 1-142/2024 22-2166/2024 22-51/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-142/2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-51/2025

№ 1-142/2024

УИД 67RS0004-01-2023-000931-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

защитника-адвоката Богдановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024 года.

Выслушав мнение адвоката Богдановой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной передачи огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Поясняет, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 25 мая 2021 года он чувствовал себя очень плохо, только это вынудило его оставить свои вещи в лесу, доказательства, подтверждающие виновность осужденного и его умысел на совершение преступления, отсутствуют. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ взрывных устройств», поясняет, что уголовная ответственность предусмотрена за передачу огнестрельного оружия, а не за его предоставление. Считает необоснованными выводы суда о том, что у осужденного имелся умысел на незаконную передачу оружия со ссылкой на показания свидетелей С.О.В. и К.В.Ю. Поясняет, что из показаний свидетелей С.О.В. и К.В.Ю. следует, что ФИО1 не договаривался с С.О.В. о передаче ему оружия, а только лишь просил найти в лесу оставленные им по причине плохого самочувствия вещи, в том числе карабин, С.О.В. не знал точного места нахождения карабина и рюкзака, не знал, найдет ли их, но то, что ему удалось их найти в лесу, является случайностью, которая не может образовывать состав преступления, субъективная сторона которого предполагает наличие прямого умысла на передачу огнестрельного оружия. Указывает, что показания свидетелей П.В.В., Г.М.А., К.С.Н., К.О.В., П.Р.Ю., А.А.Г. Г.И.Ю. не содержат информации о наличии у ФИО1 умысла на передачу огнестрельного оружия, об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно. Обращает внимание на показания свидетеля Р.Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2021 года к нему обращался ФИО1 и ему была оказана медицинская помощь, назначено лечение, при этом судом не дана оценка приобщенным стороной защиты в судебном заседании медицинским документам. Считает необоснованными выводы суда о том, что в ходе досмотра 25 мая 2021 года в 22 часа 55 минут был изъят сотрудниками полиции самозарядный нарезной карабин «Вепрь-308», так как в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2021 года не содержится сведений об изъятии данного карабина, который согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 26 мая 2021 года был изъят у ФИО1 по месту жительства, что свидетельствует о копировании данной фразы судом из обвинительного заключения. Оспаривает выводы суда о том, что об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют действия свидетеля С.О.В. при его досмотре. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях ФИО1 не имеется крайней необходимости. Поясняет, что осужденный в условиях крайней необходимости в связи с резко возникшими проблемами со здоровьем оставил все свои вещи в лесу. Отмечает, что судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о возможности ФИО1 обеспечить сохранность оружия другими способами и действиями, а также, что действия ФИО1 носили спланированный характер. Отмечает, что стороной обвинения неверно указано место совершения преступления, не установлено, когда и где у ФИО1 и С.О.В. возникла договоренность о передаче оружия. Ссылаясь на оглашенные показания свидетеля С.О.В. отмечает, что из данных показаний следует, что в автомобиле у них имелись рыболовные снасти, о наличии оружия ему не было известно, что свидетельствует о том, что в момент высказывания ФИО1 просьбы найти рюкзак и ружье, С.О.В. не знал, что именно он будет искать. Указывает, что в приговоре суд на основании оглашенных показаний свидетеля С.О.В. установил его вину в совершении неопределенного действия, однако привлечь лицо по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия возможно лишь при наличии вины и доказанности использования либо хранения оружия иным лицом, поэтому вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УК РФ в отношении лица, которому передано огнестрельное оружие, является обязательным. Поясняет, что в приговоре суда в абзацах, начинающихся со слов «Сокрытие специального статуса лица…» и «В ходе предварительного следствия ФИО1 не признал совершенное им преступление…» имеются пропущенные либо лишние слова, делающие непонятным контекст высказываний. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления не признал, пояснив, что находился в состоянии крайней необходимости ввиду резких возникших проблем со здоровьем, ружье оставил в укромном месте, ничего никому не передавал.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А.Г. и Г.И.Ю. – егерей охотхозяйства об обстоятельствах остановки в лесополосе мужчины в камуфляжной форме по подозрению в незаконной охоте, который, увидя их, стал убегать, при себе у мужчины на плече находился расчехленный карабин и рюкзак; показаниями свидетелей - директора охотхозяйства П.Р.Ю., охотничьего инспектора К.С.Н., егеря К.О.В., инспекторов ОГБДД МО МВД России «Вяземский» П.В.В. и Г.М.А. об обстоятельствах досмотра вещей задержанного егерями мужчины, который первоначально представился ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, после того, как они проследовали к отделу полиции, мужчине привезли документы, и когда К.С.Н. предложил мужчине проследовать для составления протокола об административном правонарушении за незаконную охоту, мужчина сообщил свои личные данные и должность; оглашенными показаниями свидетеля С.О.В., из которых следует, что он не оспаривает факт его остановки в лесополосе егерями с находившимся на его плече карабином, принадлежащим ФИО1, и рюкзаком; оглашенными показаниями свидетеля К.В.Ю., который указывал, что находился совместно с С.О.В. и ФИО1 возле <адрес>; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом осмотра предметов от 1 августа 2022 года, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на К.В.Ю. и абонентского номера <данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО1, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2021 года, согласно которому 25 мая 2021 в 22 часа 55 минут досмотрен «ФИО1, <дата> года рождения», в ходе осмотра изъято нарезное оружие Вепрь-308 № 324; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 26 мая 2021 года, согласно которому 26 мая 2021 года у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъято нарезное оружие – «Вепрь 308» ТС № № <дата> г.в.; копией разрешения РОХа № №, согласно которому ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение оружия «Вепрь-308» кл. 7,62х51 мм, ТС № <дата> г.в.; справкой с ОЛРР управления Росгвардии по Смоленской области, из которой усматривается, что С.О.В. не имеет разрешение на хранение и ношение оружия «Вепрь-308» кл. 7,62х51 мм, ТС № <дата> г.в.; сообщением на запрос Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 10 декабря 2021 года, согласно которому предоставлен DVD-диск c видеозаписями и фотоматериалами, на которых зафиксирован факт досмотра рюкзака и оружия находящихся при задержанном егерями мужчине; протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптические диски, на которых зафиксирован досмотр вещей мужчины, в том числе огнестрельного оружия и содержимого рюкзака, фотография удостоверения <данные изъяты>, фотография протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом носителе; протоколом выемки от 10 августа 2022 года и протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят самозарядный нарезной карабин «Вепрь-308» калибра 308 (7,62х51), заводской номер (ТС №) в чехле камуфляжной расцветки и осмотрен; заключениями эксперта № 1327р, 1328р от 18 ноября 2021 года, согласно которым предмет, представленный на экспертизу, является самозарядным нарезным карабином «ВЕПРЬ-308» калибра. 308Win (7,62х51) заводской номер «ТС №», <дата> г.в., производства АО «<данные изъяты>», Россия, и относится к гражданскому огнестрельному нарезному длинноствольному оружию, данный карабин исправен и для производства выстрелов охотничьими патронами калибра. 308Win (7,62х51) пригоден, выстрел(ы) из карабина модели «Вепрь-308» после последней чистки производился (ись), а также другими доказательства по делу.

Показания свидетелей А.А.Г., Г.И.Ю., П.Р.Ю., К.С.Н., К.О.В., П.В.В.., Г.М.А. суд апелляционной инстанции признает достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей А.А.Г., Г.И.Ю., П.Р.Ю., К.С.Н., К.О.В., П.В.В., Г.М.А.., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство стороны защиты об оглашении протокола опроса Р.Ю.А. от 25 января 2023 года, составленного адвокатом, обоснованно отклонено, поскольку данный протокол не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, Р.Ю.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений права на защиту осужденного не имеется, поскольку свидетель Р.Ю.А.. был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Указанные в апелляционной жалобе описки, допущенные в приговоре суда, вопреки доводам защитника, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку не содержат неясных выражений, влияющих на существо судебного решения.

Доводы защитника о неверном указании места совершения преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку место совершения преступления судом определено на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С.О.В., К.В.Ю., А.А.Г., Г.И.Ю., П.В.В., Г.М.А. и письменных доказательствах по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности вдоль лесного массива западнее <адрес>, где был задержан С.О.В. с оружием; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2021 года, сообщением на запрос Вяземское лесничество филиал ОГКУ «Смолупрлес» от 16 февраля 2023 года о том, что вблизи <адрес> расположены земли лесного фонда совхоза «Исаковский» Исаковского сельского участкового лесничества Вяземского лесничества, направлении к <данные изъяты>.

Каких-либо сомнений и неточностей при установлении судом первой инстанции места совершения преступления, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что судом не установлено, когда и где у ФИО1 и иного лица возникла договоренность о передаче оружия, опровергаются содержанием приговора суда, из которого следует, что ФИО1 25 мая 2021 года в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном между кварталами № и № земель лесного фонда совхоза «Исаковский» Исаковского сельского участкового лесничества Вяземского лесничества Смоленской области, в северо-западном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты № № с целью незаконного предоставления (передачи) принадлежащего ему огнестрельного оружия иному лицу для последующего хранения лично пояснил последнему о местонахождении самозарядного нарезного карабина «ВЕПРЬ-308» калибра. 308Win (7,62х51) заводской номер «ТС №», <дата> года выпуска, после чего покинул вышеуказанный участок местности.

Данные установленные судом обстоятельства и наличие у ФИО1 умысла на незаконную передачу огнестрельного оружия другому лицу подтверждается показаниями свидетеля К.В.Ю., согласно которым ФИО1 попросил С.О.В. найти его рюкзак и ружье, которые он оставил дальше, также ФИО1 попросил С.О.В. взять ружье и рюкзак, что согласуется с показаниями свидетеля С.О.В. о том, что ФИО1 попросил его сходить за его ружьем, которое он оставил неподалеку от места, где они нашли ФИО1, он пошел по следам ФИО1, так как трава, где он шел, была притоптана, и в некоторых местах имелись следы его обуви, через некоторое время поисков он нашел рюкзак и оружие ФИО1

Показания свидетелей С.О.В., К.В.Ю. суд апелляционной инстанции находит достоверными в приведенной части, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, из которых следует, что С.О.В. был остановлен егерями в лесополосе с огнестрельным оружием, разрешение на ношение и хранение которого имеется только у ФИО1

Таким образом, ФИО1, поясняя иному лицу местонахождение, где он оставил огнестрельное оружия с целью его передачи иному лицу, имел умысел на совершение преступления, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, что незаконно передает огнестрельное оружие лицу, которое не имеет соответствующего разрешения на его хранение, предвидел и желал наступления данных общественно-опасных последствий.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что иное лицо не знало, что именно оно должно забрать в лесу и что является случайностью, что оно нашло оружие, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, согласующихся между собой, из которых следует, что иное лицо целенаправленно пошло на место, указанное осужденным, за оружием.

Доводы стороны защиты о том, что иное лицо не знало какое ружье оно должно найти в лесу, не влияют на изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления, которые установлены совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что осужденный ФИО1 осознавал, что предоставляет иному лицу огнестрельное оружие.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденный оставил свои вещи в лесу, так как действовал в состоянии крайней необходимости ввиду резко возникших проблем со здоровьем.

Как следует из материалов дела осужденный 25 мая 2021 года не обращался в больницу с жалобами на состояние здоровья, скорую помощь не вызывал.

Из показаний свидетеля К.О.А. следует, что осужденный обратился к нему в утреннее время дня в конце мая с жалобами на боли, в тоже время из показаний свидетеля К.О.А. следует, что он не работает врачом в больнице уже с 2015 года. Обращение осужденного к врачу Р.Ю.А. в конце мая 2021 года с жалобами на боли при наличии соответствующего диагноза также не свидетельствует о том, что осужденный 25 мая 2021 года действовал в состоянии крайней необходимости из-за состояния здоровья.

Доводы защитника о том, что свидетель Р.Ю.А. опознал обозренные ему в судебном заседании суда первой инстанции медицинские документы на л.д. 73-83 тома 2 и пояснил, что некоторые написаны его рукой в день обращения ФИО1 за медицинской помощью и в данных документах содержится дата 26 мая 2021 года, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в томе 2 на л.д. 73-83 не содержится документа с датой от 26 мая 2021 года, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 марта 2024 года следует, что свидетель Р.Ю.А. указывал, что документ на л.д. 77 тома 2 с датой 26.05 без указания года написан не его почерком.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о том, что осужденный обращался за медицинской помощью 25 мая 2021 года, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии крайней необходимости в действиях ФИО1

Более того, из содержания имеющихся в материалах дела сообщений главных врачей ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» и ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ», исследованных в суде первой инстанции, усматривается, что 25 и 26 мая 2021 года ФИО1 за медицинской помощью в больницы не обращался (т. 2 л.д. 106, 110, 112).

Показания свидетелей С.О.В. и К.В.Ю. о том, что ФИО1 имел такие сильные боли, что они тащили его к автомобилю, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о наличии крайней необходимости в действиях осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о том, что С.О.В. о данных обстоятельствах не указывал при его задержании егерями и при составлении протокола о личном досмотре, что согласуется с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2021 года, видеозаписями, произведенными в ходе досмотра вещей, сообщениями главных врачей медицинских учреждений о том, что осужденный не обращался за помощью в больницу.

Таким образом, действия ФИО1 не были совершены в состоянии крайней необходимости и не подпадают под действие ст. 39 УК РФ, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвердилось наличие реальной угрозы личности осужденного, его жизни и здоровью, препятствующей ФИО1 самостоятельно обеспечить сохранность огнестрельного оружия, передача которого в силу закона запрещена лицу, не имеющему разрешения на его ношение и хранение.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2021 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен с участием понятых, в протоколе имеются подписи понятых о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ. Правильность составления протокола удостоверена подписями лица, вещи которого были досмотрены и должностного лица, составившего протокол, в протоколе указано, что данные о лице, чьи вещи осматривались, внесены со слов последнего.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, указание при описании преступления об изъятии самозарядного нарезного карабина «ВЕПРЬ-308» у иного лица не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при постановлении приговора, влекущих его незаконность, поскольку факт пресечения егерями хранения оружия лицом, не имеющим разрешения на его хранение, установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Не опровергают данные выводы суда протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 26 мая 2021 года, согласно которому оружие было изъято у ФИО1 по месту его проживания, поскольку в момент составления протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2021 года разрешение на ношение и хранение оружия представлено не было.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370), как незаконная передача огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой осужден ФИО1, суд апелляционной инстанции вносит уточнение в резолютивную часть приговора, указав редакцию федерального закона ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, поскольку под незаконной передачей огнестрельного оружия следует понимать его незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Вопреки доводам защитника протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений требований закона (в том числе, ссылки на то, что разрешение ходатайства о вознаграждении не соответствует действительности, вопросы свидетелю Р.Ю.А. задавал не подсудимый, а иное лицо и другие) влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, либо нарушающих права на защиту протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат. Не имеется нарушений требований закона при рассмотрении судом первой инстанции других дел между перерывами в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в протоколе судебного заседания имеются неоговоренные исправления при указании листов дела, на которых находятся показания свидетеля К.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, не влекут незаконность судебного решения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашены в судебном заседании 18 апреля 2024 года по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показания свидетеля К.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования на листе дела 24-27 в томе 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому несостоятельны доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которому передано оружие, является обязательным.

По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления судом указана фамилия «С.О.В.», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, исключив из описания преступного деяния фамилию «С.О.В..», указав иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что не влечет за собой ухудшение положения осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес болезненное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие государственных наград, статус ветерана труда, преклонный возраст, инвалидность третьей группы, совершение преступления средней тяжести впервые.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу протоколы проверки показаний на месте с фототаблицами свидетелей Г.И.Ю. (т. 3 л.д. 26-31) и А.А.Г. (т. 3 л.д.20-25), так как данные процессуальные документы содержат показания указанных свидетелей и оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ в их отсутствие. Также суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу сообщение К.С.Н. от 25 мая 2021 года о задержании в охотхозяйстве мужчины с нарезным оружием без документов (т. 1 л.д. 4), поскольку данное сообщение о совершении преступления относится к поводу для проведения проверки и при наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и юридическую оценку его действий не влияет, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию «С.О.В.», указав иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Указать в резолютивной части приговора суда, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370.

Исключить из числа доказательств по делу: протоколы проверки показаний на месте с фототаблицами свидетелей Г.И.Ю. (т. 3 л.д. 26-31) и А.А.Г. (т. 3 л.д. 20-25), сообщение К.С.Н. от 25 мая 2021 года о задержании в охотхозяйстве мужчины с нарезным оружием без документов (т. 1 л.д. 4).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова