Апелляционное постановление № 10-19365/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 01-0111/2025

Судья фио Дело № 10-19365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Камалдинова В.В., фио, фио, фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 июня 2025 года о продлении, в порядке ст. 255 УПК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 13 сентября 2025 года в отношении подсудимых

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, тер. адрес Фонтэ, дом 77; ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и паспортные данные; зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные; зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, пригородный район, адрес; ранее судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные; зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении фио, фио, фио, ФИО3, ФИО2 и иных лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и особо тяжких, в том числе, ч. 2 ст. 162; п. «б» ч. 3 ст. 163.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых фио, фио, фио, ФИО3, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 4 июня 2025 года мера пресечения подсудимым фио, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы подсудимой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд, продлевая его подзащитной меру пресечения в виде заключения под стражу, не убедился в обоснованности подозрения фио к предъявленному обвинению. Подчеркивает, что его подзащитная длительное время содержится под стражей, при этом суд не дал ложной оценки характеризующим её материалам, а именно: фио является гражданкой РФ, замужем, имеет источник дохода в виде любящего мужа, который её содержит, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Кроме того, по мнению защиты, суд, продлевая фио содержание под стражей, не в полной мере учел состояние здоровья его подзащитной, в то время, как состояние здоровья журавлевой, при наличии серьезных заболеваний, ухудшается, в условиях следственного изолятора ей не могут обеспечить надлежащее лечение. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения фио в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления ФИО2 сроков содержания под стражей, а также указывает, что суд не учел сведения о личности ФИО2, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд, принимая решение о продлении ФИО2 сроков содержания под стражей, свои выводы надлежащем образом не мотивировал. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, из которых следовало бы, что в случае избрания его подзащитному иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения ФИО3 скроется от суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо окажет давление на свидетелей. Полагает, что суд безосновательно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и личности его подзащитного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и ст. 99 и 97 УПК РФ, обращает внимание на отставшие оснований для дальнейшего продления ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постанвоение суда отменить и избрать ФИО4 меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для дальнейшего продления его подзащитному сроков содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения, что не допустимо. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки данным характеризующим личность его подзащитного, а именно: ФИО5 имеет постоянное место жительство на адрес, является Индивидуальным предпринимателем, то есть у него имеется постоянный источник дохода, на его иждивении несовершеннолетний сын, то есть его подзащитный социально адаптирован к своему месту жительства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, направленных против собственности и свободы и достоинства личности, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 и фио скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной, каждому из подсудимых, меры пресечения в заключения под стражей на иную, более мягкую.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 и фио в причастности к инкриминируемым им деяниям.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 и фио меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые ФИО1, ФИО4, фио Р.В., ФИО3 и ФИО5 не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 меры пресечения на более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 4 июня 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 фио, ФИО3, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий