Постановление № 01-0111/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 01-0111/2025

УИД 77RS0030-02-2024-008246-54

Уголовное дело №01-0111/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес 18 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, подсудимого фио и его защитника – адвоката Летуновского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом I группы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ Светлогорочка, д.176, ранее судимого приговором Коряжемского городского суда адрес от 24 сентября 2009 года по ч.2 ст.186 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 24 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Органами уголовного преследования фио и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению фио и ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее примерно 19 октября 2023 года, вступили между собой, а также с неустановленными соучастниками в предварительный преступный сговор, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства фио, разработав план совместных преступных действий, согласно которому участники преступной группы намеревались похитить денежные средства фио, желавшего осуществить валютно-обменную операцию по обмену российских рублей на доллары США, под предлогом осуществления указанной мнимой обменно-валютной операции и непосредственно во время ее осуществления.

Для реализации совместного преступного умысла фио, ФИО1 и неустановленные соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности фио входило исполнение роли заместителя члена правления ПАО «Банк Уралсиб», якобы занимающего указанную должность, с целью убеждения потерпевшего о безопасности и гарантии достижения договоренностей по осуществлению валютно-обменной операции путем введения фио в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, вуалирование совместных преступных действий, заключение договоров аренды индивидуальный сейфовых ячеек в банке с целью приискания помещения для совершения преступления, создание видимости занимаемой ими должности в правлении Банка ПАО «Банк Уралсиб» и нахождения в подчинении сотрудников банка, получение денежных средств потерпевшего под предлогом совершения валютно-обменной операции для передачи похищенных денежных средств неустановленному соучастнику, передача потерпевшему под видом совершенной валютно-обменной операции муляжей денежных средств; в обязанности фио входило выполнение роли сопровождающего фио на территории адрес, обеспечение последнего средствами связи, транспорта, приобретение одежды делового стиля, сопровождение к месту совершения преступления, предупреждение об опасности и безопасного отхода всех участников преступной группы с места совершения преступления, получение путем передачи после совершения хищения от неустановленного соучастника преступления денежных средств, которые намеревались похитить участники преступной группы у потерпевшего под предлогом совершения валютно-обменных операций; в обязанности неустановленного соучастника №1 входило исполнение роли члена правления ПАО «Банк Уралсиб», якобы имеющего возможность повлиять, а в последующем совершить безопасную валютно-обменную операцию по обмену российских рублей на доллары США с предоставлением скидки 2% при обмене валюты с выдачей соответствующих официальных документов, вуалирование их совместных преступных действий, создание видимости легальности и законности совершаемой сделки и координация действий всех участников преступной группы; в обязанности неустановленного соучастника №2 входило нахождение в непосредственной близости к месту совершения преступления, получение от фио путем передачи после совершения хищения денежных средств потерпевшего с целью последующего безопасного отхода всех участников преступной группы с места совершения преступления после его совершения.

Действуя во исполнение отведенной преступный роли, неустановленный соучастник №1 в неустановленное следствием время, но не позднее 19 октября 2023 года, в ходе телефонного разговора с потерпевшим ФИО2 сообщил последнему о якобы наличии у него, как члена правления ПАО «Банк Уралсиб», возможности совершить обменно-валютную операцию по обмену российских рублей на доллары США и предоставить скиду в 2% от действующего курса Центрального Банка Российской Федерации на момент проведения сделки, предоставления соответствующих подтверждающих документов, тем самым введя фио в заблуждение относительно истинных намерений и реальных возможностей участников преступной группы. Во исполнение общего преступного умысла, с целью подготовки к совершению преступления фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия других соучастников, в точное неустановленное следствием время, но не позднее 19 октября 2023 года, для придания видимости наличия отношения к руководству правления ПАО «Банк Уралсиб», обеспечения легального доступа в помещение депозитария банка ПАО «Банк Уралсиб», от своего имени заключил договоры аренды индивидуальных банковских сейфов №227/2023 от 13.10.2023, №228/2023 от 14.10.2023, №232/2023 от 24.10.2023, №238/2023 от 01.11.2023, с неосведомленным об истинных преступных намерениях фио, фио и других соучастников преступления сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» фио, действующей на основании доверенности от лица банка при заключении указанных договоров, приискав тем самым помещение, необходимое участникам преступной группы, для успешной реализации совместного преступного плана, предварительно поместив в индивидуальные банковские сейфы заранее приисканные и полученные от неустановленных соучастников 10 упаковок с муляжами денежных средств достоинством сумма каждый, упакованными в прозрачные полимерные упаковки, обернутые в бумагу с логотипом и надписью «СМП Банк», матерчатый рюкзак темного цвета, создав тем самым совместно с другими соучастниками благоприятную обстановку для совершения преступления.

Далее фио, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, приступив совместно с другими соучастниками преступления к активной фазе совершения преступления, действуя с ведома и согласия других соучастников, примерно в 13 часов 50 минут 9 ноября 2023 года, тем самым приступив совместно с другими соучастниками преступления к активной фазе его совершения, с ведома и согласия других соучастников прибыл в здание ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: адрес, куда ранее получил легальный доступ в помещение депозитария под видом клиента банка, оформил пропуски для прохождения в помещение депозитария банка потерпевшего фио и сопровождающего последнего при совершении сделки фио, для совершения мнимой сделки.

В то время, пока соучастники фио – ФИО1 и неустановленный соучастник №2, выполняя свои преступные роли, находились в непосредственной близости к зданию ПАО «Банк Уралсиб» в салоне автомобиля марка автомобиля <***> «Яндекс такси», под управлением фио, не осведомленного о преступных намерениях фио, фио и неустановленных соучастников, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и безопасного отхода всех участников преступной группы с места совершения преступления, фио, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 48 минут 9 ноября 2023 года, находясь в комнате для пересчета в помещении депозитария ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: адрес, имитируя деятельность уполномоченного сотрудника, представляясь последним заместителем члена правления ПАО «Банк Уралсиб», продолжая убеждать потерпевшего фио и его сопровождающего фио в истинности своих намерений при совершении валютной-обменной операции, предложил потерпевшему ФИО2 предоставить для пересчета находящиеся при нем денежные средства для совершения сделки, где далее ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно намерений фио, фио и других соучастников преступления, не подозревая о процессе совершаемого в отношении него преступления, передал фио рюкзак темного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, который фио после пересчета, реализуя совместный преступный умысел, взял в руки рюкзак с денежными средствами, тем самым похитив, после чего фио покинул помещение комнаты для пересчета и направился в фойе банка, где передал указанный рюкзак темного цвета с находящимися в нем похищенным денежными средствами в сумме сумма ожидавшему фио неустановленному соучастнику №2, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, получив от фио похищенные денежные средства, покинул помещение банка ПАО «Банк Уралсиб», выйдя на улицу, сел в салон автомобиля марка автомобиля <***> «Яндекс такси» под управлением фио, не осведомленного преступных намерениях фио, фио и неустановленных соучастников, и совместно с ФИО3 и ФИО1 покинул место совершения преступления.

Далее фио с целью доведения их совместно преступного умысла до логического конца, возвратившись в помещение депозитария ПАО «Банк Уралсиб», выложил из индивидуального банковского сейфа заранее приисканные для совершения преступления 10 упаковок с муляжами денежных средств достоинством сумма каждый, упакованных в прозрачные полимерные упаковки, обернутые в бумагу с логотипом и надписью «СМП Банк», рюкзак темного цвета, после чего, упаковав вышеуказанные муляжи денежных средств в указанный рюкзак темного цвета, направился в комнату для пересчета помещения депозитария ПАО «Банк Уралсиб» и передал указанный рюкзак с 10 упаковками муляжей денежных средств достоинством сумма каждый, упакованные в прозрачные полимерные упаковки, обернутые в бумагу с логотипом и надписью «СМП Банк», потерпевшему ФИО2 и сопровождающему его фио, после чего фио под предлогом оформления документов по совершаемой валютно-обменной операции покинул комнату для пересчета, а затем покинул помещение банка ПАО «Банк Уралсиб», тем самым скрывшись совместно со своими соучастниками с места совершения преступления.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования фио совместно с ФИО1 и неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана фио похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме сумма, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый фио свою вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил нахождение в помещении банка ПАО «Уралсиб» совместно с фио и ФИО4, а также получение денежных средств в рублях и передачу их соучастнику №2, однако отрицал причастность фио к совершению преступления.

Подсудимый фио свою вину по предъявленному обвинению не признал, не согласившись с предъявленным обвинением, указал, что он не причастен к данному преступлению. Как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования он пояснял, что сотрудники полиции и следователь не стали проверять его алиби. Считает, что проведение его опознания проведено с существенными нарушениями закона.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого фио – адвокатом Летуновским заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора. Адвокат фио указал, что следствие проведено ненадлежащим образом, имеет место грубое нарушение органами предварительного следствия требований УПК РФ, не были проверены все доводы и доказательства стороны защиты.

Подсудимый фио поддержал доводы защитника.

Подсудимый фио и его защитник – адвокат фио полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным адвокатом Летуновским, полагая, что предъявленное фио и фио обвинение не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия, и противоречит показаниям допрошенных лиц, имеет место неполнота предварительного расследования.

Вместе с этим просила в случае возвращения уголовного дела прокурору продлить срок содержания фио и фио под стражей, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым фио и фио меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. Каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время соучастники совершения подсудимыми преступления не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что фио и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

Подсудимые фио и фио и их защитники возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указав, что в отношении них возможно изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, учитывая наличие у каждого из них возможности фактически проживать на адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Данное обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку подсудимый фио обвиняется, согласно обвинительному заключению, в совершении умышленного преступления – мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако в обвинении не изложены в полном объеме все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, и имеющие значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, фио инкриминируется вступление в предварительный преступный сговор с фио и неустановленными лицами не позднее 19 октября 2023 года с целью хищения денежных средств фио под видом валютно-обменной операции; согласование и принятие на себя преступной роли в рамках подготовки к преступлению – выполнение функций сопровождающего фио по территории адрес; обеспечение фио средствами связи, транспортом, одеждой делового стиля в целях создания видимости его должностного статуса и обеспечения безопасного передвижения по адрес; сопровождение фио и неустановленного соучастника к месту совершения преступления, нахождение в непосредственной близости к месту преступления с целью наблюдения за обстановкой, предупреждения об опасности и обеспечения безопасного отхода всех участников преступной группы с места совершения преступления; получение от неустановленного соучастника после совершения хищения денежных средств в сумме сумма, переданных в салон автомобиля в рюкзаке темного цвета, и транспортировка похищенных денег с места преступления.

Вместе с тем, причастность фио к данному преступлению не проверена в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Также согласно обвинительному заключению фио и фио вменяется хищение в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевшего фио.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного следствия фио показал, что 9 ноября 2023 года он пришел в офис ПАО «Банк Уралсиб» на адрес, чтобы обменять ранее полученные от киргизского инвестора фио сумма на доллары США. Деньги в момент хищения ему (фио) юридически еще не принадлежали. В обмене участвовал курьер фио – фио Уларбек, который привез сумку с деньгами и сопровождал его в банке.

Встречу организовал фио, представившийся «от Сергея» и пообещавший скидку 2% к курсу ЦБ; затем он переключил его (фио) на фио – якобы члена правления «Уралсиба». Тот, в свою очередь, заверил, что сделку проведет его заместитель – фио.

9 ноября 2023 года фио встретил его (фио) и ФИО4 у входа, оформил пропуски, провел через охрану и завел в депозитарий. В комнате пересчета фио передал фио рюкзак с рублями; он пересчитал пачки, не распечатывая, ушел «оформлять документы и принести доллары». Через 10-15 минут вернулся с другим рюкзаком и вручил его ему (фио). Он с ФИО4 открыли упаковку: сверху и снизу лежали выглядевшие настоящими 100-долларовые купюры, а внутри – напечатанные на бумаге. Попытки дозвониться до фио оказались безуспешными, ввиду чего они обратились в службу безопасности банка, затем вызвали полицию.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4, в сентябре 2023 года его работодатель фио получил предложение от двух бывших банкиров – фио и фио осуществить обмен валюты в ПАО «Уралсиб Банк» со скидкой 2% к курсу ЦБ при помощи фио, в связи с которым поручил ему (ФИО4) лететь в Москву, забрать на «Фуд-Сити» сумма, привезти их в банк «Уралсиб» и лично убедиться, что обмен произойдет.

За два дня до сделки фио позвонил, назначил встречу у здания банка. 9 ноября 2023 года он (фио) подошел к зданию банка, где встретился с фио, а также с фио и фио, которые остались ждать в фойе. фио сказал, что все сделает сам и кому-то позвонит. Через минуту к ним вышел фио, одетый в деловой костюм, позвонил по внутреннему телефону и заказал им пропуски. Втроем они прошли в депозитарий, где он (фио) выложил пачки с рублями, а фио переложил их в свой рюкзак, затем достал из сейфа вакуумные пакеты с долларами и вышел из депозитария под предлогом необходимости принести документы, подтверждающие проведение операции, сказав не вскрывать пачки до его возвращения. Поскольку фио долгое время не возвращался, он (фио) вскрыл одну из пачек с долларами, которые оказались фальшивыми.

От написания заявления в полицию от его (ФИО4) имени его отговорил фио, пояснив, что у сотрудников полиции могут возникнуть вопросы о происхождении денежных средств, учитывая, что он (фио) является гражданином иного государства. Привезенные им (ФИО4) на обмен денежные средства в размере сумма принадлежат фио, фио этих денег в руки не брал.

В настоящее время на адрес по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио и ФИО5 привлечены в качестве обвиняемых и арестованы, фио объявлен в розыск.

Однако в ходе расследования настоящего уголовного дела лица, названные фио и ФИО4, следователем не были установлены и допрошены по указанным обстоятельствам.

При этом суд также учитывает показания в суде свидетеля ФИО6, согласно которым 26 октября 2023 года он впервые подвез двух пассажиров: «Олега» (русский, рыжие волосы, зеленая кепка, черная куртка) и «второго мужчину» (плотного телосложения, с черной бородой, в очках и маске). Ехали до «Уралсиба», за 5 минут до цели назначения его (ФИО6) попросили развернуться и вернуться, за проездку рассчитались наличными; «Олег» взял его личный номер телефона водителя.

9 ноября 2023 года те же пассажиры вызвали его (ФИО6) напрямую. Он отвез их по адресу: адрес. «Бородатый» в маске вышел, вошел в банк «Уралсиб», через 10 минут вернулся, отдал сидящему сзади справа «Олегу» черный «набитый» рюкзак; «Олег» поставил его на пол. Далее он (фио) отвез их к железной дороге, они вышли и ушли пешком, снова рассчитавшись наличными.

Свидетель фио, подтвердив факт своего участия при проведении опознания фио, в судебном заседании указал на подсудимого фио как на лицо, являвшееся его пассажиром 26 октября 2023 года и 9 ноября 2023 года, который знаком ему как «Олег».

Таким образом, предъявленное обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; предъявленное обвинение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора либо иного решения по делу, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Помимо вышеизложенного, суд считает необходимым указать на иные недостатки, препятствующие разрешению уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения.

Так, в материалах уголовного дела имеются и суду представлены сведения об иных лицах, которые могли иметь отношение к хищению 9 ноября 2023 года по адресу: адрес денежных средств, однако по данному факту проверка их причастности к совершению преступления органами предварительного следствия не проводилась.

Не может суд не обратить внимание и на то обстоятельство, что при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания усматриваются нарушения требований ч.ч.3, 4 ст.193 УПК РФ, в соответствии с которыми опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать; лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как следует из протокола предъявления для опознания, перед опознанием опознающему ФИО6 не было предложено пояснить, при каких обстоятельствах он видел предъявленное для опознания лицо, а лицами, участвующими в качестве статистов, являлись фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, т.е. разница в возрасте с опознаваемым фио, 22 года и 13 лет соответственно (т.1 л.д. 48-51).

Кроме того, обращает на себя факт того, что 4 сентября постановлением Хамовнического районного суда адрес разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.2, л.д.243-245, 246), однако предварительное следствие по делу окончено без получения информации у операторов сотовой связи, что ограничило право обвиняемого фио на защиту и свидетельствует об устранении следователя от проверки доводов фио о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данное обвинительное заключение составлено по результатам расследования, в ходе которого должным образом не проверены ни доказательства, подтверждающие обвинение, ни доказательства, на которые ссылается сторона защиты; таким образом, следствие не обеспечило обвиняемым возможность оценить имеющуюся по делу доказательственную базу, с учетом которой обвиняемые вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу фио и фио установлен ряд обстоятельств, существенно отличающихся от изложенных в обвинительном заключении. Допущенные по делу нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащем проведении расследования и ограничении прав обвиняемых на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное законное решение на основе имеющегося обвинительного заключения, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия; устранить нарушения вправе только органы предварительного следствия.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возвращая уголовное дело прокурору, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности подсудимых фио и фио, суд приходит к выводу о том, что объективных причин для изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не имеется по следующим основаниям.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ознакомлены со всеми материалами дела, зарегистрированы и фактически проживают в местах, значительно удаленных от места судопроизводства по настоящему уголовному делу. Таким образом, суд считает, что находясь на свободе, подсудимые фио и фио под тяжестью предъявленного им обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут скрыться от суда; после ознакомления с материалами уголовного дела, зная личные данные участников уголовного судопроизводства, могут угрожать им; либо иным образом могут воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, по которым фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не отпали и существенно не изменились.

Сведений, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у фио либо фио тяжелых заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым продлить срок содержания фио и фио под стражей на 3 месяца, находя такой срок разумным и достаточным для устранения выявленных препятствий рассмотрения судом уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты о допущении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе о наличии не удостоверенных дополнений, внесенных в протокол предъявления лица для опознания, также заслуживают внимания и подлежат изучению, проверке и устранению после возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении фио и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить Хамовническому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении заявленного защитниками и подсудимыми ходатайства об изменении ранее избранной обвиняемым меры пресечения – отказать.

Оставить без изменения избранную в отношении фио и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания их под стражейдо 18 февраля 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а в части вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья фио