Решение № 2-918/2021 2-918/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-918/2021

56RS0009-01-2021-000466-08,

дело № 2-918/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «АЕ ГРУПП» Гамм Т.А., представителя третьего лица ФСС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскание недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, взыскании, взыскание компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что была принята на работу к ответчику на основании заключенного трудового договора <Номер обезличен> в должности специалист отдела исполнительного производства <Дата обезличена>. Трудовой договор был заключен на срок выполнения заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу. Осуществление которых предусмотрено контрактом работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» № <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Кроме того был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 17 000 и стимулирующие выплаты, что в среднем было равно ежемесячно 43 442 рубля. <Дата обезличена> истцу было предложено ознакомиться и подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора. Этим же днем было дано распоряжение о сдаче ноутбука, телефона, ключей от здания и кабинета распоряжение «покинуть рабочее место». В виду изложенного, истец считает, что в действиях работодателя имеют место быть существенные нарушения трудовых прав работника. В том числе истец считает, что основание ее увольнения не соответствует действительности является не законным. Работодателем не соблюден срок ее уведомления об увольнении. Истцу не оплачен отпуск по нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, истец указывает, что с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за декабрь и годовая премия, не выплачена стимулирующая премия за май – июнь 2019 года.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным ее увольнение с должности специалист отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет», по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 77 ТК РФ. Обязать ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет», сменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию». Взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца ФИО1 сумму за время вынужденного прогула, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты с даты увольнения – <Дата обезличена> по день вступления в силу решения суда, из расчета среднего заработка 43 422 рубля. Взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца ФИО1 оплату времени нахождения в отпуске по нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца ФИО1 35 000 рублей, из которых 25 000 рублей ежемесячная премия за декабрь 2020 года, 10 000 рублей премия по итогам года. Взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца ФИО1 38 461 рубль 75 копеек невыплаченная стимулирующая премия за май – июня 2019 года. Взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца ФИО1, кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 неоднократно требования были уточнены, в окончательном виде просила суд, кроме заявленных ранее требований, которые оставила без изменения: признать трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ФИО1 бессрочным, заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности специалист отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет» по основанию « в связи с истечением срок действия трудового договора» от <Дата обезличена>. так же в последнем уточненном исковом заявлении, просила суд обязать ООО «Юридическая фирма «Паритет» представить штатное расписание, количество сотрудников и иное.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, кроме того пояснила, что не согласна с расчетом по больничному листу, стаж учтен не верно. Считает, что в отношении нее на прежнем месте работы была дискриминация, по причине того, что отказалась представлять свой пароль от сайта государственных услуг. Указала, что работники, заключившие аналогичные трудовые договора продолжают работать и до настоящего времени. При подписании трудового договора, она его не видела, он был представлен через несколько дней. На ее просьбы, ей было сообщено, что они содержат коммерческую тайну. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2021, в судебном заседании аналогично позиции истца поддержала исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.03.2021, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, дополнительно указав, что иск предъявлен не обосновано, истец пришла добровольно, несколько раз проходила собеседование и добровольно подписала срочный контракт, оснований для аннулирования либо изменения записи в трудовой не имеется. Просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «АЕ Групп» Гамм Т.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2021, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, позицию стороны ответчика. Согласно ранее представленному отзыву на иск, указывали, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен срочный трудового договор на срок выполнения работ по проекту, предусмотренному контрактом ответчика № <данные изъяты> т <Дата обезличена>, заключение которого подтверждает ООО «АЕ Групп». ООО «АЕ Групп» так же подтверждает расторжение данного контракта на основании уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с достижением целевых показателей по проекту, установленных договором. Указали, что для сопровождения настоящего проекта, в связи с запросом ООО «Юридическая фирма «Паритет» ими была выдана доверенность на имя ФИО1 от <Дата обезличена> и передана ответчику для дальнейшей работы.

Представитель третьего лица ФСС ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.01.2021, в судебном заседании указал, что фонд социального страхования получает все документы от работодателя, на основании чего и производит выплаты работникам, в том случае если приходят корректировки, то производится доплата. Сведений относительно истца в фонде социального страхования в отделах нет. По существу спора пояснила, что самостоятельных требований не имеют, в пояснениях вся позиция изложена.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки, равно как и ходатайствами об отложении судебного заседания, суд не располагает.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «Юридическая фирма «Паритет», занимая должность специалиста отдела исполнительного производства.

С истцом был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании приказа <Номер обезличен>.<Номер обезличен>, вынесенного <Дата обезличена>.

Так, анализируя условия заключенного трудового договора, следует, что он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление, которого предусмотрено контрактом работодателя № <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. Данные положения закреплены в 4 пункте трудового договора.

Кроме того, 5 пунктом указанного договора, закреплено, что работник обязуется приступить к работе с <Дата обезличена> на условиях срочного трудового договора. Указано, что настоящий трудовой договор заключен с <Дата обезличена> и действует до окончания срока работы по проекту.

Окончание срока работы будет установлено на основании соответствующего уведомления работодателя.

Закреплено так же настоящим пунктом, что о дате окончания работ работник будет уведомление письменно работодателем не менее чем за три дня до его наступления.

Пятым пунктом трудового договора закреплено, кроме того, что по истечении срока действия настоящего договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Трудовой договор подписан сторонами работодателем ООО «Юридическая фирма «Паритет» в лице генерального директора ФИО7, работником ФИО1

Имеется отметка, что истец ФИО1 второй экземпляр трудового договора получила <Дата обезличена>, подпись ФИО1

С истцом заключен так же договор о полной материальной ответственности <Дата обезличена>.

Пункт 2 части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров на срок не более пяти лет. При этом часть вторая данной статьи ограничивает применение срочных трудовых договоров, закрепляя, что эта возможность может быть реализована только в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо по соглашению сторон трудового договора в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Обоснованность заключения с работником срочного трудового договора может быть предметом судебной проверки (часть пятая статьи 58).

Из заключенного договора между истцом ответчиком следует, что он заключен для выполнения определенной работы по проекту.

В подтверждение в материалы дела представлен договор на оказание услуг № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «АЕ Групп» и ООО «Юридическая фирма «Паритет», который предлагал оказание консультационных и аналитических услуг в рамках проработки портфеля судебных приказов по просроченным задолженностям.

Указанным договором предусмотрен период реализации проекта проработки портфеля судебных приказов - не позднее <Дата обезличена>.

В виду вышеуказанного, суд соглашается с тем, что трудовой договор заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юридическая фирма «Паритет» является срочным, трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец была принята на работу ООО «Юридическая фирма «Паритет» на заведомо определенный период для выполнения заведомо определенной работы, имеется причинная связь между наличием договора оказания услуг № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, и принятием на работу истца.

Суд так же обращает внимание, что о срочности заключенного трудового договора истец ФИО1 знала, подписала договор лично, доказательств вынужденности заключения такой формы договора в ходе судебного разбирательства суду не представила. В виду чего, суд так же соглашается с отсутствием факта вынужденности заключения срочного трудового договора, и признает данный довод истца ФИО1 не состоятельным.

При заключении срочного трудового договора работник ФИО1, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода, в виду чего не находит своего подтверждения довод истца о том, что она была вынуждена пойти на заключение такого договора.

Закрепленная в Конституции России свобода труда означает право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также запрет принудительного труда. Таким образом, свобода труда проявляется в потенциальной возможности трудоустройства гражданина и выбора им сферы приложения своих трудовых способностей.

Материалами дела подтверждается, что письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «АЕ Групп» уведомило ООО «Юридическая фирма «Паритет» о расторжении с <Дата обезличена> договора оказания услуг № <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик ООО «Юридическая фирма «Паритет» уведомило истца ФИО1 о расторжении срочного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, и увольнении согласно п.2 ст. 77 ТК РФ, соблюдая сроки уведомления, оговоренные договором.

От подписи в уведомлении истец отказалась, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> работодателем был составлен соответствующий акт об отказе.

Этим же днем, <Дата обезличена>, уведомление было направлено по адресу места жительства истца ФИО1

<Дата обезличена> ООО «Юридическая фирма «Паритет» был составлен приказ <Номер обезличен>.<Номер обезличен> о прекращении срочного трудового договора с истцом ФИО1 с <Дата обезличена>, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, по причине истечения срока действия срочного трудового договора.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрен порядок и условия прекращения трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.04.2017 N 744-О подчеркивал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ФИО1, заключенным на определенный срок, и признании законным увольнение ФИО1 с должности специалист отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет» по основанию «в связи с истечением срока действия трудового договора» от <Дата обезличена>.

Наличие договора оказания услуг № <данные изъяты> от <Дата обезличена> является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца предполагала временный характер, не носит постоянный характер, её должностные обязанности осуществлялись только в рамках договора оказания услуг № <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Суд критически относится к доводу стороны истца относительно аффилированности ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп», так как опровергается выписками ЕГРЮЛ, и пояснениями самого представителя ООО «АЕ Групп», подтверждавшего как заключение договора на оказание услуг № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, так и его расторжение на основании уведомления.

Выписками из ЕГРЮЛ установлено, что вхождение генерального директор ООО «Юридическая фирма «Паритет» <ФИО>13 в состав уставного капитала ООО «АЕ Групп» произошло <Дата обезличена>, директором ООО «АЕ Групп» <ФИО>12 стал <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, о том, что факт направления уведомления о расторжении договора на оказание услуг, не находится в причинно следственной связи с назначением директора, изменением состава членов уставного капитала, и иного.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы за время вынужденного прогула с ООО «Юридическая фирма «Паритет», суд так же приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по причине признания увольнения законным. Отсутствует основание о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, так как оно является производным от основного требования, в котором истцу ФИО1 было отказано.

Относительно требования истца по оплате пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела были представлены листки нетрудоспособности, согласно которым она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена> N 624н.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С <Дата обезличена> на всей территории Российской Федерации назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам осуществляются непосредственно территориальными органами Фонда с использованием механизма прямых выплат.

Согласно п. 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Ответчиком ООО «Юридическая фирма «Паритет» в адрес Фонда социального страхования был представлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцу ФИО1 было выплачено <Дата обезличена> сумма в размере 4 697 рублей 76 копеек, с учетом удержания НДФЛ.

Ответчиком ООО «Юридическая фирма «Паритет» в адрес Фонда социального страхования был представлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцу ФИО1 было выплачено <Дата обезличена> сумма в размере 2 477 рублей 24 копейки, с учетом удержания НДФЛ.

Общая сумма выплат по листам нетрудоспособности истца составила 8 247 рублей за счет средств бюджета фонда социального страхования, на основе сведений ООО «Юридическая фирма «Паритет», что подтверждено, кроме того письменными пояснениями фонда социального страхования.

Самостоятельно работодателем ООО «Юридическая фирма «Паритет», была произведена выплата листков нетрудоспособности истца ФИО1 за первые три дня временной нетрудоспособности, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности работодателя по передачи сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а так же обязанность самого ответчика по выплате пособия исполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения требования истца по оплате пособия по временной нетрудоспособности у суда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании сумм премий, в том числе ежемесячной, по итогам года и стимулирующей, суд, с учетом анализа требований трудового законодательства, и локальных нормативных актов ООО «Юридическая фирма «Паритет», приходит к следующему.

Судом установлено, что заработная плата конкретного работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть первая статьи 129) и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Так, анализируя условия заключенного трудового договора между истцом и ответчиком, следует, что работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 17 000 рублей, что закреплено 8 пунктом срочного трудового договора.

Вместе с тем, 9 пунктом срочного трудового договора, отмечено, что в случае наличия финансовой возможности у работодателя, работнику могут быть выплачены стимулирующие выплаты, в соответствии с положением об оплате труда.

В материалы дела представлено указанное Положение об оплате труда ООО «Юридическая фирма «Паритет», согласно положениям которого оплата труда работников состоит из постоянной и переменной части, где постоянная – это гарантированное денежное вознаграждение, оклад, а переменная – это стимулирующие выплаты ( п. 2.2., - 2.4 Положения).

Под стимулирующими выплатами понимается премия, что закреплено в п. 4.1 Положения об оплате труда, в то же время премия выплачивается при наличии финансовой возможности у работодателя ( п. 4.2 Положения).

Так, согласно п. 1.5 Положения о премировании, премия является негарантированным и непостоянным вознаграждением работников.

Указано, что премии выплачиваются за высокие результаты деятельности работников и безупречное выполнение трудовых обязанностей, размер и факт выплат которых зависит от работы подразделения и непосредственного самого работника.

Так же установлено, что разовая единовременная премия может быть выплачена работнику, группе работников за особые результаты деятельности или выполнение специальной работы или поручений.

Представленными локальными актами установлено, что приказ о премировании за указанный период работодателем ООО «Юридическая фирма «Паритет», не издавался, равно как и по премии по итогам работы за год, которая не предусмотрена.

Относительно премии за май – июнь 2019 года, суд отмечает, что в указанный период, согласно пункту 7 срочного трудового договора, ФИО1 проходила испытательный срок на работе, который составлял 2 месяца, что правомерно отнесено ответчиком к периоду ее обучения.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

На основании изложенного, с учетом анализа Положений о премировании, суд приходит к выводу, что выплата премий – это право работодателя, и является вознаграждением. Определяется работодателем самостоятельно от результатов работника и финансового состояния компании, в виду чего суд не усматривает нарушений со стороны работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» по отношению к истцу ФИО1, в действиях по не отнесению ее к числу работников, подлежащих премированию.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Относительно заявленных истцом ФИО1 требований по возмещению морального вреда, и судебных расходов, суд так же приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как они являются производными от основного требования, в котором ФИО1 было отказано.

Таким образом, с учетом представленных суду сторонами доказательств в подтверждение своих доводов, анализируя положения Трудового Кодекса, и локальных актов ответчика в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 давая согласие на заключение срочного трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении определенного договором срока, и была согласна на работу на данных условиях срочности - в виду чего в удовлетворении ее исковых требований к Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскание недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, взыскании, взыскание компенсации морального вреда и расходов, – необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскание недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, взыскании, взыскание компенсации морального вреда и расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.