Приговор № 1-6/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года в селе Ванавара Эвенкийского района Красноярского края Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К., действующей на основании поручения №1170104012318361 от 30.06.2017 г.,

несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 23 от 26.06.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-6/2017 (следственный №) в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, пенсионера – <данные изъяты>, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20.06.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Блинов <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года рождения.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 года в период времени с 16 часов 55 минут, до 17 часов 13 минут, водитель ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял принадлежащим ему, технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении переулка Больничный <адрес>, со скоростью около 20 км/час, не превышающей установленного ограничения в <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 подъехал к перекрестку улиц <данные изъяты>, и находясь в точке движения, на расстоянии 9,5 м от края проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, где в это время, с левой стороны перпендикулярно движению вышеуказанного автомобиля, по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении <адрес>, на мотоцикле марки <данные изъяты> черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, со скоростью 60 км/час, не превышающей установленного ограничения в <адрес>, двигался несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, проявляя легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на безопасность своего движения и отсутствие опасности в виде столкновения с мотоциклом, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть, и предотвратить возможность наступления общественно опасных последствий, в виде столкновения с мотоциклистом и причинения ему тяжкого вреда здоровью, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и п. 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожного знака «Уступи дорогу», согласно которому ««водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в сторону <адрес>, и, не выполнив требование вышеуказанных дорожных знаков, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», не убедившись в безопасности своего маневра, при попытке пересечения перекрестка улиц <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес>, мотоциклу марки <данные изъяты>», черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего <данные изъяты> продолжил свое движение вперед и по неосторожности допустил столкновение с последним.

Своими неосторожными действиями, ФИО2 причинил несовершеннолетнему <данные изъяты> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, с раной левой голени, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 6.11.8 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), повреждение в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков по длине и ширине с раной левой голени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2, пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ и п.2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему <данные изъяты>

ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным и подтвердил, что добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что последствия такового постановления приговора ему были разъяснены.

Также подсудимый ФИО2 указал, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершении преступления, критически относится к совершенному деянию, приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1 и его родителям.

Уголовным законом за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, что не превышает установленный в ч. 1 ст. 314 УПК РФ максимальный срок наказания 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Астанаева Н.К., несовершеннолетний потерпевший <данные изъяты> законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, защитник подсудимого - адвокат Ромашенко Н.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования суд не установил, поэтому рассматривает дело в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из анализа поведения подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, а также в процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и принимает во внимание представленные в материалы дела сведения медицинского характера.

Согласно справке из КГБУЗ «<адрес> больница №» ФИО2 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 42).

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимого, так как он адекватно реагируют на судебную ситуацию и на происходящее в зале судебного заседания, четко отвечает на поставленные вопросы.

С учетом вышеуказанного суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, следовательно, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ является уголовно-наказуемое нарушение ПДД РФ, допущенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком Alcotest <данные изъяты>, номер СИ <данные изъяты>

В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, установленные в статьях 6 и 7 УК РФ, а также общие начала назначения наказания согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе исследования обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 <данные изъяты> (т.3 л.д. 28), он не работает, в центр занятости за содействием в поиске работы не обращался (т. 3 л.д. 52), <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности (т.3 л.д. 45,46), состоит на воинском учете в ВУС <адрес> (т.3, л.д. 48), проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес> (т.3 л.д.50), по месту жительства согласно справке – характеристике службы участковых уполномоченных <адрес><адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 61).

Согласно справке по лицу от 26.04.2017 г. к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 32), по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю на судимость сведения о ФИО2 в пофамильной картотеке имеются, но на момент совершения преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ судимости по предыдущим приговорам погашены (т. 3 л.д.33).

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил наличие смягчающий наказание обстоятельств, а именно:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, принесение извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям в судебном заседании, состояние здоровья и наличие инвалидности подсудимого, нуждаемость подсудимого по состоянию здоровья в медицинской реабилитации, наличие постоянного места жительства и семьи, в которой ФИО2 помогает своей супруге ФИО3 №11 в воспитании несовершеннолетней ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд не установил в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данных о личности подсудимого, мнения несовершеннолетнего потерпевшего и его родителей, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания и соответствия его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, поведения и личности подсудимого, ФИО2 следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на два года, которое следует исполнять реально.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть применение положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Каких - либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- мотоцикл "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, черного цвета, гермошлем, ключ от замка зажигания мотоцикла <данные изъяты><адрес> на мотоцикл <данные изъяты>», находящиеся на хранении под сохранной распиской у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д.115-116;117-118;119;81-82; 83-84;85 – на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО4;

- обломок от мотоцикла <данные изъяты> три обломанных, пластиковых фрагментов от мотоцикла <данные изъяты>»,- хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 81-82) на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4;

- очки для зрения, возвращенные под сохранную подозреваемому ФИО2(т. 2 л.д. 86-87; 88), на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, зеленого цвета- хранящийся на стоянке, расположенной у здания ОП № ОМВД России по <адрес>(т. 2 л.д. 142-143), на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2;

- ключ от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, зеленого цвета; <данные изъяты><адрес> на автомобиль <данные изъяты>; водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя ФИО2 <данные изъяты>; страховой полис серия № №; договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> диагностическую карту № на автомобиль <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 142-143; 178-179) - на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО2;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком Alcotest <данные изъяты> номер <данные изъяты> диск DVD-R с видеозаписью со следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле № (т. 2 л.д. 178-179;221) – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего времени хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2 защитником- адвокатом Ромашенко Н.М. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 <данные изъяты> на весь период испытательного срока следующие определенные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, черного цвета, гермошлем, ключ от замка зажигания мотоцикла <данные изъяты><адрес> на мотоцикл "<данные изъяты> - оставить в распоряжении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4;

- обломок от мотоцикла <данные изъяты> три обломанных, пластиковых фрагментов от мотоцикла <данные изъяты> - вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4;

- очки для зрения - оставить в распоряжении осужденного ФИО2 <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, зеленого цвета; ключ от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, зеленого цвета; <данные изъяты><адрес> на автомобиль <данные изъяты>; водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя ФИО2 <данные изъяты>; страховой полис серия № №; договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>; диагностическую карту № на автомобиль <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО2 <данные изъяты>;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком Alcotest <данные изъяты> номер <данные изъяты> диск DVD-R с видеозаписью со следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 30.06.2017 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко