Апелляционное постановление № 22К-1830/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья: Боброва О.В. Материал № 22-1830/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием

прокурора Анненкова А.П.

заявителя Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым возвращена жалоба Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.

Заслушав мнение заявителя Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года возвращена жалоба заявителя Ю на бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель Ю выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указывает, что суд для определения подсудности должен был выяснить только местонахождение органа, в производстве которого находится дело, а данная информация содержится в его жалобе. Полагает, что заявитель наделяется правами и обязанностями, перечисление которых не является обязательным при обжаловании бездействия по заявлению о преступлении. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из текста поступившей жалобы Ю не представляется возможным определить, подсудна ли жалоба данному суду, поскольку заявителем не указано какое заявление о преступлении им было подано (где совершено преступление), также в жалобе не указано какие конституционные права Ю были нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя Ю, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заявителю Ю на бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова