Апелляционное постановление № 22К-919/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-919


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Калюжной А.С.с участием: прокурора Яшкова Г.А. заявителя ФИО2 адвоката Степановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой М.В. в интересах директора ООО «Региональный Центр Коммерческой Техники» ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степановой М.В. в интересах директора ООО «Региональный Центр Коммерческой Техники» ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Заслушав пояснения адвоката Степановой М.В. и заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Степанова М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, а также описывая ход предварительной проверки и расследования уголовного дела, указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, было возбуждено незаконно, так как отсутствовали повод и основания к возбуждению уголовного дела, а те факты, на которые ссылается следователь, относятся к производственно-финансовой деятельности двух хозяйствующих субъектов, которая регулируется нормами гражданского права, в связи с чем возникающие споры должны быть урегулированы в арбитражном суде в рамках гражданского судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и правильно установлено судом, адвокат Степанова М.В. просила признать незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Суд, полагая, что жалоба адвоката на указанное постановление подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

Между тем, принимая решение, суд не принял во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Судом не учтено, что адвокат обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленных лиц, т.е. постановление, которое само по себе какие-либо конституционные права и свободы ФИО2, в чьих интересах подавалась жалоба, не нарушает, как не затрудняет и её доступ к правосудию.

При этом в тексте обжалуемого в суд постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо указания, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 пояснила, что в рамках уголовного дела она была допрошена всего 1 раз <дата> в качестве свидетеля.

Поскольку суд, вопреки требованиям закона, принял решение по существу требований адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда отменить, а производство по жалобе, в том числе и с учетом приобщенного в судебном заседании решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степановой М.В. в интересах директора ООО «Региональный Центр Коммерческой Техники» ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СЧ СО МВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья