Решение № 12-166/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 05.03.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 (Советского судебного района г. Тулы от 05.03.2019 г. государственное учреждение Тульской области «Управление противопожарной службы» (далее ГУ ТО «УПС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением начальником ГУ ТО «УПС» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Начальник ГУ ТО «УПС» ФИО1 пояснил, что согласно Постановлению Пленума ВС № 46 обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту службы не распространяется на государственные (муниципальные) органы. Полагал, что по смыслу указанного постановления с даты его принятия с 28.11.2017 года возникает административная ответственность организаций любой организационно- правовой формы за неисполнение указанной обязанности по сообщению о трудоустройстве бывшего госслужащего. Кроме того, 18.12.2018 года им был сделан запрос по предыдущему месту работы сотрудницы ФИО6. в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области «Туластат» об исполнении ею следующих функций: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий; подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов; управление государственным имуществом; осуществление государственных закупок; хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Согласно ответу Туластата от 20.12.2018 года указанные функции не выполнялись ФИО6., что свидетельствует об обоснованности его позиции. В ответ на судебный запрос поступил аналогичный ответ, однако судом сделан вывод о том, что ФИО6. выполняла учет материальных затрат, ведение мемориального ордера, что обязывало ГУ ТО «УПС» представить сведения о трудоустройстве бывшего госслужащего, что является несостоятельным. При этом, ГУ ТО «УПС» 26.01.2017 года в адрес Туластата было направлено уведомление о приеме ФИО6. на должность бухгалтера финансового отдела. Однако, ввиду того, что почтовая корреспонденция направляется через МЧС России по Тульской области, письмо согласно реестру почтовых отправлений было отправлено 31.01.2017 года. Кроме того, прокуратурой Советского района при возбуждении дела об административном правонарушении была сделана ссылка на нормативный акт, который не подлежал применению: приказ об утверждении должностей № 280 от 29.04.2014 года, что также имеет существенное значение. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. В случае если суд не найдет оснований к отмене постановления, просил признать правонарушение малозначительным и освободить Управление от административной ответственности.

Помощник прокурора Советского района г. Тулы Маслова О.Л. полагала постановление мирового судьи законным, не подлежащим отмене.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данные положения продублированы в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», а также в правилах в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с

этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года ФИО6 была принята на должность бухгалтера финансового отдела ГУ ТО «УПС», что подтверждается трудовым договором № 4 от 19.01.2017 года.

С 01.12.2016 года ФИО6 занимала должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда финансово- экономического отдела Туластата, что подтверждается приказом о приеме и назначении на должность № 201/К от 01.12.2016 года.

Как следует из должностного регламента ФИО6., она была обязана, в том числе выполнять бюджетный учет материальных затрат, вести мемориальный ордер № 4, осуществлять расчеты с поставщиками и подрядчиком, представлять данные бюджетной отчетности, ежеквартально осуществлять отправку налоговых деклараций во все ИФНС ПО Тульской области и т.д.

В перечень «Об утверждении должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной статистики, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утв. приказом Росстата от 07.12.2015 года № 618 была включена ранее занимаемая ФИО6 должность.

ГУ ТО «УПС» было известно о том, что ФИО6 занимала должность государственной гражданской службы, что обязывало управление направить сведения о ее трудоустройстве прежнему работодателю.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, срока, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства о противодействии коррупции, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Доводы заявителя о нарушении срока указанного уведомления по причине отправления письма через МЧС России по Тульской области лишь 31.01.2017 не свидетельствуют об отсутствии вины ГУ ТО «УПС», поскольку работодатель имел возможность направить данное уведомление в Туластат, в том числе путем нарочного вручения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ГУ ТО «УПС» надлежит квалифицировать по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы ГУ ТО «УПС» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Доводы о неверной ссылке прокурора на приказ № 280, вместо верного приказа № 618, не влияет на существо правонарушения и не является основанием для освобождения ГУ ТО «УПС» от административной ответственности.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, поскольку положения ст. 19.29 КоАП РФ направлены на борьбу с коррупцией и их нарушение никак не может быть признано малозначительным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку.

Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности ГУ ТО «УПС» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 05.03.2019 г. о привлечении государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу руководителя ГУ ТО «УПС» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья