Постановление № 22-66/2018 22К-66/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-66/2018

№ дела (материала) по 1 инст. № 3/1-4/2018 г.

Председательствующий судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 66/2018 г.

6 марта 2018 г. гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9,

с участием прокурора ФИО4, защитника ФИО5, обвиняемого ФИО2, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера присечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2, 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в Сунженский районный суд РИ с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2, 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, в приемное отделение Сунженской ЦРБ с диагнозом: колото-резанные раны в области шеи справа, в левой скуловой области, левого предплечья и левой кисти доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту следственным отделом по <адрес> СУ СК России по РИ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РИ и дал признательные показания. Вину признал в содеянном раскаялся.

В тот же день в 13 часов 45 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В тот же день, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и ранее избранная в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Утверждает, что в обжалуемом постановлении суда формально перечисленны нормы УПК РФ и ходатайство следователя об изменении меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый ФИО2 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108,110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенное им деяние имеет повышеную опасность. Кроме того нахождение ФИО2 в розыске, а также отказ от содействия следствию и иные фактические обстоятельства уголовного дела в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении и избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО2 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО8, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки ФИО2 к следователю и в суд, а также пресечения возможности последним продолжить заниматься преступной деятельностью.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера присечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9