Решение № 12-311/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-311/2023

Дело № 12-311/2023


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство в виду отсутствия состава административного правонарушения, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем управлял он, фио управление автомобилем он не передавал, выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Пехливан Т.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство прекратить, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем управлял он, фио управление автомобилем он не передавал протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с процессуальными нарушениями, мировым судьей не дана в полной мере оценка личности виновного, приобщили характеризующий материал в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании фио, пояснила, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, она находилась в машине, за рулем автомобиля («...», государственный регистрационный знак ...) находился ФИО1, а фио находился на заднем пассажирском сидении, в связи с тем, что фио пролил напиток, ФИО1 резко остановил автомобиль, чтобы почистить салон и сидение. В это время к машине подошли сотрудники ДПС, и забрали фио и ФИО1 в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД фио, пояснил, что он находился в составе наряда ДПС ОГИБДД по Аксайскому району и осуществляли несение службы в районе ... в .... Примерно в 00 часов 05 минут ... его напарник фио жезлом подал сигнал остановки, двигавшемуся в их направлении транспортному средству марки «...». Однако данный автомобиль, не доехав до места остановки, резко остановился, и он увидел, что водитель и пассажир стали меняться местами, пересаживаясь с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Водитель данного ТС пояснил, что он не управлял ТС и отказывался называть свои анкетные данные, при этом имел признаки опьянения, в связи с чем водитель ТС и лицо, пересевшее с заднего сидения на место водителя, были доставлены в отдел полиции, где были установлены их данные (фио и ФИО1). Далее сотрудниками полиции в отношении фио был составлен протокол за управление ТС в состоянии опьянения, а в отношении ФИО1, являющегося собственником ТС им был составлен протокол за передачу ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в протоколах изначально указаны модель ТС и государственный регистрационный знак, исходя из представленного свидетельства о регистрации ТС, так как протокол составлялся не на месте совершения правонарушения, но впоследствии они обратили внимание, что эти сведения не соответствуют модели и ГРЗ, остановленного ими транспортного средства, ими были внесены в протоколы соответствующие исправления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленному инспектором ДПС по ..., ... в 00 часов 05 минут, находясь около ... в ..., ФИО1 передал управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, фио, который находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом о доставлении фио, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, рапортами ИДПС РВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области фио, фио

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Положения ст. 25.6 КоАП РФ также не содержат каких-либо требований к личности свидетеля по делу об административном правонарушении, то есть, в качестве свидетеля может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности и сотрудники полиции, профессиональная деятельность которых не означает их заинтересованности в исходе дела, и оценка показаниям сотрудников полиции дается судом на основании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, что фио является сотрудниками полиции, каких-либо иных сведений, позволяющих судить о их личной, либо иной заинтересованности в исходе дела и о том, что он оговаривает ФИО1, суду не представлено. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется. В то же время девушка ФИО1 - фио является заинтересованными лицом в исходе дела, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения (фио), в связи с чем к ее показаниям судья относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении ... от ..., составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ имеются исправления в модели и государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании фио подтвердил, что изначально в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал модель и государственный регистрационный знак ТС, исходя из представленного свидетельства о регистрации ТС, так как протокол оформлялся не на месте совершения правонарушения, но когда он обнаружил это несоответствие, то внес соответствующие исправления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу, а внесенные исправления в модели и государственном регистрационном знаке не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и обоснованно отклонены.

ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации несет обязанности не только по безопасному управлению автомобилем, но и материальную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, а потому должен был при передаче права управления его транспортным средством другому лицу, оценивать все последствия такого действия, в том числе убедиться в отсутствии у лица состояния опьянения.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В данном случае при рассмотрении дела таких обстоятельств установлено не было, при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья