Решение № 12-1385/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1385/2025

Дело №12-1385/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного из оснований, указанных в п.8 Порядка, обращая внимание, что такого основания, как ДТП, законом не предусмотрено. Указывает на нарушение подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ ГКБ СМП № врачом - травматологом - ортопедом ОСТ ФИО4 дата и время начала медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, окончание – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут. Однако, копия протокола №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была получена уже после фактического проведения освидетельствования в отношении ФИО2 в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка составления акта медицинского освидетельствования, то есть акт составлен до получения протокола о направлении медицинского освидетельствования. Отмечает, что факт соответствия времени получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанного в этом протоколе, фактическому времени подтвердил и сам ФИО4, указав, что на момент составления акта медицинского освидетельствования ФИО2 протокол о направлении на проведении такового у него отсутствовал, поскольку предполагал, что он будет представлен позднее. Следовательно, акт медицинского освидетельствования ФИО2 не может отвечать требованиям законности и обоснованности. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного по делу процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобу на указанное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило дорожно – транспортное происшествие, после которого ввиду наличия телесных повреждений ФИО2 скорой медицинской помощью доставлен в ГУЗ «ГКБСМП №».

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен этанол в крови в количестве – 2,0 г/л; схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; карточки операции с ВУ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справок ХТИ №, 7573, 5674, о доставке биологических объектов на химико – токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; направлений на химико – токсикологические исследования №, 493 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний врача – травматолога – ортопеда ГБУЗ «ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО4 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району ФИО5, и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Повода для оговора ФИО6 сотрудником полиции суд не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы мирового судьи, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование проведено на основании направления сотрудника ДПС в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения, факта совершения ДТП, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был получен уже после фактического проведения освидетельствования в отношении ФИО2, что свидетельствует о нарушении порядка составления акта медицинского освидетельствования, то есть акт составлен до получения протокола о направлении медицинского освидетельствования, являлся предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами настоящего Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.О. Перевозникова