Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-1754/2020 М-1754/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого тс Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «НАСКО» согласно полису МММ №. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «НАСКО» отозвана. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с приложением необходимых документов, поврежденное тс Хонда Цивик, г/н № 161к осмотру предоставил. РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку «согласно заключению транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>», повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, указанные в акте осмотра от 25.02.20203, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты>» №, повреждения автомобиля Хонда Сивик, г/н №, по количеству, локализации, морфологии следообразующих и объектов и направлению силового воздействия, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта тс Хонда Цивик, г/н № 161с учетом износа составляет 408 600 рублей, тотальная гибель автомобиля не наступила. Досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты, поданная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена РСА без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 132 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, судебные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 520 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 396 000 руб., штраф 198 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 520 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения, согласно которым, требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ТС Ягуар XF, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ТС Хонда Цивик, г/н № под управлением Истца, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ №. Приказом ЦБ РФ № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана. В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, а также поврежденное ТС Хонда Цивик, г.р.з. Р 042 ТО 161, что подтверждается актом принятых документов №, актом осмотра от соответствующего числа. Письмом, исходящим от ДД.ММ.ГГГГ за № Ответчик отказал в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Сивик, г/н №, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н № с учетом износа составляет 408 600 рублей, тотальная гибель автомобиля не наступила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией. РСА повторно направил отказ в выплате, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений и размер ущерба, полученного ТС Хонда Цивик, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Сивик, г/н №: крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка переднего бампера, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, AirBag водителя, AirBag пассажира образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ЯГУАР XF, г/н № и препятствием «дерево».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик, г/н №, с учетом износа и с учетом округления составляет 396 000 рублей, без учета износа – 404 700 рублей.

Согласно расчетам, изложенным в исследовательской части, автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, исследование содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сделанный в результате исследования вывод категоричен, обоснован документами, представленными в материалы дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры, суд не усмотрел в нем недостатков, с учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 396 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 198 000 руб. из расчета (396 000 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА с заявлением 25.02.2020г, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 21.03.2020г.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленного истцом периода с 26.05.2020 (дата обращения с исковым заявлением), не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, Судом проверен и признан арифметически верным: 26.05.2020 по 09.09.2020 – 106 дней х (398 000 х 1%) = 419 760 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты, того обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 280 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 510 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ходатайства директора <данные изъяты> на производство судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 50 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <адрес> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 <адрес> компенсационную выплату в размере 396 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
Судья