Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-1620/2020 М-1620/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

Дело № 2-2019/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС Рено Логан, госрегзнак К213СК161, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21009, госрегзнак Х364ХЕ61, под управлением истца.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного при обстоятельствах ДТП автомобиля истца ВАЗ 21009, госрегзнак Х364ХЕ61, с учетом износа составила 105 600 рублей.

Кроме этого, в связи с данным происшествием истец получил телесные повреждения, в связи с чем вынужден был обратиться в медицинское учреждение МБУС ЦГБ г. Батайска за оказанием помощи.

После установленного диагноза истцу было назначено лечение, в связи с чем, им были приобретены лекарственные средства на сумму 3 452 рубля 80 копеек, а также осуществлена рентгенография, стоимость которой составила 840 рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону было установлено, что ответчик допустил столкновение (наезд) на автомобиль истца, который в результате ДТП получил телесные повреждения и обратился в медицинское учреждение.

В адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием оплатить сумму материального ущерба, а также расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе и по написанию претензии.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 600 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 452 рубля 80 копеек, расходы по оплате рентгенографии в размере 2507 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств, потраченных на лечение прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по месту регистрации, однако судебные повестки и телеграмма возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21009, госрегзнак № что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС Рено Логан, госрегзнак № под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21009, госрегзнак №, под управлением истца и принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП выразилось в том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, госрегзнак № допустил столкновение (наезд) на автомобиль ВАЗ 21009, госрегзнак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего крыла, бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого колеса.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим образом застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, ответчиком не оспорены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного при обстоятельствах ДТП автомобиля истца ВАЗ 21009, государственный номер № с учетом износа составила 105 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21009, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84837 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21009, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10792 рубля.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 21099 госрегзнак Х364ХЕ61, указанные в акте осмотра ТС №, могли образоваться в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение указанные экспертные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца на дату ДТП, составляет 74045 рублей (84837 рублей – 10792 рубля).

Поскольку у виновника произошедшего ДТП ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству истцу должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 74045 рублей, определенном Экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец понес расходы по оплате восстановительных работ в большем размере, чем определено экспертным заключением, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2381 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд признает данный размер разумным исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74045 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2381 рубль 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.