Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что 29 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее - Истец) и ФИО2, (дата) г.р., (далее - Ответчик) был заключен договор займа № ЖРЕ-531853 «ДО ЗАРПЛАТЫ 1,6% от 20.09.2016» (далее - договор) на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №ЖРЕ-1211089 от 29 октября 2016 г.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 18 ноября 2016 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 86 387 рублей 18 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 14 февраля 2017 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1,6% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 19 ноября 2016 года и по настоящее время, в соответствии с п. 22 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2,239% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 29 октября 2016 года по 15 июня 2017 года сумма задолженности по договору займа составляет: 172 837 рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу; 120 000 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом; 22 836 руб. 86 коп.- пени от суммы невыполненных обязательств.

Просит взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, по договору займа № ЖРЕ-531853 от 29 октября 2016 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» сумму задолженности в размере: 172 837 рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу; 120 000 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом; 22 836 руб. 86 коп. - пени от суммы невыполненных обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 74 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенное, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 116 ГПК Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003555025 установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» 15 апреля 2014 года.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 г., протокола № 3 Общего собрания учредителей от 23.01.2017 г., установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП 31 января 2017 года, ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО3.

Согласно адресной карте, полное наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», сокращенное название: ООО МКК «Быстро-Займ».

В соответствии с заявлением от 29.10.2016 года ФИО2 обратилась в ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» с просьбой о предоставлении потребительского микрозайма. Заявление подписано ФИО2

Согласно договора потребительского микрозайма № ЖРЕ-531853 «ДО ЗАРПЛАТЫ 1,6% от 20.09.2016» от 29.10.2016 г. следует, что ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) заключило с ФИО2 (заемщик) договор о том, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями: сумма микрозайма составляет 30 000 руб. на срок до 16.11.2016 года под 584,00% годовых из расчета 1,6 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочности займа (п. 1,2,4).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 39 600 руб. (п. 6).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20 % в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Обязанностями заемщика являются: возврат микрозайма в полном объеме и уплата процентов в размере и порядке, установленными договором микрозайма; в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и\или уплате процентов уплата неустойки в размере, предусмотренном п. 12 условий (п. 18).

Подписывая договор заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки (п. 25).

С общими условиями договора потребительского микрозайма Общества ФИО2 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14, под п. 18, под п. 25, и в п. 30 договора.

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016г., общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств составляет 39 600 руб.

Копией расходного кассового ордера от 29.10.2016 года подтверждается выдача ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» по договору №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1,6 % в день или 584 % годовых по договору потребительского микрозайма №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, опубликованной 16 августа 2016 г., предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой до 30 000 руб., сроком возврата до 1 месяца, без обеспечения, составляет 817,569 %.

Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование займом в размере 1,6% в день или 584 % годовых по договору потребительского микрозайма №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем, истец, устанавливая процентную ставку в размере 584 % годовых, не нарушил ни требования законодательства, ни законные интересы ответчика.

Из судебного приказа № 2-238/2017 от 27.01.2017 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 46 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО4 следует, что с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. за период с 29.10.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 85 012 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 51 245 руб. 26 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 3 766 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 18 коп., а всего 86 387 руб. 18 коп.

14.02.2017 года ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи по 123 судебному участку Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14.02.2017 г. отменен судебный приказ № 2-238/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженности по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. за период с 29.10.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 85 012 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 51 245 руб. 26 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 3 766 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 18 коп., а всего 86 387 руб. 18 коп.

Согласно выписке по ведению лицевого счета № от 15.06.2017 г. по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г., за период с 29.10.2016 г. по 15.06.2017г. задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб., проценты за пользованием займом – 120 000 руб. 14 коп., пени – 22 836 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г., а также обязалась уплатить проценты в размере 9 600 руб. за пользование займом в срок до 18.11.2016 года.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнения им, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользованием займом – 120 000 руб. 14 коп.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. в размере 120 000 руб. 14 коп., при задолженности по основному долгу 30 000 руб., превышают четырехкратную сумму займа, согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. в размере 14 коп. истцу надлежит отказать.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользованием займом в размере 120 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» процентов по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. в размере 14 коп. надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составляет 22 836 руб. 86 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание штрафных санкций в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность по основном долгу составила 30 000 руб. с учетом периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени от суммы невыполненных обязательств до суммы 10 000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 12 836 руб. 86 коп. истцу необходимо отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 656 руб. 74 коп., оплата которых подтверждаются платежным поручением №2855 от 15.06.2017 года.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 74 коп.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. в размере 160 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 120 000 руб. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 74 коп., а всего 164 656 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» процентов за пользование займом в размере 14 коп., пени от суммы невыполненных обязательств в размере 12 836 руб. 86 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору займа №ЖРЕ-531853 от 29.10.2016 г. в размере 160 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 120 000 руб. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 74 коп., а всего 164 656 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» процентов за пользование займом в размере 14 коп., пени от суммы невыполненных обязательств в размере 12 836 руб. 86 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Дроздова